上訴人（一審原告）：大冶市還地橋鎮(zhèn)屏山村第16組。
代表人：胡德林，該組組長。
委托訴訟代理人：邵瓚，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：胡千山，男，漢族，1965年6月17日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：趙文華，湖北乾首律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：華新水泥（大冶）有限公司，住所地湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)屏山村。
法定代表人：陳兵,該公司董事長。
被上訴人（一審被告）：湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)人民政府，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)。
法定代表人：代先銳，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

上訴人大冶市還地橋鎮(zhèn)屏山村第16組（以下簡稱屏山村16組）因與胡千山、華新水泥（大冶）有限公司（以下簡稱華新公司）、湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱還地橋政府）合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日受理后，依法組成了合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
屏山村16組上訴請求：請求撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1415號民事判決，并改判支持其訴訟請求，本案一審、二審案件受理費由胡千山、華新公司、還地橋政府負擔。事實與理由：第一，本案《環(huán)境污染補償協(xié)議》不僅僅是對因粉塵、噪聲等侵害村民個人的身體健康權(quán)等個人權(quán)益而進行的補償，也是對其全體村民身體健康損害的補償，屬于公益事項，其有權(quán)就本案提起訴訟，一審判決以訴訟主體不適格為由，駁回其訴訟請求錯誤。第二，胡千山?jīng)]有按照《環(huán)境污染補償協(xié)議》的約定向其支付補償款，已經(jīng)構(gòu)成侵占犯罪，請求法院將此案移送公安機關(guān)。
胡千山答辯稱：第一，本案違反合同相對性原則，其不是合同當事人。第二，起訴前，屏山村16組未經(jīng)過法定的“民主議定”程序。第三，上訴狀中的印章為“屏山村胡山下灣十六村民小組”與實際上訴人名稱不符。
華新公司沒有提交答辯意見。
還地橋政府沒有提交答辯意見。
屏山村16組向一審法院起訴請求：1、判令胡千山、華新公司、還地橋政府按《環(huán)境污染補償協(xié)議》全面履行付款義務(wù)，支付2013年、2014年度補償款余額96萬元，并承擔違約責任；2、判令終止其與胡千山的委托關(guān)系；3、由胡千山、華新公司、還地橋政府承擔本案一審案件受理費。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案各方爭議的核心是2013年1月10日的《環(huán)境污染補償協(xié)議》的履行問題。該協(xié)議的一方當事人是還地橋政府、華新公司，另一方當事人是屏山村16組80戶村民，而代表簽字的是胡千山。胡千山代表屏山村16組80戶村民簽字的權(quán)利來源于2012年10月21日的《委托代理合同》，該合同的一方當事人是屏山村16組80戶村民，另一方當事人是湖北群力律師事務(wù)所，胡千山受該所指派辦理本案。故有權(quán)要求履行《環(huán)境污染補償協(xié)議》和主張解除胡千山委托代理關(guān)系的主體，應為屏山村16組80戶村民。屏山村16組雖可以作為民事訴訟主體提起訴訟，要求履行《環(huán)境污染補償協(xié)議》和主張解除胡千山委托代理關(guān)系，但前提是必須得到屏山村16組80戶村民的授權(quán)。并且，根據(jù)《中華人民共和國村委委員會組織法》第二十四條和二十八條規(guī)定，對于提起訴訟等涉及村民重大利益的事項，必須履行民主議定程序。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，屏山村16組既沒有得到該組80戶村民的授權(quán)，也沒有依法履行民主議定程序，故屏山村16組不具備作為本案原告訴訟主體的資格。同時，與屏山村16組存在委托代理關(guān)系的是湖北群力律師事務(wù)所，而不是胡千山，胡千山也不是本案適格的訴訟主體。故屏山村16組的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以變更。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

變更大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1415號民事判決書主文為：駁回屏山村16組的起訴。
本案一審和二審案件受理費各13400元，均退還給屏山村16組。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：田夢