上訴人（一審被告）：大冶市還地橋鎮(zhèn)人民政府，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)還地橋大道19號。
法定代表人：代先銳，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：柯威，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡緒武，大冶市還地橋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市。
委托訴訟代理人：周雄雕，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：大冶市桐梓溝煤礦，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)大井村。
法定代表人：黃慶如，總經(jīng)理。

上訴人大冶市還地橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱還地橋政府）因與被上訴人姜某某、大冶市桐梓溝煤礦（以下簡稱桐梓溝煤礦）追償權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
還地橋政府上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回姜某某對上訴人的訴訟請求，案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)不能作為擔(dān)保人對外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此上訴人的擔(dān)保行為無效。無效行為從無效之日起就沒有約束力。且上訴人的擔(dān)保行為發(fā)生在1997年，而民事侵權(quán)行為主張權(quán)利的訴訟時效期間為2年，姜某某依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定主張上訴人承擔(dān)過錯責(zé)任亦超過了訴訟時效期間。因此一審法院以上訴人存在過錯為由，判決上訴人對姜某某的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)；二、桐梓溝煤礦注冊設(shè)立后，應(yīng)以其經(jīng)營管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。該礦2013年改制轉(zhuǎn)讓給黃石市陳家山鈣業(yè)集團(tuán)有限公司后，企業(yè)所有人及性質(zhì)都發(fā)生變化。姜某某為桐梓溝煤礦提供擔(dān)保發(fā)生在2014年。本案應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十七條關(guān)于“企業(yè)售出后，應(yīng)當(dāng)辦理而未辦理企業(yè)法人注銷登記，債權(quán)人起訴該企業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后具體情況，告訴債權(quán)人追加責(zé)任主體，并判令責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定審理。一審法院以桐梓溝煤礦轉(zhuǎn)讓后未辦理工商變更登記，不能對抗善意第三人為由，判令還地橋政府對姜某某的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦不當(dāng)。
姜某某辯稱：一、還地橋政府在桐梓溝煤礦進(jìn)行工商登記時，向工商行政管理部門出具連帶責(zé)任擔(dān)保書后沒有撤回，因此應(yīng)對姜某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。桐梓溝煤礦改制轉(zhuǎn)讓給黃石市陳家山鈣業(yè)集團(tuán)有限公司后，沒有進(jìn)行工商登記，不能對抗作為善意第三人的姜某某；二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一、三條的規(guī)定，人民法院只受理平等民事主體間在企業(yè)改制時的民事糾紛案件。政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，人民法院不應(yīng)受理。本案并非平等主體間的民事糾紛，所以還地橋政府關(guān)于本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》審理本案的上訴主張不能成立。還地橋政府的上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
桐梓溝煤礦未提出答辯意見。
姜某某向一審法院起訴請求：一、判令桐梓溝煤礦、還地橋政府連帶償還其代桐梓溝煤礦償還的借款本金100萬元及利息（按同期人民銀行貸款利率的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，從2015年2月15日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；二、案件受理費(fèi)由桐梓溝煤礦和還地橋政府共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2013年7月5日，桐梓溝煤礦向案外人胡平借款100萬元，借期10個月，月利率2.5%。姜某某為該借款提供擔(dān)保。此款案外人胡平通過銀行匯款進(jìn)行了交付。借款期滿后，桐梓溝煤礦未償還，并要求出借人對該借款展期四個月。2014年5月5日，借款展期期滿后，桐梓溝煤礦仍不能償還，遂重新向出借人出具借款條據(jù)，再次約定四個月償還。期滿后，桐梓溝煤礦再次失約。2015年2月15日，姜某某以湖北華祥石料有限公司100萬元的股份作價轉(zhuǎn)讓給胡平，代桐梓溝煤礦償清了借款，履行了擔(dān)保責(zé)任。
同時認(rèn)定：還地橋政府是桐梓溝煤礦開辦單位，并承諾對桐梓溝煤礦民事責(zé)任承擔(dān)保證義務(wù)。2015年2月15日，還地橋政府與黃石市陳家山鈣業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，但是至今未辦理工商變更登記。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證后，有權(quán)向債務(wù)人追償。姜某某作為桐梓溝煤礦與案外人胡平借貸法律關(guān)系中保證人，在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，代替桐梓溝煤礦向債權(quán)人胡平清償了債務(wù)。上述事實(shí)有借款條據(jù)、銀行匯款憑證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、湖北華祥石料有限公司股東會決議及其出資證明書等證據(jù)予以證實(shí)，法院應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同的債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，桐梓溝煤礦是由還地橋鎮(zhèn)政府申請開辦的全民所有制企業(yè)，在大冶市桐梓溝煤礦設(shè)立之時，還地橋政府出具了民事責(zé)任擔(dān)保書，承諾桐梓溝煤礦在生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)活動中的民事責(zé)任均由其承擔(dān)。還地橋政府的上述保證行為別因違反法律效力性規(guī)定而無效，但作為債權(quán)人的姜某某（因履行保證責(zé)任而取得債權(quán)人地位）無過錯，故還地橋政府與桐梓溝煤礦對主借貸合同和從保證合同的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于還地橋政府主張桐梓溝煤礦已轉(zhuǎn)讓給黃石市陳家山鈣業(yè)集團(tuán)有限公司，故依法應(yīng)由轉(zhuǎn)讓后的企業(yè)承擔(dān)債務(wù)。因轉(zhuǎn)讓方還地橋政府與受讓方黃石市陳家山鈣業(yè)集團(tuán)有限公司辦理轉(zhuǎn)讓事宜沒有辦理工商變更登記，法律后果是不得對抗善意第三人。綜上所述，姜某某要求桐梓溝煤礦、還地橋政府連帶承擔(dān)其代償借款100萬元及利息（按月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)，從2015年2月15日起計(jì)算至清償之日止）的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決桐梓溝煤礦、還地橋政府自判決生效之日起十日內(nèi)，連帶償付姜某某墊付的借款100萬元及利息（按月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)，從2015年2月15日起計(jì)算至清償之日止）。
二審經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定姜某某為桐梓溝煤礦向案外人胡平借款提供擔(dān)保后，因桐梓溝煤礦未履行還款義務(wù)，而向胡平承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：桐梓溝煤礦系大冶市煤炭工業(yè)局于1994年移交給還地橋政府。1997年，還地橋政府在桐梓溝煤礦向大冶市工商局申請開業(yè)登記時，出具了一份內(nèi)容為“桐梓溝煤礦系我單位投資開辦的企業(yè)，投資總額324萬元。該企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的民事責(zé)任，均由我單位負(fù)責(zé)承擔(dān)”的“民事責(zé)任擔(dān)保書”。2011年9月14日，大冶市企業(yè)改革改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向還地橋政府下發(fā)關(guān)于桐梓溝煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司改制實(shí)施方案的批復(fù)，同意對該公司進(jìn)行改制。2013年2月5日，還地橋政府在黃石市產(chǎn)權(quán)交易中心鑒證下，與黃石市陳家山鈣業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將大冶市桐梓溝煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司整體產(chǎn)權(quán)以420萬元的價格轉(zhuǎn)讓給黃石市陳家山鈣業(yè)集團(tuán)有限公司。大冶市桐梓溝煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司被轉(zhuǎn)讓給黃石市陳家山鈣業(yè)集團(tuán)有限公司后，沒有依法辦理工商變更登記。
還查明：桐梓溝煤礦經(jīng)工商注冊登記設(shè)立后，其企業(yè)名稱在工商登記資料中變更為大冶市桐梓溝煤炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司，但當(dāng)事人提交的營業(yè)執(zhí)照上的名稱仍為桐梓溝煤礦。

本院認(rèn)為：所謂擔(dān)保合同，是指為促使債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，在債權(quán)人和債務(wù)人之間，或是債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間協(xié)商形成的，當(dāng)債務(wù)人不履行或無法履行債務(wù)時，以一定方式保證債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的協(xié)議。本案中，姜某某基于其與案外人胡平、桐梓溝煤礦之間的擔(dān)保合同，代替桐梓溝煤礦向案外人胡平履行擔(dān)保責(zé)任，依法向桐梓溝煤礦行使追償權(quán)，一審判決桐梓溝煤礦對姜某某承擔(dān)償還責(zé)任并無不當(dāng)。但還地橋政府并未為桐梓溝煤礦的該筆債務(wù)向姜某某提供擔(dān)保，僅是在1997年桐梓溝煤礦向大冶市工商局申請開業(yè)登記時，出具內(nèi)容為“桐梓溝煤礦系我單位投資開辦的企業(yè)，投資總額324萬元。該企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的民事責(zé)任，均由我單位負(fù)責(zé)承擔(dān)”的“民事責(zé)任擔(dān)保書”。該“民事責(zé)任擔(dān)保書”并非為保障債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，在債權(quán)人和債務(wù)人之間，或是債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間協(xié)商形成的，當(dāng)債務(wù)人不履行或無法履行債務(wù)時，以一定方式保證債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的協(xié)議，而是在桐梓溝煤礦開業(yè)登記時作為開辦機(jī)構(gòu)作出的單方允諾。一審判決因還地橋政府出具該“民事責(zé)任擔(dān)保書”而認(rèn)定還地橋政府與姜某某之間成立擔(dān)保合同不當(dāng)。還地橋政府在桐梓溝煤礦在大冶市工商局申請開業(yè)登記時，所作出的“對桐梓溝煤礦在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的民事責(zé)任由其單位承擔(dān)”單方允諾系其真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，參照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，可認(rèn)定為有效。但還地橋政府只是允諾承擔(dān)桐梓溝煤礦在其單位開辦期間的民事責(zé)任，而桐梓溝煤礦在2013年2月5日已轉(zhuǎn)讓給陳家山鈣業(yè)集團(tuán)，本案姜某某的債權(quán)系在桐梓溝煤礦轉(zhuǎn)讓后的同年7月5日才發(fā)生，并非發(fā)生在還地橋政府開辦期間。所以還地橋政府關(guān)于其不應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的上訴主張仍然成立，本院應(yīng)予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2153號民事判決；
二、大冶市桐梓溝煤礦自收到本判決之日起十日內(nèi)償還姜某某墊付的借款100萬元及利息（以欠款本金為基數(shù)，按月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)，從2015年2月15日起計(jì)算至判決確定給付之日止）；
三、駁回姜某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)各14,300元，均由大冶市桐梓溝煤礦負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　江　建 審判員　汪飛林 審判員　聶　瀟

法官助理徐昊 書記員黃潔