上訴人（一審被告）：大冶市還地橋鎮(zhèn)下堰村村民委員會。住所地：還地橋鎮(zhèn)下堰村。
法定代表人：程開鵬，村民委員會主任。
委托訴訟代理人：胡旭武，大冶市還地橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，
被上訴人（一審被告）：黃義安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
被上訴人（一審被告）：大冶市還地橋鎮(zhèn)人民政府。住所地：大冶市還地橋鎮(zhèn)。
法定代表人代先銳，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：柯威，湖北維佳律師事務(wù)所律師。

上訴人大冶市還地橋鎮(zhèn)下堰村村民委員會（以下簡稱下堰村委會）因與被上訴人余某、黃義安、大冶市還地橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱還地橋鎮(zhèn)政府）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服大冶市人民法院(2016)鄂0281民初2906號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，因當(dāng)事人均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。
另查明，2015年1月28日下堰村委會向大冶金橋工業(yè)區(qū)出具委托書，委托黃義安結(jié)算大冶市金橋工業(yè)區(qū)變壓器地塊土方工程款。隨后，黃義安于2015年2月15日、同年7月9日、10月21日、12月17日四次領(lǐng)取工程款636249元（含稅款）。

本院認(rèn)為，合法有效的合同，當(dāng)事人均應(yīng)依約忠實履行各自義務(wù)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為：下堰村委會應(yīng)否向余某支付工程款636249元。本案中，下堰村委會和余某簽訂工程施工合同，余某按照約定支付了150萬元工程保證金，下堰村委會隨即依約向余某出具了工程款結(jié)算委托書，該部分事實表明下堰村委會認(rèn)可其與余某之間成立工程承包關(guān)系，該工程施工合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為合法有效。雖然案件審理過程中下堰村委會和黃義安均表示雙方亦同日簽訂了同一格式、內(nèi)容的工程施工合同，但黃義安并未交納工程保證金。根據(jù)合同約定：工程承包方（乙方）必須在雙方簽訂合同的2013年7月11日起至2013年7月15日下午5點(diǎn)前，向下堰村委會（甲方）指定賬戶匯入1500000元，否則視為乙方自動退出。由此可見，黃義安與下堰村委會之間的合同關(guān)系并未成立。下堰村委會稱工程施工過程中均系黃義安與其聯(lián)系對接工程施工管理、款項結(jié)算等事宜，即便如此，也不改變余某系涉案工程施工合同相對人的主體地位，也無法據(jù)此改變下堰村委會對余某所應(yīng)承擔(dān)支付工程款的合同義務(wù)。下堰村委會在隨后結(jié)算工程款過程中，向大冶市金橋工業(yè)區(qū)出具委托書，變更指定結(jié)算人為黃義安，有違其與余某之間合同約定的付款方式，下堰村委會依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)向余某履行支付工程款的合同義務(wù)。對于還地橋鎮(zhèn)政府而言，其依照與下堰村委會之間的合同約定結(jié)算工程款，并按照下堰村委會工程款結(jié)算委托書向黃義安支付636249元工程款，并無不妥。一審判決在查明工程總結(jié)算款共計836249元，已支付余某200000元的相關(guān)事實后，判令下堰村委會繼續(xù)向余某支付剩余636249元工程款正確，本院予以維持。下堰村委會主張其不應(yīng)承擔(dān)再向余某支付剩余工程款義務(wù)，其理由缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，下堰村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決除認(rèn)定事實正確，處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12344元，由大冶市還地橋鎮(zhèn)下堰村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　柴　卓

書記員：劉必成