大冶市藍(lán)調(diào)時尚量販音樂空間雨潤店
呂細(xì)送（湖北大冶義誠法律服務(wù)所）
孫某
石義天（湖北華全律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大冶市藍(lán)調(diào)時尚量販音樂空間雨潤店，住所地大冶市新冶大道雨潤廣場5樓。
代表人汪鵬高，該店個體經(jīng)營者。
委托代理人呂細(xì)送，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫某。
委托代理人石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。
上訴人大冶市藍(lán)調(diào)時尚量販音樂空間雨潤店（以下簡稱藍(lán)調(diào)音樂店）因與被上訴人孫某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00993號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人藍(lán)調(diào)音樂店的委托代理人呂細(xì)送，被上訴人孫某及其委托代理人石義天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年10月26日，孫某受聘到藍(lán)調(diào)音樂店從事電工工作，月工資為1750元，雙方未簽訂勞動合同。同年11月28日中午11時30分許，孫某在店內(nèi)安裝筒燈時，由于他人開通了電源，導(dǎo)致其觸電從樓梯上摔下受傷。受傷后，孫某被送往大冶市人民醫(yī)院住院治療21天，住院醫(yī)療費(fèi)已由藍(lán)調(diào)音樂店支付，孫某自行承擔(dān)了門診治療費(fèi)348.80元。出院后，藍(lán)調(diào)音樂店又支付孫某3200元費(fèi)用。2014年7月11日，孫某經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，致殘程度為九級。2014年10月31日，孫某向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于2015年2月15日作出孫某與藍(lán)調(diào)音樂店解除勞動關(guān)系并終止各項(xiàng)社會保險關(guān)系，由藍(lán)調(diào)音樂店支付孫某一次性傷殘補(bǔ)助金15750元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27960元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金33552元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、護(hù)理費(fèi)2699.59元、交通費(fèi)50元、停工留薪期工資8750元、未簽訂勞動合同二倍工資1750元、醫(yī)療費(fèi)348.80元的仲裁裁決。藍(lán)調(diào)音樂店不服該裁決，向一審法院提起訴訟，要求判令雙方不存在勞動關(guān)系，不支付孫某任何費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為:孫某與藍(lán)調(diào)音樂店雖未簽訂勞動合同，但其提供的工資發(fā)放明細(xì)、《員工聘用合同》等證據(jù)足以證明雙方存在勞動關(guān)系。藍(lán)調(diào)音樂店自用工之日起超過一個月不滿一年未與孫某訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向?qū)O某每月支付二倍的工資。因勞動者與起有字號的個體工商戶發(fā)生的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，故孫某在申請仲裁時以藍(lán)調(diào)音樂店為被申請人符合法律規(guī)定。因?qū)O某系在工作時受傷，且已被工傷認(rèn)定部門確認(rèn)為工傷，傷殘程度為九級，故藍(lán)調(diào)音樂店應(yīng)按九級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O某支付工傷保險待遇。綜上，對孫某要求藍(lán)調(diào)音樂店支付醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、交通費(fèi)以及未簽訂勞動合同二倍工資的請求予以支持。藍(lán)調(diào)音樂店認(rèn)為其與孫某之間屬勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系的抗辯理由不能成立，對其要求不支付孫某任何費(fèi)用的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?和《工傷保險條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決:一、藍(lán)調(diào)音樂店與孫某解除勞動關(guān)系；二、藍(lán)調(diào)音樂店支付孫某醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、交通費(fèi)以及未簽訂勞動合同二倍工資等合計(jì)91175.39元，扣除已支付的3200元，余款87975.39元定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、駁回藍(lán)調(diào)音樂店與孫某的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為藍(lán)調(diào)音樂店與孫某之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。所謂勞動關(guān)系是指勞動者在勞動過程中與用人單位之間形成的一種相對穩(wěn)定的社會關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系是指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供一次性或特定的勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬而發(fā)生的社會關(guān)系。較之勞務(wù)關(guān)系，勞動關(guān)系具有用工主體特定、持續(xù)時間長、工資發(fā)放規(guī)律、人身依附性強(qiáng)、用工方提供工具設(shè)備等特點(diǎn)。本案中，孫某通過應(yīng)聘進(jìn)入藍(lán)調(diào)音樂店從事電工工作，接受藍(lán)調(diào)音樂店的工作任務(wù)安排，由藍(lán)調(diào)音樂店為其提供勞動場地、勞動工具，并按月發(fā)放工資，該用工關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征。原審判決認(rèn)定孫某與藍(lán)調(diào)音樂店構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系正確。孫某在工作過程中受傷，并經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定確定孫某應(yīng)享受的工傷保險待遇。上訴人藍(lán)調(diào)音樂店提出本案系第三人侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》審理并追加案外侵權(quán)人為第三人的上訴意見不能成立。鑒于工傷賠償適用無過錯責(zé)任原則，即使是因員工操作不當(dāng)引發(fā)的事故，也不應(yīng)減少員工應(yīng)當(dāng)獲取的工傷保險待遇，故對藍(lán)調(diào)音樂店提出孫某自身存在重大過錯，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。此外，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定，九級傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金為9個月的本人工資，故原審判決對該項(xiàng)待遇認(rèn)定金額為15750元（月平均工資1750元×9個月）并無不當(dāng)。
綜上所述，藍(lán)調(diào)音樂店提出的上訴理由均不能成立，對其要求發(fā)回重審的上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由藍(lán)調(diào)音樂店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為藍(lán)調(diào)音樂店與孫某之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。所謂勞動關(guān)系是指勞動者在勞動過程中與用人單位之間形成的一種相對穩(wěn)定的社會關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系是指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供一次性或特定的勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬而發(fā)生的社會關(guān)系。較之勞務(wù)關(guān)系，勞動關(guān)系具有用工主體特定、持續(xù)時間長、工資發(fā)放規(guī)律、人身依附性強(qiáng)、用工方提供工具設(shè)備等特點(diǎn)。本案中，孫某通過應(yīng)聘進(jìn)入藍(lán)調(diào)音樂店從事電工工作，接受藍(lán)調(diào)音樂店的工作任務(wù)安排，由藍(lán)調(diào)音樂店為其提供勞動場地、勞動工具，并按月發(fā)放工資，該用工關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征。原審判決認(rèn)定孫某與藍(lán)調(diào)音樂店構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系正確。孫某在工作過程中受傷，并經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定確定孫某應(yīng)享受的工傷保險待遇。上訴人藍(lán)調(diào)音樂店提出本案系第三人侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》審理并追加案外侵權(quán)人為第三人的上訴意見不能成立。鑒于工傷賠償適用無過錯責(zé)任原則，即使是因員工操作不當(dāng)引發(fā)的事故，也不應(yīng)減少員工應(yīng)當(dāng)獲取的工傷保險待遇，故對藍(lán)調(diào)音樂店提出孫某自身存在重大過錯，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。此外，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定，九級傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金為9個月的本人工資，故原審判決對該項(xiàng)待遇認(rèn)定金額為15750元（月平均工資1750元×9個月）并無不當(dāng)。
綜上所述，藍(lán)調(diào)音樂店提出的上訴理由均不能成立，對其要求發(fā)回重審的上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由藍(lán)調(diào)音樂店負(fù)擔(dān)。

審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳