上訴人（原審原告）大冶市藍(lán)調(diào)時(shí)尚量販音樂空間雨潤店，住所地大冶市新冶大道雨潤廣場5樓。
代表人汪鵬高，該店個(gè)體經(jīng)營者。
委托代理人呂細(xì)送，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫某。
委托代理人石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人大冶市藍(lán)調(diào)時(shí)尚量販音樂空間雨潤店（以下簡稱藍(lán)調(diào)音樂店）因與被上訴人孫某勞動(dòng)爭議一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00993號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人藍(lán)調(diào)音樂店的委托代理人呂細(xì)送，被上訴人孫某及其委托代理人石義天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年10月26日，孫某受聘到藍(lán)調(diào)音樂店從事電工工作，月工資為1750元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。同年11月28日中午11時(shí)30分許，孫某在店內(nèi)安裝筒燈時(shí)，由于他人開通了電源，導(dǎo)致其觸電從樓梯上摔下受傷。受傷后，孫某被送往大冶市人民醫(yī)院住院治療21天，住院醫(yī)療費(fèi)已由藍(lán)調(diào)音樂店支付，孫某自行承擔(dān)了門診治療費(fèi)348.80元。出院后，藍(lán)調(diào)音樂店又支付孫某3200元費(fèi)用。2014年7月11日，孫某經(jīng)大冶市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，致殘程度為九級(jí)。2014年10月31日，孫某向大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委于2015年2月15日作出孫某與藍(lán)調(diào)音樂店解除勞動(dòng)關(guān)系并終止各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，由藍(lán)調(diào)音樂店支付孫某一次性傷殘補(bǔ)助金15750元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27960元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金33552元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、護(hù)理費(fèi)2699.59元、交通費(fèi)50元、停工留薪期工資8750元、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資1750元、醫(yī)療費(fèi)348.80元的仲裁裁決。藍(lán)調(diào)音樂店不服該裁決，向一審法院提起訴訟，要求判令雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不支付孫某任何費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為：孫某與藍(lán)調(diào)音樂店雖未簽訂勞動(dòng)合同，但其提供的工資發(fā)放明細(xì)、《員工聘用合同》等證據(jù)足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。藍(lán)調(diào)音樂店自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與孫某訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向?qū)O某每月支付二倍的工資。因勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶發(fā)生的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，故孫某在申請(qǐng)仲裁時(shí)以藍(lán)調(diào)音樂店為被申請(qǐng)人符合法律規(guī)定。因?qū)O某系在工作時(shí)受傷，且已被工傷認(rèn)定部門確認(rèn)為工傷，傷殘程度為九級(jí)，故藍(lán)調(diào)音樂店應(yīng)按九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O某支付工傷保險(xiǎn)待遇。綜上，對(duì)孫某要求藍(lán)調(diào)音樂店支付醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、交通費(fèi)以及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的請(qǐng)求予以支持。藍(lán)調(diào)音樂店認(rèn)為其與孫某之間屬勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由不能成立，對(duì)其要求不支付孫某任何費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款之規(guī)定，判決：一、藍(lán)調(diào)音樂店與孫某解除勞動(dòng)關(guān)系；二、藍(lán)調(diào)音樂店支付孫某醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、交通費(fèi)以及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資等合計(jì)91175.39元，扣除已支付的3200元，余款87975.39元定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、駁回藍(lán)調(diào)音樂店與孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為藍(lán)調(diào)音樂店與孫某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。所謂勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中與用人單位之間形成的一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系是指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供一次性或特定的勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。較之勞務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系具有用工主體特定、持續(xù)時(shí)間長、工資發(fā)放規(guī)律、人身依附性強(qiáng)、用工方提供工具設(shè)備等特點(diǎn)。本案中，孫某通過應(yīng)聘進(jìn)入藍(lán)調(diào)音樂店從事電工工作，接受藍(lán)調(diào)音樂店的工作任務(wù)安排，由藍(lán)調(diào)音樂店為其提供勞動(dòng)場地、勞動(dòng)工具，并按月發(fā)放工資，該用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。原審判決認(rèn)定孫某與藍(lán)調(diào)音樂店構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。孫某在工作過程中受傷，并經(jīng)大冶市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定確定孫某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人藍(lán)調(diào)音樂店提出本案系第三人侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》審理并追加案外侵權(quán)人為第三人的上訴意見不能成立。鑒于工傷賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即使是因員工操作不當(dāng)引發(fā)的事故，也不應(yīng)減少員工應(yīng)當(dāng)獲取的工傷保險(xiǎn)待遇，故對(duì)藍(lán)調(diào)音樂店提出孫某自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予支持。此外，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，九級(jí)傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金為9個(gè)月的本人工資，故原審判決對(duì)該項(xiàng)待遇認(rèn)定金額為15750元（月平均工資1750元×9個(gè)月）并無不當(dāng)。
綜上所述，藍(lán)調(diào)音樂店提出的上訴理由均不能成立，對(duì)其要求發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由藍(lán)調(diào)音樂店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳