原告：大冶市現(xiàn)代時(shí)尚家居有限公司，住所地：大冶市新冶大道45號(hào)。
法定代表人：石宏朋，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳新港，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張偉華，湖北湛月律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：湖北雨潤(rùn)地華置業(yè)有限公司，住所地：大冶市新冶大道45號(hào)。
法定代表人：祝義財(cái)，公司總經(jīng)理。

原告大冶市現(xiàn)代時(shí)尚家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代家居公司）與被告湖北雨潤(rùn)地華置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地華置業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告現(xiàn)代家居公司委托訴訟代理人吳新港、張偉華到庭參加了訴訟，被告地華置業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告現(xiàn)代家居公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告地華置業(yè)公司承擔(dān)違約金915973.25元；2、判令被告地華置業(yè)公司賠償裝飾損失1620000元。案件審理過(guò)程中，原告現(xiàn)代家居公司變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告地華置業(yè)公司承擔(dān)違約金915959.75元。事實(shí)和理由：2011年11月21日，我公司與地華置業(yè)公司簽訂《租賃合同》，雙方合同約定：地華置業(yè)公司將位于大冶市新冶大道雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)9#樓2－3層使用面積8688平方米的房屋，出租給我公司經(jīng)營(yíng)家具用品、辦公用品、窗簾飾品、衛(wèi)浴用品、高檔建材、室內(nèi)家裝、整體廚柜等；租期10年，即從2011年12月18日起至2021年12月17日止；在承租期的第1年至第5年，每年需支付租金758336元和管理費(fèi)505557元，合計(jì)為1263893元，在承租期的第6年至第10年，需支付租金和管理費(fèi)在第5年的基礎(chǔ)上按每年3％的比例遞增，租金按季度交納，每一租賃年度內(nèi)，承租方應(yīng)于每季首月開(kāi)始前兩個(gè)月內(nèi)向出租方支付該季度租金，每逾期一天，承租方須按季度租金的1％承擔(dān)違約金；如出租方擅自終止合同，違約方應(yīng)向守約方支付三個(gè)月租金等額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并另外支付違約金600000元；雙方還對(duì)稅費(fèi)的承擔(dān)、裝修時(shí)間、爭(zhēng)議的解決等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，地華置業(yè)公司僅向我公司交付4356.66平方米的場(chǎng)地，其余場(chǎng)地以各種理由拒不交付。2015年2月25日，地華置業(yè)公司將我公司起訴至法院，要求解除雙方簽訂的《租賃合同》，并要求我公司返還租賃的場(chǎng)地，同時(shí)要求我公司支付租金、管理費(fèi)及違約金2086338.60元。大冶市人民法院作出“（2015）鄂大冶民初字第01260號(hào)民事判決”，認(rèn)定地華置業(yè)公司未按合同約定交付租賃房屋構(gòu)成違約，我公司在履約過(guò)程中不構(gòu)成違約?，F(xiàn)地華置業(yè)公司已經(jīng)單方終止合同，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約金并賠償我公司損失。請(qǐng)法院依法支持我公司訴訟請(qǐng)求。訴訟中，現(xiàn)代家居公司于2016年10月20日向本院申請(qǐng)對(duì)租賃的場(chǎng)地裝飾裝修損失進(jìn)行鑒定，2016年11月23日撤回鑒定申請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年11月21日，現(xiàn)代家居公司與地華置業(yè)公司簽訂《租賃合同》，雙方約定：地華置業(yè)公司將位于大冶市新冶大道雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)9#樓2－3層使用面積8688平方米的房屋，出租給現(xiàn)代家居公司經(jīng)營(yíng)家具用品、辦公用品、窗簾飾品、衛(wèi)浴用品、高檔建材、室內(nèi)家裝、整體廚柜等；租期10年，即從2011年12月18日起至2021年12月17日止；在承租期的第1年至第5年，每年支付租金758336元和管理費(fèi)505557元，合計(jì)為1263893元，在承租期的第6年至第10年，支付租金和管理費(fèi)在第5年的基礎(chǔ)上按每年3％的比例遞增，租金按季度交納，每一租賃年度內(nèi)，承租方應(yīng)于每季首月開(kāi)始前兩個(gè)月內(nèi)向出租方支付該季度租金，每逾期一天，承租方須按季度租金的1％承擔(dān)違約金；如果單方面提前終止合同征得對(duì)方同意的，提出方應(yīng)向被提出方支付合同終止前三個(gè)月的收益金額作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如承租方擅自終止合同，出租方有權(quán)沒(méi)收承租方已繳納的一個(gè)季度的租金并另外追究違約責(zé)任。如出租方擅自終止合同，出租方應(yīng)向承租方支付三個(gè)月租金等額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并另外追究違約責(zé)任；本合同任何一方若有違約，除按上述條款執(zhí)行外再向守約方支付違約金600000元；雙方還對(duì)稅費(fèi)的承擔(dān)、裝修時(shí)間、爭(zhēng)議的解決等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，地華置業(yè)公司未能按約定時(shí)間交付出租場(chǎng)地，僅在2012年8月份向現(xiàn)代家居公司交付4356.66平方米的場(chǎng)地，其余場(chǎng)地至今未交付。期間，現(xiàn)代家居公司多次與地華置業(yè)公司協(xié)商要求交付剩余場(chǎng)地和變更經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)?，F(xiàn)代家居公司在簽訂合同前的2011年7月28日交付了300000元履約保證金，租金和管理費(fèi)沒(méi)有交付。2015年2月25日，地華置業(yè)公司將現(xiàn)代家居公司起訴至本院，要求解除雙方簽訂的《租賃合同》，并要求現(xiàn)代家居公司返還租賃的場(chǎng)地，支付租金、管理費(fèi)及違約金2086338.60元。本院于2016年9月9日作出“（2015）鄂大冶民初字第01260號(hào)民事判決”，認(rèn)定：地華置業(yè)公司未按合同約定交付租賃場(chǎng)地構(gòu)成違約；現(xiàn)代家居公司停止給付租金的行為屬行使先履行抗辯權(quán)。判決：一、解除雙方簽訂的《租賃合同》；二、現(xiàn)代家居公司在判決生效之日起十五日內(nèi)支付地華置業(yè)公司租金1175945.18元（已扣減300000元保證金）。該判決現(xiàn)已生效。
原告現(xiàn)代家居公司主張的事實(shí)中，本院不能確認(rèn)的事實(shí)是：現(xiàn)代家居公司租賃的4356.66平方米場(chǎng)地裝飾裝修損失?，F(xiàn)代家居公司認(rèn)為，本公司對(duì)承租的4356.66平方米進(jìn)行了裝飾裝修，花費(fèi)了1620000元，地華置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，現(xiàn)代家居公司提供了與案外人石加強(qiáng)簽訂的《裝修合同書》及石加強(qiáng)出具的1620000元收據(jù)。本院認(rèn)為：首先，現(xiàn)代家居公司提供的《裝修合同書》及1620000元收款收據(jù)，沒(méi)有提供其他輔助證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，該證據(jù)所要證明的案件事實(shí)，本院不能認(rèn)定；其次，現(xiàn)代家居公司沒(méi)有考慮租賃場(chǎng)地的裝飾裝修的折舊，訴訟中，該公司撤回了對(duì)裝飾裝修損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為該公司舉證不能。現(xiàn)代家居公司對(duì)裝飾裝修損失負(fù)有舉證責(zé)任，因該公司未能提供充分證據(jù)證實(shí)，該公司認(rèn)為裝飾裝修損失為1620000元的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：一、地華置業(yè)公司在哪些方面存在違約；二、地華置業(yè)公司向法院提出解除《租賃合同》是否屬于單方面解除合同行為。
一、關(guān)于地華置業(yè)公司在哪些方面存在違約問(wèn)題。本院認(rèn)為，出租人應(yīng)當(dāng)按約定將租賃物交付承租人。就本案而言，根據(jù)地華置業(yè)公司與現(xiàn)代家居公司雙方的約定，地華置業(yè)公司應(yīng)在2011年10月份向現(xiàn)代家居公司交付8688平方米的租賃場(chǎng)地，而地華置業(yè)公司實(shí)際上直到2012年8月份才向現(xiàn)代家居公司交付4356.66平方米的租賃場(chǎng)地，租賃物的數(shù)量及交付時(shí)間均違反約定。本院于2016年9月9日作出的（2015）鄂大冶民初字第01260號(hào)生效民事判決中，已經(jīng)認(rèn)定地華置業(yè)公司未按合同約定的數(shù)量交付租賃場(chǎng)地構(gòu)成違約，該違約事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。因此，應(yīng)認(rèn)定地華置業(yè)公司在租賃物的交付時(shí)間和租賃物的交付數(shù)量上均存在違約，且在法院判決解除《租賃合同》前仍未交付，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)際違約?，F(xiàn)代家居公司沒(méi)有按合同約定履行租金和管理費(fèi)交付義務(wù)的行為，在本院于2016年9月9日作出的（2015）鄂大冶民初字第01260號(hào)生效民事判決中，認(rèn)定該行為是行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。地華置業(yè)公司也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)現(xiàn)代家居公司在履行《租賃合同》時(shí)還存在其他違約行為。因此，應(yīng)認(rèn)定地華置業(yè)公司在履行《租賃合同》時(shí)系單方違約。
二、關(guān)于地華置業(yè)公司向法院提出解除《租賃合同》是否屬于單方面解除合同行為的問(wèn)題。本院認(rèn)為，地華置業(yè)公司以現(xiàn)代家居公司沒(méi)有按《租賃合同》約定交付租金為由，向法院提出起訴，要求解除雙方簽訂的《租賃合同》。法院認(rèn)定現(xiàn)代家居公司停止交付租金的行為是行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，并判決解除雙方簽訂的《租賃合同》。地華置業(yè)公司在現(xiàn)代家居公司未違約，《租賃合同》沒(méi)有出現(xiàn)法定和約定解除事由的情形下，起訴解除了雙方簽訂的《租賃合同》的行為，可以認(rèn)定為單方面解除租賃合同的行為。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。地華置業(yè)公司與現(xiàn)代家居公司簽訂的《租賃合同》符合法律規(guī)定，為有效合同。雙方在合同中約定的違約條款是：“如出租方擅自終止合同，違約方應(yīng)向守約方支付三個(gè)月租金等額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并另外支付違約金600000元。”租金（根據(jù)雙方約定含管理費(fèi)）3159730.25元與違約金600000相加為915973.25元，與雙方約定的合同總金額相比，基本適當(dāng)。地華置業(yè)公司單方解除合同并不按約定交付租賃物構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。因此，現(xiàn)代家具公司要求地華置業(yè)公司支付915959.75元違約金的請(qǐng)求，符合雙方約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持?，F(xiàn)代家居公司要求地華置業(yè)公司賠償1620000元裝飾裝修損失的請(qǐng)求，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百一十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北雨潤(rùn)地華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大冶市現(xiàn)代時(shí)尚家居有限公司違約金915959.75元；
二、駁回原告大冶市現(xiàn)代時(shí)尚家居有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27088元，減半收取13544元，原告大冶市現(xiàn)代時(shí)尚家居有限公司負(fù)擔(dān)8652元，被告湖北雨潤(rùn)地華置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4892元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)27088元?？顓R湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　柯彬

書記員：陳征