大冶市某建筑工程有限責(zé)任公司
黃某
劉某
湖北某甲置業(yè)有限公司
柯昌國(guó)（湖北正義行律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）大冶市某建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人馮某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃某，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人劉某，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）湖北某甲置業(yè)有限公司。
法定代表人曹某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃某，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人柯昌國(guó)，湖北正義行律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告（反訴被告）大冶市某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）訴被告（反訴原告）湖北某甲置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）侵權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。在本案審理過程中，某甲公司提出反訴，本院合并進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃某、劉某，被告委托代理人柯昌國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告就恒錦名園小區(qū)簽訂的《建筑工程總承包補(bǔ)充協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、《恒錦名園一號(hào)樓復(fù)工商談紀(jì)要》等相關(guān)協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效。雙方應(yīng)恪守合同約定，全面履行義務(wù)。因原告提起的系侵權(quán)之訴，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某甲公司對(duì)恒錦名園掃尾工程組織施工的行為是否對(duì)某公司構(gòu)成侵權(quán)。首先，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所指的民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，建筑施工權(quán)并不屬于侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，某公司起訴恒錦公司侵權(quán)，于法無(wú)據(jù)；其次，某公司雖通過競(jìng)標(biāo)取得恒錦名園一號(hào)樓的合法建筑施工權(quán)，但在主體工程完工后因某甲公司未按期支付工程進(jìn)度款，某公司即違反約定擅自將管理隊(duì)伍撤離工地導(dǎo)致掃尾工程停工，在此情形下，某甲公司為了防止損失的擴(kuò)大，另行委托他人對(duì)掃尾工程進(jìn)行施工，其行為并不違法，主觀上也不具有過錯(cuò)，不符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。故對(duì)某公司要求某甲公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告（反訴被告）大冶市某建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理1，000元，減半收取500元，由原告大冶市某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)1，000元。湖北省黃石市中級(jí)人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告就恒錦名園小區(qū)簽訂的《建筑工程總承包補(bǔ)充協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、《恒錦名園一號(hào)樓復(fù)工商談紀(jì)要》等相關(guān)協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效。雙方應(yīng)恪守合同約定，全面履行義務(wù)。因原告提起的系侵權(quán)之訴，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某甲公司對(duì)恒錦名園掃尾工程組織施工的行為是否對(duì)某公司構(gòu)成侵權(quán)。首先，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所指的民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，建筑施工權(quán)并不屬于侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，某公司起訴恒錦公司侵權(quán)，于法無(wú)據(jù)；其次，某公司雖通過競(jìng)標(biāo)取得恒錦名園一號(hào)樓的合法建筑施工權(quán)，但在主體工程完工后因某甲公司未按期支付工程進(jìn)度款，某公司即違反約定擅自將管理隊(duì)伍撤離工地導(dǎo)致掃尾工程停工，在此情形下，某甲公司為了防止損失的擴(kuò)大，另行委托他人對(duì)掃尾工程進(jìn)行施工，其行為并不違法，主觀上也不具有過錯(cuò)，不符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。故對(duì)某公司要求某甲公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告（反訴被告）大冶市某建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理1，000元，減半收取500元，由原告大冶市某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石偉

書記員：王鳳華