原告大冶市明某礦業(yè)有限公司，住所地：湖北省大冶市大箕鋪鄧龍村。法定代表人：石教明，公司董事長委托訴訟代理人：呂召富，湖北群力律師事務所律師被告湖北城際鐵路有限責任公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)八一路2號。法定代表人：高平，公司董事長委托訴訟代理人：張瑞君、王怡珺，均系北京中倫（武漢）律師事務所律師被告武某鐵路客運專線湖北有限責任公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)紫陽東路通信綜合樓。法定代表人:王志堅，公司董事長委托訴訟代理人：張國強，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師

原告大冶明某礦業(yè)公司訴訟請求：1、判令被告湖北城際鐵路公司和被告武某客運湖北公司賠償侵害其公司探礦權損失3000萬元（具體數(shù)額以鑒定機構的評估結論為準）。二、判令本案訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：2006年2月，原告大冶明某礦業(yè)公司從原探礦權人大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠受讓取得“大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查”勘查區(qū)探礦權，原告大冶明某礦業(yè)公司取得探礦權后，依法繼續(xù)開展探礦工作，前期勘查工作仍然由原湖北省鄂東南地質(zhì)大隊負責。原告大冶明某礦業(yè)公司于2007年8月4日與原勘查單位解除合同后，委托武漢鄂礦安全技術咨詢有限責任公司繼續(xù)開展勘查區(qū)內(nèi)的勘查工作。2008年8月地質(zhì)勘查工作結束，武漢鄂礦安全技術咨詢有限責任公司編制并向原告大冶明某礦業(yè)公司提交《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》。2008年9月，原告大冶明某礦業(yè)公司將《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》報送湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心進行評審，2008年12月1日，湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心作出《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]，通過了對《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》及其礦產(chǎn)資源儲量的評審，2008年12月2日，湖北省國土資源廳出具《關于湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告評審備案證明》(鄂土資儲備字[2008]66號)，原告大冶明某礦業(yè)公司于2008年12月17日取得湖北省國土資源廳頒發(fā)的《查明礦產(chǎn)資源儲量登記書》（登記號：1420281082003）。據(jù)此，原告大冶明某礦業(yè)公司擁有探礦權的大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)的礦產(chǎn)資源儲量已查明，并得到湖北省國土資源廳的依法備案和登記，其中：銅金屬含量6316噸，伴生金含量184千克。2008年底，原告大冶明某礦業(yè)公司開始向有關部門申請?zhí)降V權轉采礦權，欲通過開采礦產(chǎn)資源實現(xiàn)經(jīng)濟效益，并獲得當?shù)叵嚓P部門的批準。在此過程中，原告大冶明某礦業(yè)公司獲知大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)可能被規(guī)劃中的武某鐵路客運專線壓覆，采礦權證的辦理也隨即被相關部門擱置。此后，原告大冶明某礦業(yè)公司長期往來于被告和各級政府部門之間，但從2015年武某鐵路開工建設至今，大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)被完全壓覆，被告也沒有向原告大冶明某礦業(yè)公司因大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)壓覆賠償作出任何書面答復，也沒有與原告大冶明某礦業(yè)公司達成賠償協(xié)議。原告大冶明某礦業(yè)公司認為，其公司擁有的大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查探礦權，依法受《中華人民共和國物權法》等法律法規(guī)保護，被告作為武某鐵路客運專線的建設單位，明知鐵路建設將壓覆大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)，卻拒不與原告大冶明某礦業(yè)公司協(xié)商損害賠償事宜而強行施工，造成原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權的延續(xù)、采礦權的辦理被停止且礦產(chǎn)資源無法開采，不能獲取經(jīng)濟效益，侵害了原告大冶明某礦業(yè)公司的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國侵權責任法》等相關法律法規(guī)的規(guī)定，應當依法承擔賠償責任。請求人民法院委托鑒定機構對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權價值依法進行評估后，判決被告賠償因侵害原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權造成的損失。被告湖北城際鐵路公司辯稱：1、根據(jù)原告大冶明某礦業(yè)公司提交的中鐵第四勘察設計院集團有限公司于2010年12月14日出具的《關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪鎮(zhèn)段鐵路方案說明的函》（四院線函[2010]736號），以及湖北省地質(zhì)調(diào)查院于2010年11月出具的《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報告》，說明武某鐵路作為國家鐵路網(wǎng)的重要客運干線，在2010年主要設計方案為，從武黃城際鐵路大冶北站（CK92+000）引出，經(jīng)白沙、陽新、楓林后進入江西省境內(nèi)，湖北省境內(nèi)全長67.923公里，設計行車速度300公里/小時-350公里/小時，最小曲線半徑達7000米，但2010年的設計方案一直未予實施，根據(jù)原告大冶明某礦業(yè)公司提交的中國鐵路總公司于2014年5月29日出具的《中國鐵路總公司、湖北省人民政府關于新建大冶北至陽新鐵路初步設計的批復》（鐵總辦函[2014]669號），武某鐵路湖北境內(nèi)大冶北至陽新段鐵路2014年的設計方案為湖北省境內(nèi)全長69.124公里，設計行車速度250公里/小時，最小曲線半徑3000米至3500米。對比2010年的設計方案，2014年的設計方案在行車速度大幅度降低、最小曲線半徑（即轉彎半徑）縮減超過一半的情況下，武某鐵路湖北境內(nèi)段鐵路全長反而增加，顯然2014年的設計方案較2010年的設計方案包括行車路線發(fā)生了重大調(diào)整。原告大冶明某礦業(yè)公司至今未舉證證明武某鐵路湖北境內(nèi)段鐵路2014年設計方案對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權勘查區(qū)域構成重疊壓覆關系，大冶明某礦業(yè)公司以2010年設計方案對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權勘查區(qū)域之間的區(qū)位關系為依據(jù)，臆斷2014年的設計方案侵害了大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權，無事實和法律依據(jù)。2、2008年9月，原告大冶明某礦業(yè)公司編制并提交了普查階段的《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》，2008年12月2日，湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲備評審中心出具了《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]，指出原告大冶明某礦業(yè)公司在普查工作存在對礦體的延長和延深控制不夠、對礦石的組成成分沒有開展系統(tǒng)的工作調(diào)查等會對礦體規(guī)模的確定、礦石經(jīng)濟價值評價、資源量估量產(chǎn)生影響，并要求在今后的勘查、開發(fā)中要補作相應的工作，但原告大冶明某礦業(yè)公司并未遵照《評審意見》的要求繼續(xù)對銅礦資源量等作進一步的地質(zhì)勘查。同時，原告大冶明某礦業(yè)公司也未舉證證明地質(zhì)礦產(chǎn)管理部門擱置辦理劃定區(qū)域范圍和采礦權申請，或者劃定區(qū)域范圍和采礦權申請系因武某鐵路項目規(guī)劃設計被地質(zhì)礦產(chǎn)管理部門不予登記。3、根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實施細則》第16條的規(guī)定，探礦權人享有按照勘查許可證規(guī)定的區(qū)域和期限，對礦產(chǎn)資源進行地質(zhì)勘查的權利，雖然探礦權人享有優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權，但是優(yōu)先取得不等同于直接取得，探礦權人優(yōu)先申辦采礦權的法定條件包括（一）探礦權人已探明礦產(chǎn)資源儲量并且符合采礦權人申請條件的，在同等條件下可優(yōu)先取得采礦權，（二）不具備采礦人申請條件的，應當通過礦業(yè)權交易機構以招標、拍賣、掛牌或者協(xié)議出讓等有償方式轉讓其探礦成果。因此，原告大冶明某礦業(yè)公司作為探礦權人因無法直接取得采礦權、從事開采活動、獲取、銷售或以其他方式處置礦產(chǎn)資源，主張以礦產(chǎn)資源儲量為依據(jù)要求對大冶市大箕鋪銅礦探礦權的價值進行鑒定評估是錯誤的，對探礦權人的補償內(nèi)容和標準應以已依法繳納的探礦權使用費和勘查投入為依據(jù)進行確定，原告大冶明某礦業(yè)公司的勘查投資為225萬元，這與原告大冶明某礦業(yè)公司主張的3000萬元損失存在巨大差距。4、涉案鐵路由中國鐵路總公司與湖北省政府共同出資建設，湖北城際鐵路公司并未獲得任何鐵路工程建設有關的項目資金，因此假設原告大冶明某礦業(yè)公司能夠?qū)υV稱的侵權行為、侵權結果，以及侵權行為與侵權結果之間存在因果關系履行舉證責任，湖北城際鐵路公司也無法提供補償資金。綜上，請求駁回大冶明某礦業(yè)公司對湖北城際鐵路公司的訴訟請求。被告武某客運湖北公司辯稱：1、原告大冶明某礦業(yè)公司主張?zhí)降V權被侵犯并要求賠償3000萬元，但并未依法向法庭證明一直享有探礦權尤其是探礦權延續(xù)的法律事實，原告大冶明某礦業(yè)公司要求武某客運湖北公司承擔侵權法律責任的事實和法律依據(jù)不足。2、武某客運湖北公司于2015年成立，正式介入武某鐵路建設后對原告大冶明某礦業(yè)公司所主張的壓覆礦產(chǎn)的事實毫不知情，不存在過錯，原告大冶明某礦業(yè)公司也未向法庭提供在其介入武某鐵路建設后，武某鐵路的建設行為對礦產(chǎn)進行壓覆的事實依據(jù)。因此，武某客運湖北公司不構成對原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權的侵權。3、原告大冶明某礦業(yè)公司的訴訟請求不明確，沒有提供3000萬元的相關明細，并且賠償依據(jù)是對礦石儲量評估而來，但按照國土資源部《關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》等規(guī)范性文件的要求，探礦權人只能要求對其探礦權形成壓覆的建設方補償其探查投入等直接經(jīng)濟損失。4、涉案探礦權本身就在“既有武某鐵路”保護范圍內(nèi)，未經(jīng)鐵路部門同意不得進行任何采礦行為，故涉案鐵路建設不對涉案探礦權區(qū)再構成壓覆。5、其他答辯意見同意湖北城際鐵路公司的答辯意見。綜上，請求駁回原告大冶明某礦業(yè)公司對武某客運湖北公司的訴訟請求。原告大冶明某礦業(yè)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、①原告營業(yè)執(zhí)照復印件、②二被告企業(yè)信息。證明：原告大冶明某礦業(yè)公司、被告湖北城際鐵路公司、被告武某客運湖北公司身份基本情況。證據(jù)二、《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。證明：原告大冶明某礦業(yè)公司是“大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查”合法探礦權人。證據(jù)三、①《關于新建大冶北至陽新鐵路工程建設用地預審意見的復函》（國土資預審字[2011]97號）、②《中國鐵路總公司湖北省人民政府關于新建大冶北至陽新鐵路初步設計的批復》（鐵總辦函[2014]669號）。證據(jù)四、《新建大冶北至陽新鐵路工程（大冶段）征地拆遷工作實施協(xié)議》。證據(jù)五、《新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1施工總價承包施工合同》（武某施合字[2014]001號）。證據(jù)三、四、五證明：被告湖北城際鐵路公司是武某鐵路大冶北至陽新鐵路工程的建設方。證據(jù)六、合資建設經(jīng)營大冶北至陽新鐵路合同書。證據(jù)七、武某鐵路客運專線湖北有限責任公司章程。證據(jù)八、新建大冶北至陽新鐵路單位工程開工申請報告單。證據(jù)六、七、八證明：被告武某客運湖北公司是武某鐵路新建大冶北至陽新鐵路工程的建設方。證據(jù)九、①湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告、②地質(zhì)勘查報告附表。證據(jù)十、關于《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》評審備案證明（鄂土資儲備字[2008]66號）。證據(jù)十一、《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]。證據(jù)十二、查明礦產(chǎn)資源儲量登記書。證據(jù)九、十、十一、十二證明：原告大冶明某礦業(yè)公司大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦礦產(chǎn)資源儲量已查明，并得到湖北省國土資源廳的依法備案和登記，其中：銅金屬量6316噸，伴生金184千克。證據(jù)十三、大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權轉采礦權申請。證據(jù)十四、劃定礦區(qū)范圍申請登記書。證據(jù)十五、大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用初步設計方案。證據(jù)十六、大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查探礦權保留申報材料。證據(jù)十七、原告反映材料。證據(jù)十三、十四、十五、十六、十七證明：1、因被告建設武某鐵路，原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權的延續(xù)、采礦權的辦理被停止。2、原告大冶明某礦業(yè)公司一直向被告及相關部門反映，沒有得到任何答復。證據(jù)十八、武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價被告。證據(jù)十九、關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價被告的審查意見。證據(jù)二十、關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函。證據(jù)二十一、省國土資源廳關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案的復函。證據(jù)十八、十九、二十、二十一證明：被告知道武某鐵路客運專線的建設必將壓覆大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)。被告湖北城際鐵路公司、被告武某客運湖北公司未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，針對原告大冶明某礦業(yè)公司提交的證據(jù)，被告湖北城際鐵路公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，真實性無異議，但原告大冶明某礦業(yè)公司營業(yè)期限于2015年6月8日屆滿，其能否合法經(jīng)營，對原告大冶明某礦業(yè)公司的訴訟主體資格存在異議。對證據(jù)二，真實性無異議，但《礦產(chǎn)資源勘查許可證》在2015年6月8日到期，且規(guī)定保留期內(nèi)不得開展野外地質(zhì)勘查工作，故本次查明資源儲量不能作為礦山開采的依據(jù)。對證據(jù)三，證據(jù)“三性”無異議，但2014年設計方案與2010年設計方案不同，原告大冶明某礦業(yè)公司不能以2010年設計方案作為壓覆事實依據(jù)，且批復文件說明了涉案鐵路建設的資金來源是中國鐵路總公司和湖北省人民政府。對證據(jù)四，涉案鐵路建設所需土地拆遷的主體是大冶市人民政府，由大冶市人民政府完成征地拆遷后對鐵路企業(yè)移交鐵路建設用地。對證據(jù)五，被告湖北城際鐵路公司是受中國鐵路總公司的委托對武某客運專線大冶北至陽新鐵路組織施工招標，當時被告武某客運湖北公司尚未成立，被告湖北城際鐵路公司是代為組織招標。對證據(jù)六、七八，是針對被告武某客運湖北公司的，不予質(zhì)證。對證據(jù)九，是原告大冶明某礦業(yè)公司自行編制的，不能達到證明目的。對證據(jù)十、十一，已列明了銅礦資源儲量應做進一步的資源勘查。對證據(jù)十二，該登記書載明了原告大冶明某礦業(yè)公司投入為225萬元，原告大冶明某礦業(yè)公司的礦產(chǎn)資源儲量報告為普查階段。對證據(jù)十三，不能證明原告大冶明某礦業(yè)公司具備申請采礦權的資格。對證據(jù)十四，這份申請是不完整的，并沒有拿到相關批復。對證據(jù)十五，是原告大冶明某礦業(yè)公司自行編制的，達不到證明目的，且方案也沒有得到相關主管部門的批復。對證據(jù)十六，申請沒有得到相關主管部門的批復意見，對原告大冶明某礦業(yè)公司申請保留依據(jù)不予認可。對證據(jù)十七，與本案無關，無法達到原告大冶明某礦業(yè)公司證明目的。對證據(jù)十八、十九、二十、二十一，是針對2010年的線路設計方案出具的，與本案無關。被告武某客運湖北公司質(zhì)證意見為：同意湖北城際鐵路公司質(zhì)證意見，補充質(zhì)證意見，1、對證據(jù)四、五、六真實性有異議，關聯(lián)性不予認可，該三組證據(jù)說明涉案鐵路是由中國鐵路總公司與湖北省政府共同出資建設，大冶段的征地拆遷工作是由大冶市人民政府負責組織和實施，在大冶市人民政府履行了相應的補償責任后，將補償款作價入股到中國鐵路總公司與湖北省政府共同成立的武某鐵路湖北分公司。2、證據(jù)八沒有原件，對三性均不予認可。3、對證據(jù)九、十、十一、十二除了勘查許可證外均為原告大冶明某礦業(yè)公司自行編制的，只能證明截止到2010年以前探礦權保留的事實，不能證明探礦權轉采礦權條件已具備。4、對證據(jù)十三、十四、十五、十六、十七的三性均不予認可，該五組證據(jù)只能說明原告大冶明某礦業(yè)公司的探礦實際投入為225萬元，申請采礦權、礦區(qū)范圍等均未獲得相關主管部門的批準和登記，涉案鐵路獲得建設批準的時間為2014年，鐵路建設不是導致探礦權延續(xù)不能、采礦權辦理不能的原因。5、對證據(jù)十八、十九、二十、二十一因不是原件，對三性均不予認可，不能證明涉案鐵路壓覆了原告大冶明某礦業(yè)公司的礦產(chǎn)資源，且報告上列明了合法取得探礦權、采礦權的單位涉及到大冶市××箕鋪鎮(zhèn)的只有兩家，沒有原告大冶明某礦業(yè)公司。本院綜合當事人雙方的質(zhì)證意見，以及庭審調(diào)查的情況，對原告大冶明某礦業(yè)公司提供的證據(jù)作如下認證：證據(jù)一①原告營業(yè)執(zhí)照復印件、②二被告企業(yè)信息，原被告對其真實性無異議，雖然原告大冶明某礦業(yè)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照中記載的營業(yè)期限至2015年6月8日屆滿，但并未注銷或被公司登記機關依法吊銷，依法具有訴訟主體資格，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二《礦產(chǎn)資源勘查許可證》與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)三①《關于新建大冶北至陽新鐵路工程建設用地預審意見的復函》（國土資預審字[2011]97號）、②《中國鐵路總公司湖北省人民政府關于新建大冶北至陽新鐵路初步設計的批復》（鐵總辦函[2014]669號）與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)四《新建大冶北至陽新鐵路工程（大冶段）征地拆遷工作實施協(xié)議》與本案事實相關聯(lián)，作為該協(xié)議一方的被告湖北城際鐵路公司對其真實性無異議，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)五《新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1施工總價承包施工合同》（武某施合字[2014]001號）與本案事實相關聯(lián)，作為該合同一方的被告湖北城際鐵路公司對其真實性無異議，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)六合資建設經(jīng)營大冶北至陽新鐵路合同書與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)七武某鐵路客運專線湖北有限責任公司章程與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)八新建大冶北至陽新鐵路單位工程開工申請報告單系復印件，且作為與該報告單相關聯(lián)一方的被告武某客運湖北公司對其真實性有異議，本院將綜合本案其他證據(jù)認定相關事實。證據(jù)九①湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告、②地質(zhì)勘查報告附表與本案事實相關聯(lián)，系原告大冶明某礦業(yè)公司于2008年9月委托第三方武漢鄂礦安全技術咨詢有限責任公司編制完成，目的是提交湖北省國土資源廳作為礦產(chǎn)資源儲量評審認定之用，并通過湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心的評審，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十關于《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》評審備案證明（鄂土資儲備字[2008]66號）與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十一《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十二查明礦產(chǎn)資源儲量登記書與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十三臘林山銅礦探礦權轉采礦權申請，雖系原告大冶明某礦業(yè)公司單方申請，但當?shù)卮迕裎瘑T會、鎮(zhèn)政府、國土資源管理所均簽章“同意申報”，亦與《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》中提到原告大冶明某礦業(yè)公司在“準備辦理采礦證”相印證，其與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十四劃定礦區(qū)范圍申請登記書，國務院《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第四條第一款規(guī)定：采礦權申請人在提出采礦權申請前，應當根據(jù)經(jīng)批準的地質(zhì)勘查儲量報告，向登記管理機關申請劃定礦區(qū)范圍。該申請登記書亦有大冶市國土資源局簽章，亦與《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》中提到原告大冶明某礦業(yè)公司在“準備辦理采礦證”相印證，其與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十五臘林山銅礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用初步設計方案，根據(jù)國務院《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條的規(guī)定，是采礦權申請人申請辦理采礦許可證時應當向登記管理機關提交的資料之一，結合原告大冶明某礦業(yè)公司提供的證據(jù)十三、證據(jù)十四，本院予以采信。證據(jù)十六臘林山銅礦地質(zhì)勘查探礦權保留申報材料，系原告大冶明某礦業(yè)公司委托武漢地質(zhì)工程勘察院制作完成，雖未得到湖北省國土資源廳的批復，但其在涉案探礦權有效期限即將屆滿前申請?zhí)降V權保留符合常理，本院予以采信。證據(jù)十七原告反映材料，原告大冶明某礦業(yè)公司因案涉探礦權區(qū)遭壓覆而向相關單位反映符合常理，且該反映材料中亦有武某客運專線大箕鋪段建設協(xié)調(diào)領導小組簽章簽收，可以證明大冶明某礦業(yè)公司向相關單位反映并要求對案涉探礦權區(qū)遭壓覆進行處理的事實，其與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十八武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告，系中鐵第四勘察設計院集團有限公司委托湖北省地質(zhì)調(diào)查院實施完成并提交湖北省國土資源廳，與原告大冶明某礦業(yè)公司提供證據(jù)十九相互印證，其與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)十九關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價被告的審查意見，系湖北省國土資源廳對《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》依法作出的審查意見，其與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)二十關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函，其與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)二十一省國土資源廳關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案的復函，其與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)內(nèi)容真實，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以采信。本案訴訟過程中，根據(jù)原告大冶明某礦業(yè)公司的申請，經(jīng)原告大冶明某礦業(yè)公司和被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司共同確定，本院委托武漢天地源咨詢評估有限公司（以下簡稱天地源公司）對涉案探礦權價值進行評估，天地源公司于2017年10月18日作出《湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權評估報告》（天地源礦評報字[2017]第135號）（以下簡稱《評估報告》），確定湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權在評估基準日2017年8月31日的評估價值為2507.66萬元人民幣。本院于2018年1月30日組織原告大冶明某礦業(yè)公司和被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司對《評估報告》進行了質(zhì)證，并通知了鑒定人出庭作證。原告大冶明某礦業(yè)公司對《評估報告》沒有異議。被告湖北城際鐵路公司的質(zhì)證意見為：（一）天地源公司系通過估算普查階段查明的礦產(chǎn)資源儲量在未來預期可取得的收益來推測大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權價值，而未遵守有關建設項目壓覆礦產(chǎn)資源應按照直接損失給予補償?shù)囊?guī)定，因此，其出具的評估結果不得作為本案裁判的依據(jù)；（二）原告大冶明某礦業(yè)公司未對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權進行有償化處置，未繳納探礦權價款，因此該探礦權所對應的礦產(chǎn)資源儲量依法不應作為原告的權益，不得納入價值評估范圍。同時，原告大冶明某礦業(yè)公司作為探礦權人因無法直接取得采礦權，從事開采活動，獲取、銷售或以其他方式處置礦產(chǎn)資源，以礦產(chǎn)資源儲量在未來預期可取得的收益為依據(jù)對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權的價值進行評估，顯然是錯誤的；（三）武漢開圣工程設計研究院有限責任公司的《大冶市明某礦業(yè)有限公司湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山礦區(qū)銅礦I、II號銅礦體地下開采可行性報告》（以下簡稱《可行性研究報告》），以及天地源公司依據(jù)該《可行性研究報告》作出的評估結果，均未考慮依法應支付的礦業(yè)權出讓收益、礦業(yè)權占用費、開采礦產(chǎn)資源的環(huán)境影響評價報告等具有負債性質(zhì)的因素對本次評估結果的影響。被告武某客運湖北公司的質(zhì)證意見為：（一）評估結果作為補償依據(jù)明顯有違法律和國家、湖北省相關文件關于補償直接損失的規(guī)定；（二）原告大冶明某礦業(yè)公司未對大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦普查探礦權進行有償化處置，未繳納探礦權價款，因此該探礦權所對應的礦產(chǎn)資源儲量依法不應作為原告的權益，不得納入價值評估范圍；（三）武漢開圣工程設計研究院有限責任公司的《可行性研究報告》是原告大冶明某礦業(yè)公司在訴訟中單方委托且未經(jīng)法庭質(zhì)證，不應作為評估的依據(jù)，天地源公司依據(jù)該《可行性研究報告》做出的《評估報告》結果有違原告劃定礦區(qū)范圍申請未獲得地質(zhì)礦產(chǎn)管理部門批準的事實，直接影響評估結果的客觀與公正。根據(jù)天地源公司在《評估報告》的重要提示，本院要求天地源公司對涉案探礦權應繳納的礦業(yè)權出讓收益進行補充評估。天地源公司于2018年5月30日作出《湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權出讓收益評估報告》（天地源礦評報字[2018]第057號）（以下簡稱出《探礦權出讓收益評估報告》），確定湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權的出讓收益評估值為428.92萬元。原告大冶明某礦業(yè)公司和被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司對《探礦權出讓收益評估報告》進行了書面質(zhì)證，原告大冶明某礦業(yè)公司對《探礦權出讓收益評估報告》沒有異議，認為《探礦權出讓收益評估報告》補充完善了《評估報告》。被告湖北城際鐵路公司的質(zhì)證意見為：原告大冶明某礦業(yè)公司于2009年4月提交的《劃定礦區(qū)范圍申請》未獲批準情況下，原告大冶明某礦業(yè)公司不具備、也不符合申請辦理采礦許可的條件，在這種情況下，天地源公司不得通過評估的方式認定，原告大冶明某礦業(yè)公司在繳納《探礦權出讓收益評估報告》給出的探礦權價款后，即可享有《評估報告》給出的大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銅礦資源儲量在未來預期可取得的收益，因武漢開圣工程設計研究院有限責任公司編制的《可行性研究報告》自身依據(jù)不足、結論未經(jīng)審查認可，天地源公司以該報告為依據(jù)出具的《評估報告》和《探礦權出讓收益評估報告》也是不真實、不客觀、不規(guī)范的，均不得作為本案的裁判依據(jù)。被告武某客運湖北公司的質(zhì)證意見為：1、原告大冶明某礦業(yè)公司于2009年4月提交的《劃定礦區(qū)范圍申請》未獲批準情況下，原告大冶明某礦業(yè)公司不具備、也不符合申請辦理采礦許可的條件，依法不享有開采大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銅礦資源儲量在未來預期可取得的收益；2、天地源公司作為第三方評估機構在無法定行政職權的情況下，代替地礦部門認定原告大冶明某礦業(yè)公司應享有開采大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銅礦資源儲量在未來預期可取得的收益沒有任何法律依據(jù)，評估人員不具備相應的評估資質(zhì)和評估程序嚴重違法；3、《可行性研究報告》不客觀、不真實、且為原告大冶明某礦業(yè)公司單方委托，未送達給其，非法剝奪其的訴訟權利，天地源公司以該報告為依據(jù)出具的《評估報告》和《探礦權出讓收益評估報告》也是不真實、不客觀、不規(guī)范的，均不得作為本案的裁判依據(jù)。經(jīng)審理查明：2003年8月20日，湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)勘查即涉案探礦權由湖北省國土資源廳授予大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠，大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠于2005年申請第一次延期，湖北省國土資源廳于2005年4月14日批準同意探礦權延續(xù)。2006年2月，原探礦權人大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠將該探礦權轉讓給原告大冶明某礦業(yè)公司，由于探礦工作仍未結束，原告大冶明某礦業(yè)公司于2007年申請再次延期，湖北省國土資源廳于2007年10月11日批準同意探礦權延續(xù)，有效期為2007年10月8日至2008年10月7日。地質(zhì)勘查工作于2008年8月結束，2008年9月，原告大冶明某礦業(yè)公司將勘查單位武漢鄂礦安全技術咨詢有限責任公司編制完成的《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》報送湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心進行評審。2008年12月1日，湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心作出《評審意見書》[鄂土資礦評儲字（2008）66號]，其中“資源∕儲量評審意見”為：1、勘查區(qū)已控制銅礦體、規(guī)模小，依據(jù)湖北省國土資源廳對小礦地質(zhì)勘查工作要求，地質(zhì)勘查及其報告的編制總體達到地質(zhì)普查階段的要求，建議備案《湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告》估算的銅礦資源量；2、Ⅰ、Ⅱ號礦體施工了較系統(tǒng)的坑道，控制程度較高，《勘查報告》估算的Ⅰ、Ⅱ礦體銅礦石資源量（332+333）278千噸，可作為小礦邊采邊探的資源依據(jù)，估算的Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ號礦體銅礦資源量作為進一步開展地質(zhì)勘查的依據(jù)。2008年12月2日，湖北省國土資源廳作出《關于湖北省大冶市臘林山礦區(qū)銅礦地質(zhì)勘查報告評審備案證明》（鄂土資儲備字[2008]66號），完成對原告大冶明某礦業(yè)公司報送的礦產(chǎn)資源儲量評審材料的備案。2008年12月17日，原告大冶明某礦業(yè)公司取得湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心核發(fā)的《查明礦產(chǎn)資源儲量登記書》（登記號：1420281082003），其中登記銅金屬量6316噸，伴生金184千克。2008年底開始，原告大冶明某礦業(yè)公司逐步向有關部門申請?zhí)降V權轉采礦權，于2008年12月10日提出《臘林山銅礦探礦權轉采礦權申請》，得到當?shù)卮迕裎瘑T會、國土管理部門以及政府的同意，于2009年4月提交《劃定礦區(qū)范圍申請登記書》，大冶市國土資源局已審批通過，于2009年5月委托相關單位制作完成《湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用初步設計方案》等前期工作，后因該探礦權區(qū)位于擬建中的涉案鐵路武漢至九江客運專線大冶北至陽新段安全保護區(qū)范圍內(nèi)，原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權轉采礦權的辦理也隨即被相關部門擱置。中鐵第四勘察設計院集團有限公司委托湖北省地質(zhì)調(diào)查院承擔武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）沿線礦產(chǎn)資源分布和開采利用情況的調(diào)查工作，湖北省地質(zhì)調(diào)查院于2010年11月編制并向湖北省國土資源廳提交了《關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》，給出的結論和建議為：查明武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）線路兩側各1000米保護范圍附近有上儲量表礦產(chǎn)3處，設置有采礦權25處、探礦權16處，其中，壓覆礦產(chǎn)7處、與探礦權勘查區(qū)重疊交叉7處、周邊礦產(chǎn)18處、周邊勘查區(qū)9處，大箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)普查全部位于線路保護范圍內(nèi)（也位于既有大九鐵路保護范圍內(nèi)），估算銅金屬量6316噸，伴生金184千克，該勘查區(qū)具有一定的潛在價值，鑒于線路基本上沿著既有大九鐵路走，從技術經(jīng)濟上難以避讓，建議建設單位與礦業(yè)權人本著公平原則進行協(xié)商，按照規(guī)定辦理與礦業(yè)權范圍變更或者礦業(yè)權注銷相關手續(xù)，處理好探礦工程與鐵路的關系。湖北省國土資源廳同意審查通過湖北省地質(zhì)調(diào)查院提交的《關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》，并于2010年12月8日向中鐵第四勘察設計院集團有限公司作出《關于〈武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告〉的審查意見的函》（鄂土資函[2010]1991號），給出結論和建議為：客運專線途徑的大冶-陽新兩地，為我省重點銅、鐵、金、銀礦成礦區(qū)域，該區(qū)與擬建鐵路重疊交叉的7處探礦權，均已不同程度開展勘查工作，具有很好找礦前景，從以上角度出發(fā)，線路應進行調(diào)整，盡量避免壓覆，但考慮以上探礦權有的也位于既有武某鐵路保護范圍內(nèi)，有的尚未查明資源儲量，若客運專線難以調(diào)整避讓，建議建設單位與礦業(yè)權人本著公平原則進行協(xié)商，按照有關規(guī)定辦理與礦業(yè)權變更或注銷手續(xù)，妥善處理好探礦工程與鐵路之間關系。中鐵第四勘察設計院集團有限公司于2010年12月14日向湖北省國土資源廳作出《關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函》（四院線函[2010]736號），說明：武某客運專線鐵路在大冶湖至大箕鋪段線路走向單一，線路方案沒有調(diào)整余地，無法繞避T2、T3礦體（明某礦業(yè)有限責任公司），該方案是經(jīng)綜合比選，考慮各方利弊后的最優(yōu)方案。湖北省國土資源廳于2010年12月17日向中鐵第四勘察設計院集團有限公司作出《省國土資源廳關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪鎮(zhèn)段線路方案的復函》（鄂土資函[2010]2220號），說明：鑒于中鐵第四勘察設計院集團有限公司對原設計線路重新進行了論證，論證提出的難以調(diào)整理由比較充分，湖北省國土資源廳從壓覆礦產(chǎn)資源角度，原則同意按原設計的線路方案選線，但沿線涉及的礦產(chǎn)資源和已設置的礦業(yè)權，應嚴格按照（鄂土資函[2010]1991號）文件要求，妥善處理好相關事宜。2011年3月31日，中華人民共和國國土資源部向湖北省國土資源廳和被告湖北城際鐵路公司作出《關于新建大冶北至陽新鐵路工程建設用地預審意見的復函》（國土資預審字[2011]97號），同意通過用地預審。2014年5月29日，中國鐵路總公司和湖北省人民政府作出《關于新建大冶北至陽新鐵路初步設計的批復》，明確了新建大冶北至陽新鐵路的技術指標和投資概算。2014年11月16日，被告湖北城際鐵路公司與中鐵十一局集團有限公司簽訂《新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1施工總價承包施工合同》（武某施合字[2014]001號），被告湖北城際鐵路公司將新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1標段工程發(fā)包給中鐵十一局集團有限公司承包施工。2014年12月12日，被告湖北城際鐵路公司與大冶市人民政府簽訂《新建大冶北至陽新鐵路工程（大冶段）征地拆遷工作實施協(xié)議》，新建大冶北至陽新鐵路大冶市境內(nèi)征地拆遷的各項具體工作由大冶市人民政府全面負責，拆遷補償資金由被告湖北城際鐵路公司支付。2015年3月5日，武漢鐵路局與湖北省客運鐵路投資有限責任公司簽訂《合資建設經(jīng)營大冶北至陽新鐵路合同書》，由武漢鐵路局與湖北省客運鐵路投資有限責任公司作為股東共同出資設立被告武某客運湖北公司，該合同書及公司章程均明確：被告武某客運湖北公司作為大冶北至陽新鐵路項目的法人對項目的資金籌措、建設實施、生產(chǎn)經(jīng)營、債務償還和資產(chǎn)保值增值實行全過程負責。涉案鐵路武漢至九江客運專線大冶北至陽新鐵路工程于2015年1月30日經(jīng)批準同意開工建設，于2017年6月12日正式通車運營。另查明：原告大冶明某礦業(yè)公司分別于2009年、2011年、2013年向湖北省國土資源廳申請?zhí)降V權保留并得到湖北省國土資源廳同意，湖北省國土資源廳于2013年6月8日頒發(fā)《礦產(chǎn)資源勘查許可證》（證號：T42120090302025614），有效期限為2013年6月8日至2015年6月8日。2015年5月，原告大冶明某礦業(yè)公司再次向湖北省國土資源廳申請?zhí)降V權保留，但沒有得到湖北省國土資源廳回復。涉案探礦權屬申請在先方式取得，此前原告大冶明某礦業(yè)公司未進行有償化處置，未繳納礦業(yè)權價款。根據(jù)湖北省國土資源廳官網(wǎng)公開發(fā)布的2017年12月21日《省國土資源廳辦公室關于限期辦理過期礦業(yè)權相關手續(xù)的通知》，涉案探礦權目前狀態(tài)屬于限期辦理探礦權相關手續(xù)項目。本院委托天地源公司對涉案探礦權價值進行評估，天地源公司于2017年10月18日作出《評估報告》（天地源礦評報字[2017]第135號），確定湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權在評估基準日2017年8月31日的評估價值為2507.66萬元人民幣[提示：該探礦權至本次評估基準日未進行有償化處置工作，未繳納礦業(yè)權價款，本次評估未考慮該負債性質(zhì)的礦業(yè)權出讓收益對探礦權價值的影響]。本院要求天地源公司對涉案探礦權應繳納的礦業(yè)權出讓收益進行補充評估，天地源公司于2018年5月30日作出《探礦權出讓收益評估報告》（天地源礦評報字[2018]第135號），確定湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權的出讓收益評估值為428.92萬元。
原告大冶市明某礦業(yè)有限公司（以下簡稱大冶明某礦業(yè)公司）與被告湖北城際鐵路有限責任公司（以下簡稱湖北城際鐵路公司）、被告武某鐵路客運專線湖北有限責任公司（以下簡稱武某客運湖北公司）物權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年6月13日公開開庭進行了審理。原告大冶明某礦業(yè)公司的法定代表人石教明及委托訴訟代理人呂召富，被告湖北城際鐵路公司的委托訴訟代理人張瑞君、王怡珺和被告武某客運湖北公司的委托訴訟代理人張國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、涉案鐵路建設是否構成對原告大冶明某礦業(yè)公司享有的湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權侵權問題；二、被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司是否為本案的補償責任主體問題；三、天地源公司作出的《評估報告》和《探礦權出讓收益評估報告》所確定的評估結果，能否作為補償涉案探礦權損失參考依據(jù)問題。一、涉案鐵路建設是否構成對原告大冶明某礦業(yè)公司享有的湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權侵權問題原告大冶明某礦業(yè)公司于2006年2月從大冶市××箕鋪鎮(zhèn)銀河選礦廠受讓湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權后，陸續(xù)于2007年、2009年、2011年、2013年向湖北省國土資源廳申請?zhí)降V權保留并得到湖北省國土資源廳同意，湖北省國土資源廳于2013年6月8日頒發(fā)的《礦產(chǎn)資源勘查許可證》（證號：T42120090302025614），可以證明原告大冶明某礦業(yè)公司依法享有大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權，有效期限從2013年6月8日至2015年6月8日，而本案涉案鐵路工程（武漢至九江客運專線大冶北至陽新鐵路）于2015年1月30日經(jīng)批準同意開工建設，于2017年6月12日正式通車運營，這說明涉案鐵路工程開工建設時，原告大冶明某礦業(yè)公司仍依法享有大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦探礦權?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條規(guī)定：在建設鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位必須向所在省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國務院授權的部門批準，不得壓覆重要礦床。為此，中鐵第四勘察設計院集團有限公司于2010年11月向湖北省國土資源廳提交由湖北省地質(zhì)調(diào)查院制作的《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》結論部分明確說明：“大箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)普查全部位于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）線路兩側各1000米保護范圍內(nèi)，鑒于線路基本上沿著既有大九鐵路走，從技術經(jīng)濟上難以避讓”。該報告所附證明材料中，大冶市國土資源局于2010年10月22日出具的證明亦證實：“武漢至九江客運專線大冶北至九江段，途徑我市，沿線分布有大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)普查等?！焙笔临Y源廳于2010年12月8日出具《關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見》明確說明：“擬建鐵路線及其保護范圍與大箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦地質(zhì)普查等7處探礦權范圍存在不同程度交叉重疊，原則上構成了壓覆關系”。中鐵第四勘察設計院集團有限公司于2010年12月14日向湖北省國土資源廳提交的《關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函》明確說明：“武某客運專線鐵路在大冶湖至大箕鋪段線路走向單一，線路方案沒有調(diào)整余地，無法繞避T2、T3礦體（明某礦業(yè)有限責任公司），該方案是經(jīng)綜合比選，考慮各方利弊后的最優(yōu)方案”。湖北省國土資源廳于2010年12月20日作出《省國土資源廳關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案的復函》（鄂土資函[2010]2220號）說明：“從壓覆礦產(chǎn)資源角度，原則同意按原設計的線路方案選線”。故通過上述勘察單位、設計單位、審批部門在線路勘察、選址、審批過程中形成的文件資料，可以證明涉案鐵路建設對涉案探礦權礦區(qū)產(chǎn)生壓覆。中國鐵路總公司和湖北省人民政府于2014年5月29日作出的《關于新建大冶北至陽新鐵路初步設計的批復》，是對工程具體項目、工程技術標準、技術指標、投資概算方面的規(guī)定，不涉及涉案鐵路具體線路走向以及對周邊礦產(chǎn)壓覆方面的內(nèi)容，且湖北省國土資源廳在《關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見的函》（鄂土資函[2010]1991號）明確規(guī)定：“若需更改擬建客運專線線路方案，應將變更方案報我廳審查，并將最終確定的線路方案報我廳備案”。由此可見涉案鐵路建設是否壓覆礦產(chǎn)資源的審查職權是湖北省國土資源廳，其他任何單位和部門無此職權,如果涉案鐵路建設更改了線路，必須依法重新進行壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查并重新作出新的壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告報湖北省國土資源廳審批、備案，但被告湖北城際鐵路公司至今未向本院提供湖北省國土資源廳重新作出涉案鐵路沒有對涉案探礦權區(qū)產(chǎn)生壓覆相關審批、備案文件的證據(jù)，故被告湖北城際鐵路公司提出2014年的線路方案未對涉案探礦權區(qū)產(chǎn)生壓覆的辯解不能成立，本院不予支持。所謂“既有武某鐵路”是指在案涉鐵路建設之前已建成運營的武漢至九江××用鐵路，有的文件稱“既有武某鐵路”，有的文件稱“既有大九鐵路”，雖然《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》等文件中提到“涉案探礦權全部或部分位于既有大九鐵路保護范圍內(nèi)”，但是，針對涉案探礦權與“既有武某鐵路”的關系，武漢鐵路安全監(jiān)督管理辦公室2009年12月15日作出《關于〈大冶市明某礦業(yè)有限公司關于臘林山礦區(qū)地下開采對鐵路安全運營影響評估的請示〉的復函》（武鐵監(jiān)管辦函[2009]27號）明確：一、Ⅳ、Ⅴ礦體在鐵路安全保護區(qū)內(nèi)，禁止開采；二、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號礦在開采過程中，尾礦禁止堆放在鐵路線路安全保護區(qū)內(nèi)，否則給鐵路造成危害將承擔法律責任?？梢?，針對“既有武某鐵路”，涉案探礦權中只是“Ⅳ、Ⅴ礦體在鐵路安全保護區(qū)內(nèi)，禁止開采”，而Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號礦體不在“既有武某鐵路”保護區(qū)范圍內(nèi)，是可以開采的，也就是說，“既有武某鐵路”建設對涉案探礦權中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號礦體不構成壓覆（壓覆涉案探礦權中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號礦體的是涉案鐵路建設），故被告武某客運湖北公司提出，涉案探礦權礦區(qū)在“既有武某鐵路”保護范圍內(nèi)，涉案鐵路建設不對涉案探礦權礦區(qū)構成壓覆的辯解不能成立，本院不予支持。鐵路建設必須要求有建設項目壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價成果及審查意見，雖《湖北省國土資源廳關于進一步規(guī)范建設項目壓覆礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》第四條第三項規(guī)定，建設項目壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價成果及審查意見的有效期原則上不超過二年，但本案中被告武某客運湖北公司均未向本院提供除了湖北省地質(zhì)調(diào)查院于2010年11月制作的《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》和湖北省國土資源廳于2010年12月8日作出的《關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見》外，其他關于涉案鐵路建設項目壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價成果及審查意見，可見涉案鐵路建設原則上還是沿用了上述壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告和審查意見，故被告武某客運湖北公司提出該項辯解亦不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第（一）項規(guī)定，探礦權人有權優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權。國務院《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第十九條規(guī)定：探礦權人在勘查許可證有效期內(nèi)進行勘查時，發(fā)現(xiàn)符合國家邊探邊采規(guī)定要求的復雜類型礦床的，可以申請開采，經(jīng)登記管理機關批準，辦理采礦登記手續(xù)。2008年12月1日，湖北省國土資源廳礦產(chǎn)資源儲量評審中心的《評審意見書》明確：Ⅰ、Ⅱ號礦體施工了較系統(tǒng)的坑道，控制程度較高，《勘查報告》估算的Ⅰ、Ⅱ號礦體銅礦石資源量（332+333）278千噸，可作為小礦邊采邊探的資源依據(jù)。因此，原告大冶明某礦業(yè)公司申請取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權，有明確的法律依據(jù)及事實依據(jù)。此后，原告大冶明某礦業(yè)公司于2008年12月10日提交《臘林山銅礦探礦權轉采礦權申請》，在2009年已經(jīng)得到當?shù)卮迕裎瘑T會、國土管理部門以及政府的同意，原告大冶明某礦業(yè)公司于2009年4月提交《劃定礦區(qū)范圍申請登記書》，大冶市國土資源局已審批通過，原告大冶明某礦業(yè)公司于2009年5月委托相關單位制作完成《湖北省大冶市××箕鋪鎮(zhèn)臘林山銅礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用初步設計方案》。根據(jù)國務院《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第四、五條關于申請辦理采礦許可證的相關規(guī)定，可以看出原告大冶明某礦業(yè)公司正在依法逐步申請采礦權，同時，中鐵第四勘察設計院集團有限公司向湖北省國土資源廳提交由湖北省地質(zhì)調(diào)查院制作《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》中，亦注明“原告大冶明某礦業(yè)公司在準備辦理采礦證”。由于存在涉案鐵路建設對涉案探礦權區(qū)產(chǎn)生壓覆的事實情況，雖然依據(jù)湖北省國土資源廳于2017年12月21日作出的《省國土資源廳辦公室關于限期辦理過期礦業(yè)權相關手續(xù)的通知》顯示，涉案探礦權在原告大冶明某礦業(yè)公司起訴時屬于限期辦理探礦權相關手續(xù)狀態(tài)，但由于建設單位未按照湖北省國土資源廳在《關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見》中建議要求，就涉案鐵路壓覆問題與探礦權人原告大冶明某礦業(yè)公司進行協(xié)商解決，導致國土資源管理部門對于原告大冶明某礦業(yè)公司于2015年5月提出延續(xù)探礦權的申請至今未能給予答復，涉案探礦權面臨被注銷探礦權證的不利后果，從而造成原告大冶明某礦業(yè)公司對享有的涉案探礦權無法進行開發(fā)利用的損害后果。二、被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司是否是本案的賠償責任主體問題根據(jù)《關于新建大冶北至陽新鐵路工程建設用地預審意見的復函》、《中國鐵路總公司、湖北省人民政府關于新建大冶北至陽新鐵路初步設計的批復》、《新建大冶北至陽新鐵路工程（大冶段）征地拆遷工作實施協(xié)議》、《新建大冶北至陽新鐵路站前工程DYSG-1施工總價承包施工合同》等文件、協(xié)議證實，涉案鐵路工程的項目申報、用地申請、規(guī)劃設計、征地補償?shù)染潜桓婧背请H鐵路公司完成，涉案鐵路工程的發(fā)包人亦是被告湖北城際鐵路公司。被告湖北城際鐵路公司在法庭調(diào)查中承認其是受中國鐵路總公司的委托，在被告武某客運湖北公司成立前，為了工程建設進度需要，代為組織實施，上述事實和證據(jù)可以證明，被告湖北城際鐵路公司是涉案鐵路工程的前期建設方。被告武某客運湖北公司成立于2015年3月10日，雖然涉案鐵路于2015年1月30日同意正式開工建設，但是《合資建設經(jīng)營大冶北至陽新鐵路合同書》及《武某鐵路客運專線湖北有限責任公司章程》明確規(guī)定：武某客運湖北公司作為大冶北至陽新鐵路項目的法人對項目的資金籌措、建設實施、生產(chǎn)經(jīng)營、債務償還和資產(chǎn)保值增值實行全過程負責，該證據(jù)可以證明，被告武某客運湖北公司是涉案鐵路工程的后期實際建設方和受益人。在中鐵第四勘察設計院集團有限公司向湖北省國土資源廳提交的由湖北省地質(zhì)調(diào)查院制作的《武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告》、湖北省國土資源廳《關于武漢至九江客運專線大冶北至九江段（湖北境內(nèi)）壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評價報告的審查意見》、中鐵第四勘察設計院集團有限公司向湖北省國土資源廳提交的《關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案說明的函》、湖北省國土資源廳作出鄂土資函[2010]2220號《省國土資源廳關于武某客運專線大冶湖至大箕鋪段線路方案的復函》等文件中，均明確要求“建議建設單位與礦業(yè)權人本著公平原則進行協(xié)商，按照規(guī)定辦理與礦業(yè)權范圍變更或者礦業(yè)權注銷相關的手續(xù)，處理好探礦工程與鐵路的關系”，而《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)（2010）137號）規(guī)定“凡建設項目實施后，導致其壓覆區(qū)內(nèi)已查明的重要礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的，都應按本通知規(guī)定報批。未經(jīng)批準，不得壓覆重要礦產(chǎn)資源，建設項目壓覆已設置礦業(yè)權礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權人還應同時與礦業(yè)權人簽訂協(xié)議，協(xié)議應包括礦業(yè)權人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關補償內(nèi)容?！钡桓嬷两裎聪蚍ㄔ禾峁┳C據(jù)證明其已經(jīng)履行了上述協(xié)商及報批義務，二被告作為國有大中型專業(yè)的鐵路工程建設單位，對《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國物權法》等法律規(guī)定及部門規(guī)章應十分清楚，相對于一般主體應當盡到更高的注意義務，但是，二被告在未與原告大冶明某礦業(yè)公司進行協(xié)商并達成協(xié)議、未履行報批程序情況下即開工建設，造成對涉案探礦權礦區(qū)產(chǎn)生壓覆的后果，侵害了原告大冶明某礦業(yè)公司合法權益。鑒于涉案鐵路的前期建設方被告湖北城際鐵路公司及承接建設方被告武某客運湖北公司二者先后實施的涉案鐵路建設行為均侵害了原告大冶明某礦業(yè)公司的探礦權，且二被告各自的修建鐵路行為均足以造成原告大冶明某礦業(yè)公司享有的涉案探礦權的損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十一條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害的，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。故二被告應共同對原告大冶明某礦業(yè)公司承擔補償責任。三、天地源公司作出的《評估報告》和《探礦權出讓收益評估報告》所確定的評估結果，能否作為補償涉案探礦權損失參考依據(jù)問題《中華人民共和國物權法》第一百二十三條規(guī)定，依法取得的探礦權受法律保護，從而將探礦權規(guī)定為用益物權的一種?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條第一、二款規(guī)定，侵害民事權益的，應當承擔侵權責任，民事權益包括了用益物權。故根據(jù)上述法律的規(guī)定，侵害探礦權的行為，系侵害了作為民事權益的用益物權。而涉案探礦權作為一種用益物權，具有財產(chǎn)價值，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條關于“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”的規(guī)定，侵害探礦權的財產(chǎn)損失應按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算，對于用益物權的損害賠償責任，應基于該種用益物權的財產(chǎn)價值來確定，而不能簡單地等同于權利人對該種用益物權實際投入。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定，探礦權人對于勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權有優(yōu)先取得權。因此，如果探礦權人能夠優(yōu)先取得所探礦區(qū)域的采礦權，那么其權益的財產(chǎn)價值顯然同對于該權利的投入不能劃等號。僅僅賠償探礦權人的直接投入顯然對于探礦權人來說是不公平的：其一，探礦權人進行勘查作業(yè)，往往需要耗費大量時間和資金投入，探礦權人在探礦勘查作業(yè)中，承擔著極大的風險，只有探明的礦產(chǎn)資源儲量有開采的價值，探礦權人的投入才是有價值的。其二，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的規(guī)定，探礦權是可以依法轉讓的，探礦權人即使不申請采礦權，也可以依法轉讓探礦權，顯然，對于已探明不同礦產(chǎn)資源儲量的探礦權轉讓價款是不同的。天地源公司作為專業(yè)鑒定機構對于已經(jīng)完成詳查、勘探階段涉案探礦權價值的確定，在充分考慮了探礦權人的投入、預期可能取得的收益、探礦權的出讓收益的影響等因素情形下，根據(jù)相關法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)范采取的評估方法所得出評估結果是合理的，可以作為補償涉案探礦權損失參考依據(jù)。二被告雖辯稱，依據(jù)《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)（2010）137號）規(guī)定“建設項目壓覆已設置礦業(yè)權礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權人還應同時與礦業(yè)權人簽訂協(xié)議，協(xié)議應包括礦業(yè)權人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關補償內(nèi)容。補償?shù)姆秶瓌t上應包括：1、礦業(yè)權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款（無償取得的除外）；2、所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失”，故即使要對原告大冶明某礦業(yè)公司進行補償，只應補償其直接損失，《評估報告》和《探礦權出讓收益評估報告》根據(jù)已查明的礦產(chǎn)資源儲量為依據(jù)評估涉案探礦權價值缺乏法律依據(jù)。關于礦產(chǎn)資源的壓覆補償標準，法律法規(guī)并未有明確規(guī)定，而國土資源部國土資發(fā)（2010）137號通知僅就補償范圍原則上應當包括的內(nèi)容予以明確，并未將其他補償費用排除在外，故對二被告提出建設項目壓覆礦產(chǎn)資源應按照直接損失給予補償?shù)霓q稱，本院不予支持。武漢開圣工程設計研究有限責任公司制作的《可行性研究報告》，是在天地源公司作出《評估報告》鑒定過程中需要并由具有法定資質(zhì)的機構制作完成，為《評估報告》的不可缺少的組成部分，在庭審對《評估報告》進行質(zhì)證過程中，鑒定人亦出庭作證，不存在對《可行性研究報告》進行單獨送達、質(zhì)證情形，《可行性研究報告》并不是本案中獨立的證據(jù)，不影響《評估報告》和《探礦權出讓收益評估報告》的真實性、客觀性，對二被告提出的該項辯解，本院不予支持。綜上所述，因涉案鐵路建設行為給原告大冶明某礦業(yè)公司享有的涉案探礦權造成損失，應予補償數(shù)額為2078.74萬元（2507.66萬元-428.92萬元）。依照《中華人民共和國物權法》第一百二十三條、第一百二十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十一條、第十三條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)共同補償原告大冶明某礦業(yè)公司探礦權損失2078.74萬元；二、駁回原告大冶明某礦業(yè)公司其他訴訟請求。如被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費191800元，由原告大冶明某礦業(yè)公司負擔58900元，被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司負擔132900元。鑒定費160000元，由原告大冶明某礦業(yè)公司負擔49134元，由被告湖北城際鐵路公司、武某客運湖北公司負擔110866元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69-1，清算行號：879078。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　柴卓
審判員　　樂莉
審判員　　賓欣

書記員：田夢