原告：大冶市新冶特鋼有限責任公司，住所地大冶市金湖礦冶大道139號。
法定代表人：徐文平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹鈞安，湖北楚帆律師事務所律師。
委托訴訟代理人：閔衛(wèi)華，湖北東楚律師事務所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：徐鴻基，湖北太圣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張順，湖北易圣律師事務所律師。

原告大冶市新冶特鋼有限責任公司（以下簡稱新冶特鋼）與被告陳某某合同糾紛一案，本院于2014年9月4日立案后，依法適用普通程序，在同意當事人延期舉證申請后，于2015年5月4日公開開庭進行了審理。后因公安機關對陳某某涉嫌職務侵占罪對其立案偵查，故本院于2015年6月5日對本案裁定中止訴訟。本院恢復訴訟，重新組成合議庭后于2018年5月8日公開開庭進行了審理，原告新冶特鋼的委托訴訟代理人閔衛(wèi)華、曹鈞安，被告陳某某的委托訴訟代理人徐鴻基、張順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告新冶特鋼訴訟請求：一、判令被告陳某某賠償因違約停產給原告造成的直接經(jīng)濟損失9,480萬元；二、案件受理費和財產保全費由被告負擔。
事實與理由：2006年12月，原告與被告陳某某及案外人戴義金簽訂《合伙合同》和《合伙補充協(xié)議》，約定共同出資成立無獨立法人資格的新冶特鋼煉鐵廠。原、被告各占40%股份，戴義金占20%股份；合伙期限10年，即自2007年元月10日起至2017年元月9日止；合伙期間由陳某某負責煉鐵廠日常生產經(jīng)營，煉鐵廠所需鐵水和生鐵全部供給新冶特鋼，不得因成本、市場、資金困難等因素影響對方生產，如影響對方生產則視為違約，應賠償對方損失。2009年元月20日，三方簽訂《補充協(xié)議》，戴義金退出合伙，其股份轉讓后，煉鐵廠由原、被告各占50%股份。2013年12月23日，被告陳某某以生產成本過高為由單方面提出停產，并停止采購原材料和備品備件。之后，原告多次與陳某某協(xié)調，要求其履行合同繼續(xù)生產，避免造成重大經(jīng)濟損失。同時向大冶市人民政府緊急報告，大冶市人民政府為此派出專班進行協(xié)調，但陳某某仍然于2014年元月7日將煉鐵廠三臺高爐全部關停，導致原告因無鐵水無煤氣供應而全面停產。在相關部門協(xié)調下，雙方于2014年5月26日簽訂《協(xié)議書》，約定自2014年5月28日起，煉鐵廠由新冶特鋼以承擔債權債務的方式接管并自主經(jīng)營。原告接管煉鐵廠后，經(jīng)過兩個月的維修將才煉鐵廠恢復生產。原告因陳某某違約而全面停產達七、八個月，直接經(jīng)濟損失高達9,480萬元。故訴至人民法院，請求依法判令陳某某賠償。
陳某某辯稱：一、與新冶特鋼發(fā)生合同關系的是煉鐵廠而非其個人。其個人只是煉鐵廠的股東，以及經(jīng)煉鐵廠股東會任命的總經(jīng)理。煉鐵廠股東會會長由新冶特鋼法定代表人徐文平擔任，監(jiān)事長、生產副總、采供部長和財務部長等關鍵崗位均由新冶特鋼派人擔任。所以其個人對煉鐵廠并無停產的決定權。新冶特鋼起訴主體錯誤；二、原告訴稱的事實中包括原、被告之間的合伙關系，以及原告與煉鐵廠之間的買賣合同及贈與合同關系。原告起訴主張其個人違約，卻主張煉鐵廠違反與原告之間買賣合同及贈與合同的約定停產。煉鐵廠違約不等于其個人違約。原告的起訴混淆了兩個不同的法律關系；三、其個人與新冶特鋼簽訂的合伙合同及補充協(xié)議，不能約定煉鐵廠與新冶特鋼之間的權利義務，煉鐵廠與新冶特鋼之間的法律關系亦對其個人無約束力，且雙方簽訂的合伙合同中關于“不得因成本、市場、資金困難等因素影響對方生產”的約定既不具備唯一性也不明確，且不符合同訂立時的目的和違背經(jīng)濟規(guī)律。所以新冶特鋼關于其個人違約的主張不能成立；四、至2013年12月止，煉鐵廠已嚴重虧損5,000余萬元。虧損的原因一是新冶特鋼在經(jīng)濟形勢不景氣的情況下，為單方面的利益不同意適當提高煉鐵廠所銷售鐵水單價；二是煉鐵廠因排污嚴重多次被環(huán)保部門責令改正和處以罰款；三是因煉鐵廠設備落后，被相關主管部門責令停產。其在此情況提出停產后，經(jīng)大冶市人民政府協(xié)調，雙方達成停產協(xié)議。新冶特鋼訴稱其個人單方違約停產不實。五、新冶特鋼訴稱的損失系其公司職工的工資、生活費、宿舍保險費、固定電費、職工解除合同經(jīng)濟補償金、財務費用、折舊費、稅費、原材料、及產成品貶值。根據(jù)答辯人與新冶特鋼2014年5月26日所簽訂協(xié)議的約定，新冶特鋼承擔煉鐵廠債權債務，并接管煉鐵廠獨自經(jīng)營三年，所以上述費用應由新冶特鋼自行承擔。新冶特鋼主張其承擔上述費用的請求不能成立。請求判決駁回新冶特鋼的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審舉證和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定綜合評判，認定如下事實：2007年1月10日，新冶特鋼與陳某某及案外人戴義金簽訂了一份《合伙合同》。合同約定：新冶特鋼、陳某某和戴義金三方共同投資設立無獨立法人資格的合伙企業(yè)新冶特鋼煉鐵廠，三方分別占煉鐵廠40%、40%、20%的股份；合伙期限10年；煉鐵廠設立股東會，實行股東會領導下的經(jīng)理負責制，股東會由徐文平、陳某某、戴義金三人組成，徐文平任會長；新冶特鋼負責合伙項目生產系統(tǒng)管理，并對生產系統(tǒng)人員有充分的人事權。陳某某負責合伙項目經(jīng)營管理，新冶特鋼和戴義金兩方派人參與；合伙項目生產的產品鐵水、鐵塊原則上全部由新冶特鋼接收，滿足甲方的生產需要之外的產品方可對外銷售。煉鐵廠對新冶特鋼銷售價格由三方共同協(xié)商，給予新冶特鋼優(yōu)惠的產品銷售政策，其定價依據(jù)為：1、三方在《我的鋼鐵》網(wǎng)上，以江蘇、安徽、江西三省鋼鐵廠在網(wǎng)上公布的收購價格各找兩家算出均價，得出實際出廠價，每噸下浮30元作為新冶特鋼收購價；2、富余煤氣無償提供新冶特鋼使用；煉鐵廠為新冶特鋼的二級單位，不具備法人資格，但煉鐵廠獨立經(jīng)營、自負盈虧，獨立承擔合伙期間全部債權債務及民事責任等。協(xié)議簽訂后，三方按照合伙協(xié)議的約定投資設立煉鐵廠生產經(jīng)營。2008年2月23日，三方又簽訂了一份《合伙補充協(xié)議》，約定：經(jīng)煉鐵廠董事會決定，陳某某擔任煉鐵廠總經(jīng)理，全權負責管理。新冶特鋼代表人卜根平為監(jiān)事長；新冶特鋼和煉鐵廠都不能因成本、市場、資金周轉困難等因素影響對方生產。除不可抗拒因素外，如影響對方生產，則視為違約，應賠償對方相應損失。特殊情況雙方協(xié)商解除；煉鐵廠如因股本金出現(xiàn)不足，三方應按相應比例增資，增資困難可用股本轉讓來增資。轉讓不成，違約方賠償相應損失等。2009年元月20日，新冶特鋼、陳某某、戴義金再次簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定戴義金退出合伙，其所占20%的股份平均轉讓給新冶特鋼和陳某某。戴義金退伙后，陳某某繼續(xù)負責煉鐵廠的經(jīng)營。在此期間，環(huán)保部門因煉鐵廠不符環(huán)保標準，多次向新冶特鋼下達責令改正違法行為決定書，在責令煉鐵廠停止違法行為等同時處以罰款。湖北省經(jīng)濟和信息化委員會在2012年12月30日下發(fā)的鄂經(jīng)信重化（2012）392號《省經(jīng)信委關于黃石市湖北新鑫鋼鐵集團結構調整實施方案的批復》中，亦同意新冶特鋼淘汰2座220立方米高爐。2013年底，煉鐵廠因經(jīng)營虧損要求停產。同年12月25日，新冶特鋼向煉鐵廠發(fā)出聯(lián)系函，要求煉鐵廠備料生產，確保鐵水供應，擅自停產將構成違約等。同日，新冶特鋼向煉鐵廠陳某某發(fā)出聯(lián)系函，該函件中除認可煉鐵廠虧損5,102萬元外，還要求陳某某按照合伙協(xié)議增加投資等。同月28日，煉鐵廠函復新冶特鋼，指出：一、停產是因生產成本大幅增加、三號高爐設備故障及政府環(huán)保部門連續(xù)多次下達責令改正違法行為決定書，而煉鐵廠目前無法達到環(huán)保排污標準；二、煉鐵廠并未違反合同約定，新冶特鋼可以對外采購鐵水且煤氣是有富余時才無償供應；三、煉鐵廠供應的鐵水價格低于成本價，已造成巨額虧損，新冶特鋼來函中亦予以認可，煉鐵廠已無繼續(xù)生產的能力和必要；四、煉鐵廠所有高爐均屬國家明令淘汰和明令禁止生產已達一年之久，如繼續(xù)生產屬違法違規(guī)等。由此雙方發(fā)生糾紛。同月31日和2014年元旦放假期間，大冶市相關部門領導多次組織雙方協(xié)調。經(jīng)協(xié)調，新冶特鋼和煉鐵廠的陳某某均同意對煉鐵廠進行清算，雙方追加投資解決煉鐵廠的債務問題。對陳某某提出的對已購回廠的原材料待生產完后再停產清算，新冶特鋼予以拒絕，要求馬上清算。2014年元月7日，煉鐵廠停產。同月21日，新冶特鋼與陳某某簽訂了一份協(xié)議，約定雙方各出資2,500萬元解決煉鐵廠賬面?zhèn)鶆諉栴}等。同年3月20日，大冶市人民政府專班組織雙方協(xié)商后，達成以下協(xié)調意見：一、成立專班對煉鐵廠資產和債務進行處置；二、近期應急債務于3月26日前摸清確認，由陳某某和徐文平通過協(xié)商或司法途徑解決；三、原則上3月31日完成流動資產處置；四、雙方增資還賬；五、由徐文平、陳某某及市經(jīng)信局三方共同認定價格，協(xié)商處置或拍賣解決。如無法協(xié)商，則通過訴訟解決；六、煉鐵廠賬目由陳某某通過電子備份給經(jīng)信局等。同年5月26日，新冶特鋼與陳某某簽訂了一份協(xié)議書。協(xié)議書約定：一、煉鐵廠自同月28日起由新冶特鋼以承擔債權債務的方式接管經(jīng)營；二、新冶特鋼經(jīng)營期限為三年。經(jīng)營期滿后，固定資產殘值及政策補貼由雙方平分等等。同年6月6日，陳某某委托代理人徐鴻基與新冶特鋼簽訂《煉鐵廠資產、資料移交清單目錄》。
2014年9月，新冶特鋼以陳某某違約給其公司造成經(jīng)濟損失為由，起訴至本院，請求判如所請。

本院認為：當事人對自己的主張負有舉證義務。新冶特鋼以陳某某的停產違約行為給其公司造成損失為由，主張陳某某對其公司承擔賠償責任，該公司理應對其主張負舉證責任。從新冶特鋼所提交的證據(jù)看，該公司2006年12月與陳某某及案外人戴義金簽訂的合伙合同，系約定三方合伙設立煉鐵廠，煉鐵廠生產的鐵水供應給新冶特鋼。依據(jù)該合同的約定，陳某某只是煉鐵廠股東會指定的負責人，并非三方共同出資交由陳某某生產鐵水供應給新冶特鋼。三方2008年2月23日簽訂的補充協(xié)議，也只是約定經(jīng)煉鐵廠董事會決定陳某某擔任煉鐵廠總經(jīng)理負責管理工作，新冶特鋼和煉鐵廠均不能因成本、市場、資金周轉困難等原因影響對方生產。除不可抗因素外，如影響對方生產視為違約，應賠償對方相應損失等。從上述約定的內容看，除進一步明確陳某某擔任煉鐵廠的總經(jīng)理負責煉鐵廠的管理工作外，約定的保證對方生產等義務針對的是煉鐵廠而非陳某某個人。從雙方合同履行的情況看，向新冶特鋼供應鐵水的也是煉鐵廠而非陳某某個人。故而陳某某提出其與新冶特鋼存在合伙合同關系，與新冶特鋼存在合同關系的是煉鐵廠而非其個人的主張成立。所以新冶特鋼以煉鐵廠停產給其公司造成損失為由，要求陳某某承擔賠償責任的請求，因陳某某并非該合同的相對人而不能成立。新冶特鋼、陳某某和案外人戴義金簽訂的補充協(xié)議，雖然約定新冶特鋼和煉鐵廠都不能因成本、市場、資金周轉困難等因素影響對方生產。除不可抗拒因素外，如影響對方生產，則視為違約，應賠償對方相應損失。但該補充協(xié)議同時約定特殊情況雙方可協(xié)商解除。對煉鐵廠關于新冶特鋼鐵水收購價過低，且環(huán)保部門多次對該廠進行處罰，導致經(jīng)營虧損嚴重要求停產的主張。新冶特鋼最初雖未同意，但雙方在大冶市政府相關部門協(xié)調之下，雙方于2014年元旦期間達成煉鐵廠停產清算的一致意見后，煉鐵廠才于同年元月7日停產。之后陳某某又按照政府部門的協(xié)調意見，將煉鐵廠交由新冶特鋼經(jīng)營。新冶特鋼關于陳某某違約停產的事實根本不成立。故本院對其訴訟請求不予支持。至于新冶特鋼對其公司損失進行審計的請求，因新冶特鋼訴訟請求缺乏事實依據(jù)，進行審計除徒增該公司訴訟成本外，沒有法律意義，故本院不予準許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回大冶市新冶特鋼有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費515,800元、財產保全費5,000元，合計520,800元均由大冶市新冶特鋼有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 江建
審判員 汪飛林
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔