上訴人（原審被告、反訴原告）：大冶市新冶特鋼有限責任公司，住所地湖北省大冶市金湖馬叫。法定代表人:徐文平，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃青忠、陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：中國華冶科工集團有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街1號1幢B2座。法定代表人：劉玉軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：李炳臣，河北熙坤律師事務(wù)所律師。

大冶特鋼公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判支持其反訴請求；2、一、二審案件訴訟費用由華冶公司負擔。事實和理由：1、涉案工程尚未竣工驗收，結(jié)算期未屆滿，華冶公司無權(quán)要求支付利息；2、涉案工程承包范圍包括電除塵工程，而電除塵工程是在2014年5月17日才完成，應支付逾期違約金；3、合同約定柜外管道400米，每減一米應扣減1650元，雙方確認的管道為388.05米，因此應在合同總價中扣減191715元；4、合同約定鋼材數(shù)量應提供1669噸，但實際僅供應1358.129噸，比最小控制量少227.421噸，原審判決采信華冶公司使用鋼材數(shù)量1627.58846噸的辯解錯誤。綜上，原審判決認定事實不清，應予改判。華冶公司辯稱，1、關(guān)于驗收使用的問題，竣工驗收單上已載明，2號爐擴容改造工程已于2012年3月10日完成，轉(zhuǎn)爐煤氣回收已于2012年10月20日完成，8萬立方米煤氣柜已于2013年2月1日制作、安裝和調(diào)試完成，調(diào)試完后就交付給大冶特鋼公司使用，故涉案工程已交付使用，如果大冶特鋼公司主張其沒有使用該設(shè)備應由其舉證證明；2、關(guān)于工期問題，涉案工程完工的時間是2013年2月1日，主體設(shè)備已經(jīng)完全交付給大冶特鋼公司，并進行了安裝調(diào)試，因為是機電設(shè)備，安裝調(diào)試后就可以使用，煤電都會有記載，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案工程移交使用后視為竣工驗收，所以工期不存在延誤。電除塵設(shè)備是一個獨立的環(huán)保設(shè)備，是華冶公司出資購買，已于2012年11月進場，整個設(shè)備安裝正常不需要10天就可以安裝完畢，進場后未安裝的原因是大冶特鋼公司擔心生產(chǎn)成本大幅度增加不想安裝，后來由于過不了環(huán)評，大冶特鋼公司才要求安裝，所以電除塵就推遲到2014年才安裝完成。該設(shè)備是否安裝并不影響大冶特鋼公司正常生產(chǎn)，不會給其造成任何損失，而且該設(shè)備僅20萬余元，涉案工程總造價卻達2000多萬，它只是工程的一小部分，從法律角度而言也構(gòu)不成根本性違約；3、關(guān)于管道的問題，華冶公司實際完成了1234.05米，但原審判決未支持多完成的834.5米；4、關(guān)于鋼材的問題，華冶公司提供的證據(jù)顯示進場鋼材是1444.603噸，加上盲板和法蘭10.77546噸，再加上設(shè)備重量172.21噸，合計1627.58846噸，是超過雙方約定數(shù)量的-5%最低值的，大冶特鋼公司提供的證據(jù)不能證明其上訴請求。華冶公司向原審法院起訴請求：1、判令大冶特鋼公司支付工程款3626183元；2、判令大冶特鋼公司支付按同期銀行貸款利率計算的利息344161.03元（2014年7月19日至2016年6月28日）及至還本付息之日止的利息。大冶特鋼公司向原審法院反訴請求：判令華冶公司支付違約金及扣款合計4006588.35元。原審法院認定事實：2011年9月8日，華冶公司（乙方）與大冶特鋼公司(甲方)簽訂大冶特鋼公司8萬立方米轉(zhuǎn)爐煤氣柜、2號轉(zhuǎn)爐擴容、轉(zhuǎn)爐煤氣回收工程總承包合同一份，合同約定：乙方負責煤氣柜基礎(chǔ)設(shè)計，甲方負責煤氣柜基礎(chǔ)施工，乙方在甲方提供地勘或其它地質(zhì)證明材料15日內(nèi)，向甲方交付氣柜基礎(chǔ)施工圖紙和轉(zhuǎn)爐設(shè)計圖紙，合同建設(shè)工期為6個月，包含節(jié)假日，即從商務(wù)合同生效、甲方向乙方交付地勘資料或地質(zhì)證明資料日期到交工日期，合同價款20000000元，包括柜外管道400m，柜外管道超過400m部分按1650元/m另行計價，合同生效后支付30%即6000000元，煤氣柜構(gòu)件運輸?shù)浆F(xiàn)場經(jīng)雙方點驗后開始施工十日內(nèi)支付15%即3000000元，煤氣柜底板安裝完成經(jīng)甲方驗收確認后十日內(nèi)支付15%即3000000元，煤氣柜頂板安裝完成經(jīng)甲方驗收確認后十日內(nèi)支付10%即2000000元，煤氣柜柜頂提升完成和轉(zhuǎn)爐擴容改造完成并經(jīng)甲方驗收確認后十日內(nèi)支付15%即3000000元，工程竣工驗收結(jié)算支付10%即2000000元，質(zhì)保金5%即1000000元，質(zhì)保期為雙方簽署最終驗收報告書起算12個月，質(zhì)保期滿無異議30個工作日內(nèi)一次性付清質(zhì)保金，由于乙方原因逾期交付使用，逾期超過六周，支付合同總額6%違約金并賠償損失，由于乙方過錯推遲交付文件資料超過五天支付合同總額0.5%的違約金，乙方進場的鋼材與鋼材清單量相比不得少于-5%，如小于清單量-5%，按每差1噸考核7850元/噸給予扣款。2011年10月9日、10月27日雙方簽訂補充協(xié)議，協(xié)議約定：鋼材以武漢市場2011年9月9日4850元/噸平均價為基價，鋼材數(shù)量1669噸。合同簽訂后，8萬立方米轉(zhuǎn)爐煤氣柜、2號轉(zhuǎn)爐擴容、轉(zhuǎn)爐煤氣回收工程于2012年4月19日開工，2號轉(zhuǎn)爐擴容改造于2012年3月10日完成，轉(zhuǎn)爐煤氣回收于2012年10月20日完成，8萬立方米煤氣柜于2013年2月1日完成，電除塵于2014年5月17日完成，工程于2014年7月9日驗收，因驗收存在問題需整改費用450000元。2013年2月1日，大冶特鋼公司在8萬立方米煤氣柜工程完工即開始使用該工程。2011年11月26日，華冶公司與大冶特鋼公司簽訂2號轉(zhuǎn)爐擴容改造、煤氣回收系統(tǒng)、80000立方米煤氣柜工程進度及下步工作備忘錄一份，約定該工程工期為6個月，因為鋼材價格問題延誤時間，大冶特鋼公司愿意補充30天時間。2012年4月20日至2013年1月31日，停電和雨雪天氣共計85天。2014年1月8日，雙方確認煤氣管道390.05m（其中直徑1.20m管道30.20m、直徑1.00m管道173.77m、直徑0.80m管道184.08m）。2011年10月27日，華冶公司與大冶特鋼公司簽訂80000萬煤氣柜、2號轉(zhuǎn)爐擴容、轉(zhuǎn)爐煤氣回收系統(tǒng)商務(wù)合同補充協(xié)議一份，約定該工程采購價格按“我的鋼鐵網(wǎng)”武漢市場2011年9月9日鋼材（4850元/噸）平均價為基價，鋼材采購價以書面形式雙方共同確認，其中的差價為雙方各得益或承擔50%。華冶公司與大冶特鋼公司鋼材部分（附件3）約定鋼材總計1669噸。華冶公司使用該工程鋼材為1627.58846噸。華冶公司與大冶特鋼公司未書面共同確認鋼材采購價。2013年7月3日、7月29日，華冶公司將相關(guān)文件資料交付給大冶特鋼公司。2012年2月2日至2013年1月19日，大冶特鋼公司先后6次償付華冶公司工程款共計17300000元。原審法院認為，一、工程價款問題。華冶公司與大冶特鋼公司簽訂大冶特鋼公司8萬立方米轉(zhuǎn)爐煤氣柜、2號轉(zhuǎn)爐擴容、轉(zhuǎn)爐煤氣回收工程總承包合同、補充協(xié)議（附件2、3）約定總合同價款為20000000元，柜外管道400米，超出部分按每米1650元計算。2014年1月8日，華冶公司與大冶特鋼公司雙方確認煤氣管道390.05米，對柜外管道不到400米，雙方未約定扣減合同價款，因此，工程價款為20000000元，減去已支付17300000元和工程整改費用450000元，下欠工程款2250000元。二、工程工期問題。合同約定工期6個月即180天，后約定補充工期30天，停電和雨雪天氣計85天，計295天，2012年4月19日開工，2012年3月10日2號轉(zhuǎn)爐擴容改造完成，2012年10月20日轉(zhuǎn)爐煤氣回收完成，2013年2月1日8萬立方米煤氣柜完成，工程已交付使用，因此，認定工程工期為2012年4月19日至2013年2月1日即291天，華冶公司施工工程未逾期。三、鋼材問題。華冶公司與大冶特鋼公司未書面共同確認鋼材數(shù)量和采購價，大冶特鋼公司對華冶公司鋼材進場數(shù)量不足扣款的證據(jù)不充分，不予認定。四、違約問題。華冶公司按合同約定完成工程，履行了合同義務(wù)。2013年2月1日，大冶特鋼公司使用該工程。2014年7月9日，工程驗收，保質(zhì)期為12個月，質(zhì)保期滿30日付清質(zhì)保金。因此，工程款支付時間為2015年8月9日，大冶特鋼公司逾期付款時間應從2015年8月10日起計算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決：一、大冶特鋼公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)支付華冶公司工程款2250000元及從2015年8月10日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止的利息；二、駁回華冶公司的其他訴訟請求；三、駁回大冶特鋼公司的反訴請求。案件受理費38564元，反訴訟費38852元，合計77416元，由華冶公司負擔16710元，大冶特鋼公司負擔60706元。本院二審期間，大冶特鋼公司圍繞其上訴請求提供了一份證據(jù)，即《總包技術(shù)協(xié)議》復印件一份，擬證明電除塵設(shè)備是涉案工程重要的組成部分。經(jīng)質(zhì)證，華冶公司認為該證據(jù)不是原件，不能作為證據(jù)使用，且不是新證據(jù)，電除塵設(shè)備只值20萬元，未占到合同總價的1%，根本不影響合同的履行，且是一個獨立的部分，不影響整個工程的正常生產(chǎn)。本院經(jīng)審查認為，因雙方簽訂的《工程總承包合同》中約定承包范圍詳見《技術(shù)協(xié)議》，故對該份證據(jù)予以采信。本院對原審查明的事實予以確認。另查明，2015年8月15日、17日，大冶市金湖街辦安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室分別向大冶特鋼公司下達《責令限期整改指令書》和《整改復查意見書》，工程停止生產(chǎn)。還查明，電除塵設(shè)備是8萬立方米煤氣柜工程的附屬設(shè)備，分別于2012年12月19日、2012年12月29日和2013年1月1日進場，技術(shù)協(xié)議載明電除塵在檢修時，轉(zhuǎn)爐煤氣可經(jīng)旁通管進入加壓機到用戶。
上訴人大冶市新冶特鋼有限責任公司（以下簡稱大冶特鋼公司）因與被上訴人中國華冶科工集團有限公司（以下簡稱華冶公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2553號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、華冶公司應否支付工期逾期違約金1200000元；2、華冶公司供應的柜外管道以及鋼材數(shù)量是否存在不足；3、涉案工程是否已滿足結(jié)算條件，大冶特鋼公司應否支付工程款以及逾期付款利息。一、關(guān)于華冶公司應否支付工期逾期違約金1200000元的問題。雙方均認可合同約定的工期為295天，根據(jù)雙方簽訂的《工程總承包合同》約定，涉案工程包括新建一個有效容積8萬立方米干式轉(zhuǎn)爐煤柜的氣站，2號轉(zhuǎn)爐擴容出鋼量到35噸（達產(chǎn)后），1號、2號轉(zhuǎn)爐煤氣柜回收進柜。承包人承擔工程范圍以內(nèi)的工程設(shè)計（含施工圖設(shè)計、非標設(shè)備設(shè)計）、成套設(shè)備采購供貨；材料采購供貨；除建筑物和基礎(chǔ)等土建工程外的制作安裝施工；設(shè)備安裝調(diào)試，單體試車、無負荷聯(lián)動試車；熱負荷試車指導；保修、保產(chǎn)、軟件編制和相關(guān)技術(shù)服務(wù)等全流程工作。即以工程總承包方式承擔交鑰匙工程。承包方從工程質(zhì)量、工期、投資、安全消防等方面向發(fā)包方總負責。具體承包范圍詳見《技術(shù)協(xié)議》。電除塵設(shè)備是8萬立方米煤氣柜工程的附屬設(shè)備，是工程范圍的一部分，于2014年5月17日安裝超過了約定的工期。但該設(shè)備分別于2012年12月19日、2012年12月29日和2013年1月1日進場，已具備安裝條件，而大冶特鋼公司直至2013年7月29日華冶公司將竣工資料移交給其時，均未提出異議要求華冶公司安裝，大冶特鋼公司未能提供證據(jù)證明系華冶公司的原因?qū)е码姵龎m設(shè)備安裝調(diào)試不能通過，需按《工程總承包合同》第十七條的約定扣除逾期違約金1200000元。同時，從技術(shù)協(xié)議內(nèi)容來看，電除塵在檢修時，轉(zhuǎn)爐煤氣可經(jīng)旁通管進入加壓機到用戶，即說明該設(shè)備未安裝使用也不影響生產(chǎn)，故即使華冶公司逾期安裝電除塵設(shè)備也不會給大冶特鋼公司造成損失。因此，大冶特鋼公司提出要求華冶公司支付工期逾期違約金1200000元的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于華冶公司供應的柜外管道以及鋼材數(shù)量是否存在不足的問題。雙方約定“合同工程總承包價款金額2000萬元。該價格以柜外管道400米為計價基礎(chǔ)，每超一米，合同總價相應加1650元/米，每減1米，合同總價相應減1650元/米”，經(jīng)雙方確認涉案工程共使用管道1234.05米，因大冶特鋼公司未提供證據(jù)證明柜外管道的數(shù)量存在不足，故大冶特鋼公司主張扣減供應不足的柜外管道材料款沒有事實依據(jù)。雙方還約定涉案工程鋼材使用數(shù)量應達到1669噸，進場鋼材與鋼材清單量相比不得少于-5%，如小于清單量-5%，按每差一噸考核7850元/噸給予扣款。經(jīng)核實，根據(jù)華冶公司提供的設(shè)備材料進場清單以及購買材料的發(fā)票顯示，華冶公司供應的鋼材數(shù)量總數(shù)達1627.58846噸，遠高于1585.449噸，故大冶特鋼公司提出華冶公司提供的鋼材數(shù)量不足的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。三、關(guān)于涉案工程是否已滿足結(jié)算條件，大冶特鋼公司應否支付工程款以及逾期付款利息的問題。2014年7月9日，整體工程經(jīng)驗收，大冶特鋼公司出具意見為：經(jīng)試運行，系統(tǒng)滿足使用要求。根據(jù)雙方簽訂的《工程總承包合同》第十一條第3款：“設(shè)備單體安裝調(diào)試驗收合格，甲方收到乙方該設(shè)備工程合同總額全部稅票后45日內(nèi)，雙方完成工程竣工結(jié)算”。對于未完成的項目，大冶特鋼公司在工程款中已予以扣除450000元，已完成項目經(jīng)檢測已滿足使用要求。因涉案工程設(shè)備是機電設(shè)備，擴容工程需達到35噸量產(chǎn)，經(jīng)調(diào)試后，熱負荷試車才能生產(chǎn)出產(chǎn)品，因此此時涉案工程即已投入生產(chǎn)使用。故2014年7月9日雙方已對設(shè)備工程予以驗收，按照合同約定應于2018年8月9日結(jié)清全部工程款。大冶特鋼公司主張付款期限尚未屆滿不應支付工程款及逾期利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，大冶特鋼公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費55596元，由大冶新冶特鋼有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰
審判員　　朱興國
審判員　　曹曉燕

書記員：孟楠