上訴人暨被上訴人（一審原告）：大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司，住所地大冶市羅橋工業(yè)園工業(yè)大道東側(cè)。
法定代表人：曹祥勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊裕進，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人暨被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路。
代表人：黃應(yīng)宗，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：徐學(xué)文，男，1976年9月28日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：大冶市安詳商品混凝土有限公司。住所地大冶市殷祖鎮(zhèn)工業(yè)園路***號。
法定代表人：馮廷朋，該公司負(fù)責(zé)人。
上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：陳家麒，大冶市羅橋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人暨被上訴人大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱捷豐公司）因與上訴人暨被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱人保大冶公司），被上訴人徐學(xué)文、大冶市安詳商品混凝土有限公司（以下簡稱安詳公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2761號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保大冶公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判減少其承擔(dān)的賠償款4034.30元，二審案件受理費由捷豐公司、徐學(xué)文、安詳公司承擔(dān)。事實和理由：一、黃石警強冶鑒字〔2018〕0379號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定意見書》確定鄂Ｂ×××××號車輛損失金額為7364元，而捷豐公司提供了9798.30元的維修費發(fā)票，與鑒定意見中的價格出入較大，且無法證明維修部件全部系該事故造成，因此應(yīng)按鑒定意見確定維修費為7364元；二、《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條第一款規(guī)定保險人不承擔(dān)停運損失，安詳公司在其公司處辦理保險時，其公司已將各項免責(zé)條款進行告知并將該條款作為保險合同的組成部分交付給安詳公司，該保險條款不違反法律的強制性規(guī)定，是合法有效的，故一審判決其公司承擔(dān)停運損失錯誤。
捷豐公司答辯稱：一、一審認(rèn)定車輛財產(chǎn)損失包括修理費9798.30元有法律依據(jù)；二、人保大冶公司主張的商業(yè)保險條款規(guī)定保險人不承擔(dān)停運損失屬于免責(zé)條款，但該公司沒有盡到對免責(zé)條款的告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)其公司車輛停運損失，故人保大冶的上訴請求不能成立。
徐學(xué)文、安詳公司共同答辯稱：一審判決公正合理，請求二審法院予以維持。
捷豐公司向一審法院起訴請求：判令徐學(xué)文、安詳公司、人保大冶公司賠償其各項損失共計38648.30元并承擔(dān)案件受理費。
一審法院認(rèn)定：2018年3月28日11時許，徐學(xué)文駕駛鄂Ｂ×××××號重型貨車沿316省道往殷祖鎮(zhèn)方向行駛，行至劉仁八鎮(zhèn)陳如海灣村紅綠燈十字路口右轉(zhuǎn)彎時，與同方向右轉(zhuǎn)彎行駛，由劉合勝駕駛的鄂Ｂ×××××號出租車相撞，致兩車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由徐學(xué)文負(fù)全部責(zé)任，劉合勝無責(zé)任。2018年4月18日，捷豐公司的受損車輛送東風(fēng)鴻泰汽車銷售有限公司黃石分公司維修至同年5月4日，修理時間16天，捷豐公司為此支付修理費9798.30元。另捷豐公司支付拖車費650元。徐學(xué)文駕駛的車輛系安詳公司所有，徐學(xué)文系安詳公司雇傭的員工。鄂Ｂ×××××號重型貨車向人保大冶公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
一審判決認(rèn)為：徐學(xué)文駕駛的車輛與捷豐公司駕駛的車輛在道路上發(fā)生交通事故，致捷豐公司的車輛受損，該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由徐學(xué)文負(fù)事故的全部責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定并無不妥，法院予以認(rèn)定。對捷豐公司的損失，徐學(xué)文應(yīng)予賠償，因徐學(xué)文系安詳公司的員工，徐學(xué)文承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由安詳公司承擔(dān)；安詳公司所有的事故車輛向人保大冶公司投保了保險，人保大冶公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險的范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由安詳公司承擔(dān)。捷豐公司的損失核定為：修理費9798.30元、拖車費650元、車輛停運損失酌情認(rèn)定1600元，以上共計12048.30元，由人保大冶公司承擔(dān)；因人保大冶公司已足額賠償捷豐公司的損失，安詳公司不再另行賠償。捷豐公司訴請徐學(xué)文、安詳公司、人保大冶公司賠償車輛停運48天的損失，因證據(jù)不足，法院不予支持；其余訴訟主張亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一、二項的規(guī)定，判決：一、人保大冶公司應(yīng)賠償捷豐公司各項損失12048.30元；二、駁回捷豐公司的其余訴訟請求。
本案二審期間，捷豐公司提交了三份證據(jù)：一、案外人衛(wèi)書良與鄂Ｂ×××××號車駕駛?cè)藙⒑蟿俸炗喌摹冻鲎廛嚦邪?jīng)營合同》復(fù)印件一份，擬證明車輛停運損失包括白班和夜班，白班承包經(jīng)營費為每日130元；二、捷豐公司開具證明一份，擬證明捷豐公司自2018年10月開始租金從4583元降至4150元；三、捷豐公司所有的七輛出租車的承租人開具證明書，擬證明承包的出租車每月除上交租金4150元給捷豐公司外，還需發(fā)放人工工資約6000元至8000元不等。
人保大冶公司對證據(jù)一的真實性持異議，對三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均持異議。

本院認(rèn)為：捷豐公司提交的三份證據(jù)并非新證據(jù)，不予采納。
本院經(jīng)審理查明：2018年3月28日，鄂Ｂ×××××號出租車發(fā)生交通事故后于當(dāng)日被交警部門扣留至同年4月8日放行，同日被送往東風(fēng)鴻泰汽車銷售有限公司黃石分公司維修至4月24日完工，同年5月4日提車。
一審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明：捷豐公司于2017年1月8日與案外人衛(wèi)書良簽訂《出租車汽車客運經(jīng)營合同》，約定由衛(wèi)書良承租鄂Ｂ×××××號車輛，衛(wèi)書良應(yīng)每月向捷豐公司繳納承租費5000元整。合同有效期為24個月，自2017年1月8日起至2018年12月31日止。
本院認(rèn)為：捷豐公司所有的鄂Ｂ×××××號出租車因發(fā)生交通事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)捷豐公司與案外人衛(wèi)書良簽訂的《出租車汽車客運經(jīng)營合同》，鄂Ｂ×××××號車輛出租的費用為5000元月，因停運導(dǎo)致車輛無法出租運營必然產(chǎn)生租金損失，該車輛自2018年3月28日發(fā)生交通事故之日起至4月24日維修完工，被交警部門扣留及維修時間共計28日為必然停運期間。因捷豐公司自身原因在維修完工后數(shù)日才提車，自維修完工至提車日之間的時間不應(yīng)計入合理停運期間，故捷豐公司應(yīng)獲賠停運損失4666.67元（5000÷30×28）。捷豐公司關(guān)于停運38天的上訴主張與事實不符，關(guān)于應(yīng)按每天700元的標(biāo)準(zhǔn)計算其應(yīng)獲賠的停運損失的上訴主張亦因缺乏事實依據(jù)不能完全成立，本院僅予以部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項的規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因道路交通事故導(dǎo)致無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》系格式條款，該條款第二十六條第一款規(guī)定保險人對被保險機動車致使任何單位或個人停業(yè)、停駛等造成的損失均不負(fù)責(zé)賠償，是免除保險人責(zé)任，加重投保人、被保險人責(zé)任，排除投保人、被保險人依法享有的權(quán)利，依照《中華人民共和國合同法》第四十條和《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，該免責(zé)條款無效，人保大冶公司仍應(yīng)承擔(dān)被侵權(quán)車輛即鄂Ｂ×××××號出租車因本案交通事故導(dǎo)致停運的損失，故該公司關(guān)于自身不應(yīng)承擔(dān)鄂Ｂ×××××號車輛停運損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，黃石警強冶鑒字〔2018〕0379號車物損失價格鑒定意見書預(yù)估鄂Ｂ×××××號車輛損失金額為7364元，但該費用系預(yù)估車損的參考值，捷豐公司應(yīng)獲賠的車輛損失仍應(yīng)以實際發(fā)生的費用為準(zhǔn)。捷豐公司已提交正式發(fā)票和費用明細表，證明其公司為維修被損壞的鄂Ｂ×××××號車輛支付了9798.30元修理費，其中包含零件費用7548.30元與工時費用2250元，且維修零件與鑒定意見書所附的鑒定清單所列被損壞部件基本一致。人保大冶公司并未舉證證明捷豐公司存在過度維修鄂Ｂ×××××號車輛的具體情形，故其公司關(guān)于應(yīng)按鑒定意見確認(rèn)車損金額的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。對于各方當(dāng)事人無爭議的捷豐公司應(yīng)獲賠的其他費用，本院予以維持，故捷豐公司應(yīng)獲賠各項損失共計15114.97元（4666.67+9798.30+650）。
綜上所述，捷豐公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予部分支持。人保大冶公司的上訴請求均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 聶瀟
審判員 黃顯珠

書記員： 黃潔