上訴人（原審原告）：大冶市定惠物業(yè)服務有限責任公司,住所地大冶市城西路西側9號。法定代表人：葉應定，經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉斌，公司員工。委托訴訟代理人:盧建良,湖北華全律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

定惠物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判陳某支付物業(yè)費4329元。事實和理由：1.一審判決認定其服務質量有不足之處，應承擔相應法律責任不當。事實上，其提供服務的小區(qū)共有400多戶業(yè)主，拒交物業(yè)費而涉訴的業(yè)主僅9戶，絕大多數(shù)業(yè)主均足額支付物業(yè)費，表明其提供的服務項目和服務質量符合合同約定。陳某等人所稱的消防設施不到位、環(huán)境衛(wèi)生等問題均不是事實。2.物業(yè)服務企業(yè)和業(yè)主系訂立物業(yè)服務合同的當事人，雙方均應遵循誠實信用原則。業(yè)主拒交物業(yè)費需要基于正當理由。該理由僅限于物業(yè)服務企業(yè)不履行服務合同，或者履行合同存在重大瑕疵。陳某等所訴理由均不是正當理由，一審法院在衡量減少物業(yè)費的理由時應以是否正當為原則，且應與誠實信用原則緊密契合，從嚴適用。因其并不存在不履行服務合同，或者履行合同存在重大瑕疵情形，一審法院仍判決其承擔違約責任錯誤。定惠物業(yè)公司向一審法院起訴請求：判決陳某向其支付物業(yè)費4329元。一審法院認定事實：定惠物業(yè)公司是大冶市城西路9號天子湖壹號小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)，陳某是該小區(qū)的1棟1單元404室業(yè)主。2013年12月27日，定惠物業(yè)公司和陳某簽訂了《物業(yè)管理服務協(xié)議》1份，約定：定惠物業(yè)公司對房屋共用部分、共用設施設備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、綠化等項目進行維護、修繕、服務和管理；共用部分包括房屋主體承重結構部分（包括基礎、內(nèi)外承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂?shù)龋?、戶外墻面、門廳、樓梯間、走廊通道等；陳某房屋面積為120.27㎡，按月1元／㎡的標準向陳某交納物業(yè)服務費，除初次交房時預付一年的服務費外，以后每年到期的前一個月交納一次。合同簽訂后，在2015年前，陳某均按約定交付了物業(yè)服務費。但2016年以后的物業(yè)服務費，陳某未再交納，遂成訟。訴訟中，經(jīng)查明，定惠物業(yè)公司在本案和與該小區(qū)其他業(yè)主的案件中，承認履行物業(yè)服務合同有不足之處；同時，對收取陳某二次供水費用舉證不足。一審法院認為：定惠物業(yè)公司與陳某簽訂的《物業(yè)管理服務協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應受合同約束。定惠物業(yè)公司為陳某提供了物業(yè)管理服務，陳某應當依照合同約定支付物業(yè)管理服務費。定惠物業(yè)公司服務工作存在不足之處，應加強管理，改進服務質量，并承擔相應法律責任。綜上，酌情認定陳某向定惠物業(yè)公司支付2016年1月1日至2018年8月1日期間的物業(yè)服務費的80%，計款2983元（按照120.27元/月計算31個月）。定惠物業(yè)公司要求陳某支付二次供水費用，沒有提交證據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付定惠物業(yè)公司物業(yè)服務費2983元；二、駁回定惠物業(yè)公司其他訴訟請求。二審中，就天子湖壹號小區(qū)內(nèi)存在車輛亂停亂放、消防設施不完善、監(jiān)控設備及亮化照明設施損壞、雜物隨意堆放等情況該小區(qū)其他涉訴業(yè)主提交了加蓋有大冶市東岳路街道辦事處天子湖小區(qū)業(yè)主委員會印章的照片復印件。本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人大冶市定惠物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱定惠物業(yè)公司）因與被上訴人陳某物業(yè)服務合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確…受損方根據(jù)標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。本案中，定惠物業(yè)公司與陳某達成的《物業(yè)管理服務協(xié)議》約定，定惠物業(yè)公司對房屋共用部分、共用設施設備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、綠化等項目進行維護、修繕、服務和管理。而事實上，定惠物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在諸多問題，消防設施長期配備不到位、照明及監(jiān)控設備長期損毀無人維修、小區(qū)物品隨意堆放、車輛停放無章等，從陳某等人在一審、二審中提供的照片可見一斑。雖然陳某已實際接受了定惠物業(yè)公司的物業(yè)服務，應就接受的服務支付物業(yè)管理費，但因定惠物業(yè)公司提供服務的質量不符合約定，亦應承擔相應的違約責任，因雙方在協(xié)議中并未就此進行約定，故一審法院以適當減少價款即物業(yè)管理費的方式讓定惠物業(yè)公司承擔相應的責任，并不違反法律規(guī)定。綜上所述，定惠物業(yè)公司的上訴請求不能成立；一審判決認定事實清楚，雖適用法律欠妥，但處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由定惠物業(yè)公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　胡志剛
審判員　　南又春
審判員　　樂　莉

書記員孟華飛