上訴人（原審原告）：大冶市定惠物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司,住所地大冶市城西路西側(cè)9號(hào)。法定代表人：葉應(yīng)定，經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉斌，公司員工。委托訴訟代理人:盧建良,湖北華全律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

定惠物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判曹某某支付物業(yè)費(fèi)4677元。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定其服務(wù)質(zhì)量有不足之處，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任不當(dāng)。事實(shí)上，其提供服務(wù)的小區(qū)共有400多戶業(yè)主，拒交物業(yè)費(fèi)而涉訴的業(yè)主僅9戶，絕大多數(shù)業(yè)主均足額支付物業(yè)費(fèi)，表明其提供的服務(wù)項(xiàng)目和服務(wù)質(zhì)量符合合同約定。曹某某等人所稱的消防設(shè)施不到位、環(huán)境衛(wèi)生等問(wèn)題均不是事實(shí)。2.物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)主系訂立物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)需要基于正當(dāng)理由。該理由僅限于物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行服務(wù)合同，或者履行合同存在重大瑕疵。曹某某等所訴理由均不是正當(dāng)理由，一審法院在衡量減少物業(yè)費(fèi)的理由時(shí)應(yīng)以是否正當(dāng)為原則，且應(yīng)與誠(chéng)實(shí)信用原則緊密契合，從嚴(yán)適用。因其并不存在不履行服務(wù)合同，或者履行合同存在重大瑕疵情形，一審法院仍判決其承擔(dān)違約責(zé)任錯(cuò)誤。曹某某辯稱：其不是不支付物業(yè)管理費(fèi)，而是定惠物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在嚴(yán)重的問(wèn)題。小區(qū)公共衛(wèi)生差、基本的消防設(shè)施不到位、亮化工程及監(jiān)控設(shè)備長(zhǎng)期無(wú)法使用、電梯破爛不堪還經(jīng)常發(fā)生困人事件等等，足以說(shuō)明定惠物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)不符合約定。一審判決正確，請(qǐng)求駁回定惠物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。定惠物業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決曹某某向其支付物業(yè)費(fèi)4677元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：定惠物業(yè)公司是大冶市城西路9號(hào)天子湖壹號(hào)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，曹某某是該小區(qū)的2棟3單元803室業(yè)主。2013年6月8日，定惠物業(yè)公司和曹某某簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》1份，約定：定惠物業(yè)公司對(duì)房屋共用部分、共用設(shè)施設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、綠化等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)和管理；共用部分包括房屋主體承重結(jié)構(gòu)部分（包括基礎(chǔ)、內(nèi)外承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂?shù)龋?、戶外墻面、門(mén)廳、樓梯間、走廊通道等；曹某某房屋面積為123.22㎡，按月1元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)向曹某某交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，除初次交房時(shí)預(yù)付一年的服務(wù)費(fèi)外，以后每年到期的前一個(gè)月交納一次。合同簽訂后，在2015年前，曹某某均按約定交付了物業(yè)服務(wù)費(fèi)。但2016年以后的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，曹某某未再交納，遂成訟。訴訟中，經(jīng)查明，定惠物業(yè)公司在本案和與該小區(qū)其他業(yè)主的案件中，承認(rèn)履行物業(yè)服務(wù)合同有不足之處；同時(shí)，對(duì)收取曹某某二次供水費(fèi)用舉證不足。一審法院認(rèn)為：定惠物業(yè)公司與曹某某簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)受合同約束。定惠物業(yè)公司為曹某某提供了物業(yè)管理服務(wù)，曹某某應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。定惠物業(yè)公司服務(wù)工作存在不足之處，應(yīng)加強(qiáng)管理，改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。綜上，酌情認(rèn)定曹某某向定惠物業(yè)公司支付2016年1月1日至2018年8月1日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的80%，計(jì)款3056元（按照123.22元/月計(jì)算31個(gè)月）。定惠物業(yè)公司要求曹某某支付二次供水費(fèi)用，沒(méi)有提交證據(jù)，故不予支持。曹某某認(rèn)為定惠物業(yè)公司收取天然氣開(kāi)戶費(fèi)屬于亂收費(fèi)要求退還，該辯解意見(jiàn)屬另外的法律關(guān)系，曹某某可另行主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付定惠物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)3056元；二、駁回定惠物業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。二審中，曹某某等就天子湖壹號(hào)小區(qū)內(nèi)存在車輛亂停亂放、消防設(shè)施不完善、監(jiān)控設(shè)備及亮化照明設(shè)施損壞、雜物隨意堆放等情況提交了加蓋有大冶市東岳路街道辦事處天子湖小區(qū)業(yè)主委員會(huì)印章的照片復(fù)印件。本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人大冶市定惠物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱定惠物業(yè)公司）因與被上訴人曹某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條的規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確…受損方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。本案中，定惠物業(yè)公司與曹某某達(dá)成的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定，定惠物業(yè)公司對(duì)房屋共用部分、共用設(shè)施設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、綠化等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)和管理。而事實(shí)上，定惠物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在諸多問(wèn)題，消防設(shè)施長(zhǎng)期配備不到位、照明及監(jiān)控設(shè)備長(zhǎng)期損毀無(wú)人維修、小區(qū)物品隨意堆放、車輛停放無(wú)章等，從曹某某等人在一審、二審中提供的照片可見(jiàn)一斑。雖然曹某某已實(shí)際接受了定惠物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)，應(yīng)就接受的服務(wù)支付物業(yè)管理費(fèi)，但因定惠物業(yè)公司提供服務(wù)的質(zhì)量不符合約定，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，因雙方在協(xié)議中并未就此進(jìn)行約定，故一審法院以適當(dāng)減少價(jià)款即物業(yè)管理費(fèi)的方式讓定惠物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。綜上所述，定惠物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律欠妥，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由定惠物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡志剛
審判員　　南又春
審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員孟華飛