上訴人（原審原告）：大冶市定惠物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司,住所地大冶市城西路西側(cè)9號。法定代表人：葉應(yīng)定，經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉斌，公司員工。委托訴訟代理人:盧建良,湖北華全律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

定惠物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判呂某某支付物業(yè)費4677元。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定其服務(wù)質(zhì)量有不足之處，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任不當(dāng)。事實上，其提供服務(wù)的小區(qū)共有400多戶業(yè)主，拒交物業(yè)費而涉訴的業(yè)主僅9戶，絕大多數(shù)業(yè)主均足額支付物業(yè)費，表明其提供的服務(wù)項目和服務(wù)質(zhì)量符合合同約定。呂某某等人所稱的消防設(shè)施不到位、環(huán)境衛(wèi)生等問題均不是事實。2.物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)主系訂立物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人，雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則。業(yè)主拒交物業(yè)費需要基于正當(dāng)理由。該理由僅限于物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行服務(wù)合同，或者履行合同存在重大瑕疵。呂某某等所訴理由均不是正當(dāng)理由，一審法院在衡量減少物業(yè)費的理由時應(yīng)以是否正當(dāng)為原則，且應(yīng)與誠實信用原則緊密契合，從嚴(yán)適用。因其并不存在不履行服務(wù)合同，或者履行合同存在重大瑕疵情形，一審法院仍判決其承擔(dān)違約責(zé)任錯誤。定惠物業(yè)公司向一審法院起訴請求：判決呂某某向其支付物業(yè)費4677元。一審法院認(rèn)定事實：定惠物業(yè)公司是大冶市城西路9號天子湖壹號小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，呂某某是該小區(qū)的6棟1單元401室業(yè)主。2013年1月28日，定惠物業(yè)公司和呂某某簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》1份，約定：定惠物業(yè)公司對房屋共用部分、共用設(shè)施設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、綠化等項目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)和管理；共用部分包括房屋主體承重結(jié)構(gòu)部分（包括基礎(chǔ)、內(nèi)外承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂?shù)龋?、戶外墻面、門廳、樓梯間、走廊通道等；呂某某房屋面積為112.27㎡，按月0.5元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)向呂某某交納物業(yè)服務(wù)費，除初次交房時預(yù)付一年的服務(wù)費外，以后每年到期的前一個月交納一次。合同簽訂后，在2015年前，呂某某均按約定交付了物業(yè)服務(wù)費。但2016年以后的物業(yè)服務(wù)費，呂某某未再交納，遂成訟。訴訟中，經(jīng)查明，定惠物業(yè)公司在本案和與該小區(qū)其他業(yè)主的案件中，承認(rèn)履行物業(yè)服務(wù)合同有不足之處；同時，對收取呂某某二次供水費用舉證不足。一審法院認(rèn)為：定惠物業(yè)公司與呂某某簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)受合同約束。定惠物業(yè)公司為呂某某提供了物業(yè)管理服務(wù)，呂某某應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付物業(yè)管理服務(wù)費。定惠物業(yè)公司服務(wù)工作存在不足之處，應(yīng)加強管理，改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。綜上，酌情認(rèn)定呂某某向定惠物業(yè)公司支付2016年1月1日至2018年8月1日期間的物業(yè)服務(wù)費的80%，計款1388.80元（按照56元/月計算31個月）。定惠物業(yè)公司要求呂某某支付二次供水費用，沒有提交證據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、呂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付定惠物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費1388.80元；二、駁回定惠物業(yè)公司其他訴訟請求。二審中，就天子湖壹號小區(qū)內(nèi)存在車輛亂停亂放、消防設(shè)施不完善、監(jiān)控設(shè)備及亮化照明設(shè)施損壞、雜物隨意堆放等情況該小區(qū)其他涉訴業(yè)主提交了加蓋有大冶市東岳路街道辦事處天子湖小區(qū)業(yè)主委員會印章的照片復(fù)印件。本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人大冶市定惠物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱定惠物業(yè)公司）因與被上訴人呂某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確…受損方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。本案中，定惠物業(yè)公司與呂某某達(dá)成的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定，定惠物業(yè)公司對房屋共用部分、共用設(shè)施設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、綠化等項目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)和管理。而事實上，定惠物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在諸多問題，消防設(shè)施長期配備不到位、照明及監(jiān)控設(shè)備長期損毀無人維修、小區(qū)物品隨意堆放、車輛停放無章等，從呂某某等人在一審、二審中提供的照片可見一斑。雖然呂某某已實際接受了定惠物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)，應(yīng)就接受的服務(wù)支付物業(yè)管理費，但因定惠物業(yè)公司提供服務(wù)的質(zhì)量不符合約定，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，因雙方在協(xié)議中并未就此進(jìn)行約定，故一審法院以適當(dāng)減少價款即物業(yè)管理費的方式讓定惠物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。綜上所述，定惠物業(yè)公司的上訴請求不能成立；一審判決認(rèn)定事實清楚，雖適用法律欠妥，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由定惠物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　胡志剛
審判員　　南又春
審判員　　樂　莉

書記員孟華飛