上訴人（原審被告）：大冶華某實業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖馬叫。法定代表人：劉桑田，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃青忠、陳希，湖北湛月律師事務所律師。上訴人（原審原告）:楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：王國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

華某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其不承擔經(jīng)濟補償和養(yǎng)老保險損失。事實與理由:1.雖然楊某發(fā)與其簽訂的自愿不參加社會保險，按月領取社保補貼的書面協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定而無效。但根據(jù)誠實信用原則及公平合理原則，楊某發(fā)明知社會保險費未繳，但直至楊某發(fā)離職之日也未向其提出任何書面申請要求繳納社會保險費，因此其并無過錯。一審判決認定其對于楊某發(fā)的保險未繳納問題存在過錯明顯不當，其不應當承擔過錯責任而支付經(jīng)濟補償。此外，其與楊某發(fā)解除勞動關系是因楊某發(fā)已達到退休年齡，而根據(jù)《勞動合同法》第四十六條規(guī)定用人單位應支付經(jīng)濟補償?shù)那樾沃胁⒉话_到退休年齡勞動合同終止這一情形，故其亦無需支付經(jīng)濟補償。2.楊某發(fā)并未提供證據(jù)證實其存在養(yǎng)老保險損失，該項訴請亦并非人民法院受理范疇，不應予以支持。其未為楊某發(fā)購買養(yǎng)老保險系楊某發(fā)自身原因所致，且其已按月支付楊某發(fā)社保補貼，履行了購買社保的義務，楊某發(fā)所訴稱的養(yǎng)老保險損失并非其所致。其次，楊某發(fā)僅提供了勞動仲裁機構出具的不予受理決定書，但并未提供社會保險經(jīng)辦機構出具的不能補辦證據(jù)材料，亦未提供存在養(yǎng)老保險損失的證據(jù)材料。且養(yǎng)老保險費的繳納，并非達到退休年齡后必然不能繳納，應當根據(jù)當?shù)氐恼咭?guī)定來確定能否繳納。楊某發(fā)單以達到退休年齡而未前往社保經(jīng)辦機構辦理相應保險繳納手續(xù)就認定存在損失屬于以偏概全。三、楊某發(fā)的實際工齡應當從2013年4月1日起計算，楊某發(fā)提供的銀行流水憑證不足以證實用工時間系從2008年3月4日開始。一審判決從2008年3月4日開始計算工作年限，從而由其承擔相應的經(jīng)濟補償和養(yǎng)老保險損失明顯與事實不符。楊某發(fā)答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回華某公司的上訴請求。楊某發(fā)向一審法院起訴請求：1.由華某公司向其支付解除勞動合同一個月工資2405.30元；2.由華某公司向其支付經(jīng)濟補償21648元；3.由華某公司向其支付養(yǎng)老金損失費42092.75元；4.由華某公司向其支付帶薪年休假工資1658.80元。一審法院認定事實：楊某發(fā)于2008年3月4日經(jīng)招聘進入華某公司從事皮帶工工作。華某公司未為楊某發(fā)繳納社會保險費。2013年4月1日，楊某發(fā)與華某公司補簽了勞動合同。2013年7月17日，華某公司與楊某發(fā)簽訂了不參保協(xié)議書和不參保確認書。2015年12月29日，華某公司與楊某發(fā)簽訂返聘協(xié)議，華某公司將楊某發(fā)返聘為原料工段收料員。2016年11月25日，華某公司向楊某發(fā)送達返聘協(xié)議終止通知單，以雙方返聘協(xié)議到期為由通知楊某發(fā)終止該協(xié)議。2017年8月28日，楊某發(fā)向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以楊某發(fā)超過法定退休年齡為由作出不予受理通知書。故楊某發(fā)向法院提起訴訟。另認定，楊某發(fā)勞動合同終止前12個月平均工資為2405.30元。一審法院認為：楊某發(fā)于2008年3月4日進入華某公司工作，并于2013年4月1日補簽了勞動合同，雙方存在合法的勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項的規(guī)定，勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。因此對于達到法定退休年齡但沒有開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同并不一定自然終止。楊某發(fā)以向華某公司申請和與華某公司達成補償協(xié)議的形式自愿放棄繳納社會保險費而領取社保補貼，因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬無效。楊某發(fā)因此獲取的補貼應當返還給華某公司。華某公司對楊某發(fā)達到法定退休年齡后仍不能開始享受基本養(yǎng)老保險待遇存在過錯，應當向楊某發(fā)支付相應的解除勞動合同經(jīng)濟補償。楊某發(fā)自愿放棄繳納社會保險費而領取社保補貼，對此亦存在一定的過錯，故酌情認定楊某發(fā)、華某公司對于經(jīng)濟補償部分按30％和70％承擔為宜。故楊某發(fā)要求華某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)恼埱?，予以部分支持。在楊某發(fā)未繳納社會保險的情形下，因楊某發(fā)已達到法定退休年齡，無法補辦、補繳，華某公司應當按照楊某發(fā)的工作年限一年支付兩個月的勞動合同終止前12個月平均工資標準賠償楊某發(fā)損失。故楊某發(fā)以華某公司未為其辦理社會保險手續(xù)導致其無法享受社會保險待遇為由要求華某公司賠償損失的請求，應予以支持。華某公司稱楊某發(fā)已領取社保補貼3000元，因并未提供證據(jù)證實，故不予采信，華某公司要求從賠償款中扣減的請求不予支持。華某公司因楊某發(fā)達到法定退休年齡而與楊某發(fā)解除勞動合同，并不屬于應當額外支付勞動者一個月工資情形。楊某發(fā)因此要求華某公司支付解除勞動合同一個月工資的請求，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。故楊某發(fā)要求華某公司支付其未休年休假工資的請求，應予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項、第四十七條和最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條和《職工帶薪年休假條例》第三條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、華某公司應支付楊某發(fā)解除勞動關系經(jīng)濟補償15153.39元（2405.30元／月×9個月×70％）；二、華某公司支付楊某發(fā)2008年3月4日至2016年12月29日期間未繳納養(yǎng)老保險損失賠償金42092.75元；三、華某公司支付楊某發(fā)未休年休假工資1105.89元（2405.30元／月÷21.75天／月×5天×2倍）；以上一至三項，華某公司均在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付楊某發(fā)；四、駁回楊某發(fā)的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人大冶華某實業(yè)有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人楊某發(fā)勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：一、關于華某公司是否應支付楊某發(fā)經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權益。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第（二）項的規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂免除自己法定責任、排除勞動者權利的勞動合同無效。本案中，華某公司與楊某發(fā)達成的不參保約定，免除了華某公司的法定義務，且侵害了國家社會保障體制以及楊某發(fā)的合法權益。無論該約定是否出于楊某發(fā)自愿，因違反了法律的強制性規(guī)定，應認定為無效。為勞動者繳納社會保險費屬法定義務，華某公司作為用工單位明知其為勞動者繳納社會保險費的法定義務，仍與楊某發(fā)約定以社保補助代替繳納社會保險費，從而免除自己的法定義務，明顯存在過錯?，F(xiàn)楊某發(fā)因華某公司未為其繳納社會保險費在達到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，故華某公司在解除勞動關系時應向楊某發(fā)支付經(jīng)濟補償。但楊某發(fā)與華某公司簽署協(xié)議放棄繳納社會保險費，亦有不當之處，故一審法院依照過錯責任分擔經(jīng)濟補償并無不當。二、關于華某公司是否應支付楊某發(fā)養(yǎng)老保險損失的問題。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。從已查明的事實來看，雙方對于楊某發(fā)因華某公司未為其繳納社會保險費致楊某發(fā)無法享受養(yǎng)老保險待遇的事實均無異議?，F(xiàn)華某公司訴稱達到法定退休年齡后楊某發(fā)的社會保險費仍可補繳不應由其承擔賠償楊某發(fā)養(yǎng)老保險損失，則華某公司應就此承擔舉證責任，但華某公司并未提供相關證據(jù)予以證實，華某公司應承擔舉證不能的法律后果。加之，華某公司以楊某發(fā)已達到法定退休年齡解除了與楊某發(fā)的勞動合同關系，而因華某公司在雙方勞動關系存續(xù)期間未為楊某發(fā)繳納社會保險費使得楊某發(fā)在達到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，對該損失華某公司應當予以補償。故一審判決由華某公司向楊某發(fā)支付養(yǎng)老保險損失并無不當。至于華某公司訴稱楊某發(fā)并非2008年3月而是2013年4月入職其公司，因楊某發(fā)提供了其2008年4月起的銀行代發(fā)工資明細證明，又提供了華某公司2009年版的員工手冊佐證，足可見楊某發(fā)于2013年4月前已就職于華某公司。而對于楊某發(fā)于2013年4月前未就職于華某公司，華某公司并未提供相關證據(jù)予以證實。故一審判決認定楊某發(fā)于2008年3月即入職華某公司并無不當。綜上，華某公司的上訴請求不成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判二審案件受理費10元，由華某公司負擔。本判決為終審判決。