上訴人（原審被告、原告）：大元建業(yè)集團股份有限公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)永濟東路18號。法定代表人：郝書明，職務，董事長。委托訴訟代理人：楊忠，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，大元建業(yè)集團股份有限公司職員，住河北省滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：馬繼賢，河北傲宇律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告、被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市棗強縣。委托訴訟代理人：崔鳴，河北泉盛律師事務所律師。原審第三人：武九水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省泊頭市號。

大元建業(yè)集團股份有限公司上訴請求：請求依法撤銷（2018）冀0824民初554、727號民事判決書，改判上訴人不承擔任何連帶責任。事實與理由：一審法院認定上訴人與被上訴人沒有勞動關系是正確的，但上訴人與被上訴人之間也沒有勞務合同關系，更沒有其他合同關系，而與被上訴人有關系的是本案第三人。上訴人將部分工程分包給第三人，第三人雇傭工人提供勞務，根據合同相對性原則，上訴人不應對被上訴人的工資承擔連帶給付責任。根據人社部發(fā)(2013)34號文件第七條，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務轉包、分包給不具有用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。該條只強調工傷賠償責任的責任主體，并不是工資給付責任主體。所以，本案即使需要承擔責任，也應當由雇傭者第三人承擔，上訴人不承擔任何責任。李某辯稱，上訴人與被上訴人雖然不存在勞動關系，但上訴人與武九水之間屬于違法轉包，應當由上訴人與武九水對被上訴人工資承擔連帶給付責任。大元建業(yè)集團股份有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。武九水經合法傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。李某向一審法院起訴請求：1.依法要求原告與被告解除勞動關系；2.依法要求被告支付原告解除勞動關系經濟補償金32000.00元(8000.00×4)；3.依法要求被告支付原告工資合計82057.00元；4.依法要求被告支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資88000.00元；5.依法要求被告支付原告2017年2月放假期間的生活費1480.00元(1480.00×1)；6.依法要求被告為原告繳納社會保險單位應承擔的部分。大元建業(yè)集團股份有限公司向一審法院起訴請求：1.請求貴院依法撤銷灤勞人裁字[2018]9號裁決書，判決我公司不承擔任何法律責任；2.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：大元公司系在工商行政部門依法注冊成立的法人單位，具有建筑工程施工總承包等資質。大元公司承灤平縣××家園小區(qū)××、××樓樓建設施工工程，并將該工程轉包給第三人武九水。第三人武九水借用大元公司的資質灤平縣××家園小區(qū)××、××樓樓施工。施工過程中，第三人武九水雇傭李某灤平縣××家園小區(qū)××、××樓樓從事電氣施工員工作，每月工資8000.00元。2016年6月至2017年1月工資23000.00元、2017年3月至2017年11月工資64557.00元未給付李某，合計87557.00元。2017年4月17日李某借支工資8000.00元。尚欠李某工資79557.00元未給付。一審法院認為，第三人武九水作灤平縣××家園小區(qū)××、××樓樓實際施工人，第三人武九水與所雇傭人員之間形成勞務關系，應對其在施工過程中所雇傭的人員承擔給付勞動報酬的義務。大元公司作灤平縣××家園小區(qū)××、××樓樓的承包人，承包該建設工程后，轉包給不具備施工資質的個人即第三人武九水，由第三人武九水對前述樓盤進行施工，該行為違反了法律規(guī)定，大元公司應與第三人武九水對拖欠李某勞動報酬承擔連帶給付責任。建設單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關系的，依法不予支持。建設單位灤平縣××家園小區(qū)××、××樓樓發(fā)包給大元公司，作為承包人的大元公司又非法轉包給實際施工人第三人武九水，實際施工人即第三人武九水在實際施工過程中雇傭的李某請求確認與具有用工主體資格的大元公司之間存在勞動關系，于法無據，本院不予支持，其要求與大元公司解除勞動關系、要求大元公司支付解除勞動關系經濟補償金、支付未簽訂勞動合同雙倍工資、給付放假期間的生活費、繳納社會保險單位應承擔的部分的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，判決：一、由第三人武九水給付原告（被告）李某工資款79557.00元，此款于本判決生效后十日內付清，被告（原告）大元建業(yè)集團股份有限公司對第三人武九水的上述給付義務承擔連帶給付責任；二、駁回原告（被告）李某的其它訴訟請求；三、駁回被告（原告）大元建業(yè)集團股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。兩個案件受理費各10.00元，由第三人武九水負擔，被告（原告）大元建業(yè)集團股份有限公司與第三人武九水承擔連帶給付責任。二審審理中，各方當事人均未提交新的證據，本院對一審法院查明認定的事實予以確認。
上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司因與被上訴人李某、原審第三人武九水勞動爭議糾紛二案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初554、727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司的委托訴訟代理人馬繼賢，被上訴人李某的委托訴訟代理人崔鳴到庭參加訴訟。原審第三人武九水經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動者履行了勞動義務，就應當獲得勞動報酬。本案中,李某受雇于武九水在灤平縣鑫家園小區(qū)7#、8#樓房提供勞動,工程完工后李某未全部得到勞動報酬的事實清楚。大元建業(yè)集團股份有限公司將其承包的工程部分轉包給武九水，武九水屬于沒有資質的實際施工承包人。大元建業(yè)集團股份有限公司與武九水之間的轉包行為違反《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任”。故大元建業(yè)集團股份有限公司應當承擔支付拖欠李某工資的連帶責任。大元建業(yè)集團股份有限公司認為其不應當承擔李某工資給付連帶責任的上訴請求，于法無據，本院不予支持。綜上所述，上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費兩案合計20.00元，均由上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤