上訴人（原審被告）：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號(hào)。法定代表人：郝書明，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：武海生，該公司員工。委托代理人：劉阿鳳，河北恭惠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市鹽山縣。被上訴人（原審被告）：朱樹華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。委托代理人：李偉宏，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初2042號(hào)民事判決，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先，本案己過訴訟時(shí)效期間。被上訴人李某燕從未向上訴人主張過任何權(quán)利，在此期間訴訟時(shí)效期間并未發(fā)生中止、中斷的法定事由，一審人民法院應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。其次，上訴人并非本案適合被告。1、被上訴人李某燕與被上訴人朱樹華簽訂買賣合同，根據(jù)合同相對(duì)性，應(yīng)由被上訴人朱樹華承擔(dān)還款義務(wù)，與上訴人無(wú)關(guān)。2、被上訴人朱樹華所稱其與被上訴人李某燕簽訂的買賣合同是職務(wù)行為。但是被上訴人朱樹華從未提供過上訴人給其出具的授權(quán)委托書，該行為也未得到上訴人的追認(rèn)。3、一審判決所認(rèn)定基于被上訴人朱樹華于2017年1月26日給付了被上訴人李某燕1萬(wàn)元鋼材款作為訴訟時(shí)效中斷的事由，相當(dāng)于認(rèn)可了被上訴人朱樹華作為還款義務(wù)的主體。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)回重審。被上訴人李某燕辯稱，上訴人欠我的錢應(yīng)該給付，原審判決正確。被上訴人朱樹華辯稱，上訴人的上訴理由不成立。朱樹華只是上訴人公司的內(nèi)部職工，所出具的任何欠條或者與之相關(guān)的合同都是作為大元公司項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)行為。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原判。被上訴人李某燕向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告償還原告鋼材款7萬(wàn)元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：河間市沙洼鄉(xiāng)保安屯村住宅樓工程由被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承建，被告朱樹華為大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2010年至2011年，原告李某燕為該項(xiàng)目供應(yīng)鋼材，2012年4月6日，被告朱樹華為原告出具欠條一張，內(nèi)容為：“欠李某燕鋼材款壹拾陸萬(wàn)柒仟伍佰叁拾陸元整，結(jié)款日期為壹月內(nèi)還清，保安屯工地朱樹華?！焙笤娌粩嘧芬房睿桓嬷鞓淙A在2017年1月26日給付原告1萬(wàn)元，至今尚欠原告7萬(wàn)元鋼材款未給付。以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的欠條一張，被告朱樹華提交的授權(quán)委托書一份、《建設(shè)工程施工協(xié)議書》一份、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院作出的（2014）運(yùn)民初字第411號(hào)民事判決書一份予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，欠款應(yīng)予清償。被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司系河間市沙洼鄉(xiāng)保安屯村住宅樓工程的承建人，原告為該項(xiàng)目供應(yīng)鋼材，被告應(yīng)及時(shí)給付原告鋼材款，被告朱樹華系被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其向原告出具欠條的行為系職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)，故被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)給付原告鋼材款7萬(wàn)元。被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司關(guān)于“原告訴求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效”的辯論意見，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已自愿履行的，不得請(qǐng)求返還?！钡谝话倬攀鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。”因被告朱樹華于2017年1月26日給付了原告1萬(wàn)元鋼材款，故原告起訴并未超過訴訟時(shí)效，對(duì)該項(xiàng)辯論意見本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，遂判決：一、被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某燕鋼材款7萬(wàn)元。二、駁回原告李某燕的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)775元，由被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。二審經(jīng)審理查明，二審中，被上訴人朱樹華提供鋼材購(gòu)銷協(xié)議一份及收貨憑單5份，證實(shí)上訴人作為購(gòu)貨方在購(gòu)銷協(xié)議上蓋有項(xiàng)目部專用章并有代理人朱樹華簽字，被上訴人李某燕為保安屯工程供應(yīng)鋼材，且收貨憑單也明確記載收貨人為上訴人并有項(xiàng)目經(jīng)理朱樹華簽字，朱樹華作為上訴人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為屬于職務(wù)行為，欠付李某燕的鋼材款應(yīng)由上訴人給付。被上訴人李某燕質(zhì)證意見：沒有意見，應(yīng)當(dāng)由上訴人給付我鋼材款。上訴人質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。該鋼材購(gòu)銷協(xié)議與上訴人無(wú)關(guān)，收貨憑單也沒有蓋上訴人公章，因此產(chǎn)生的后果應(yīng)由朱樹華個(gè)人承擔(dān)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。
上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人李某燕、朱樹華買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初2042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的委托代理人武海生、劉阿鳳，被上訴人李某燕，被上訴人朱樹華的委托代理人李偉宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案工程由上訴人承建，被上訴人李某燕為該項(xiàng)目供應(yīng)鋼材，上訴人應(yīng)及時(shí)給付被上訴人李某燕鋼材款。被上訴人李樹華系該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其向被上訴人李某燕出具欠條的行為系職務(wù)行為，故欠付被上訴人李某燕的7萬(wàn)元鋼材款應(yīng)當(dāng)由上訴人給付?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條第二款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。第一百九十五條規(guī)定：有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。本案被上訴人李樹華曾于2017年1月26日給付被上訴人李某燕鋼材款1萬(wàn)元，故被上訴人李某燕的起訴并未超過訴訟時(shí)效。上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　趙文甲
審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：曹鑫紅