原告：夏某。
被告：哈爾濱市金泉物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)平安小區(qū)4號(hào)樓北側(cè)小二樓。
法定代表人：賈顯波，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張愛民，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。

原告夏某與被告哈爾濱市金泉物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱金泉公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)9900元（電動(dòng)車4600元、門市房牌匾維修2000元、門口大理石臺(tái)階維修費(fèi)1500元、監(jiān)控頭維修費(fèi)800元、誤工費(fèi)500元、交通費(fèi)500元。）；2.被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年4月7日，因哈爾濱市阿城區(qū)房地局金泉物業(yè)對小區(qū)樓房房蓋維修不及時(shí)，樓頂房蓋掉落，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)受到損失，訴至法院請求賠償。
金泉公司辯稱，對房蓋脫落造成夏某損失的事實(shí)無異議，對于數(shù)額有異議，電動(dòng)車購買時(shí)價(jià)格為4600元，購買價(jià)格不等于實(shí)際損失價(jià)格，監(jiān)控頭維修費(fèi)800元有異議，無法證明維修費(fèi)用，電動(dòng)車價(jià)值的鑒定結(jié)論偏高，誤工費(fèi)無證據(jù)證明，其他無異議。
金泉公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為對于電動(dòng)車的鑒定結(jié)論金額為4243元偏高，監(jiān)控頭的維修費(fèi)用為800元及誤工費(fèi)無相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。對于電動(dòng)車損失部分，經(jīng)原告申請，本院委托黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為在評(píng)估基準(zhǔn)日2014年4月7日，電動(dòng)三輪車車損為4243元，本院予以確認(rèn)。對于原告請求的監(jiān)控頭維修費(fèi)800元及誤工費(fèi)500元部分，因其未提交相應(yīng)的維修票據(jù)及誤工證明予以佐證，故對該部分損失不予支持。原告請求的其他損失合理合法，本院予以支持。

綜上所述，夏某的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。依據(jù)《中華人民侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市金泉物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某電動(dòng)三輪車損失4243元、大理石臺(tái)階維修費(fèi)1500元、牌匾維修費(fèi)2000元、交通費(fèi)450元；
二、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，鑒定費(fèi)2000元由被告哈爾濱市金泉物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（給付日期同上款）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

代理審判員 韓雪

書記員： 孫美玲