原告夏某某。
委托代理人蔡小祥，湖北清風源律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告韓某。
委托代理人劉仁祥、劉漢生，湖北建祥律師事務所律師，代理權限為特別授權。
第三人韓進。
第三人韓軍。

原告夏某某與被告韓某、第三人韓進、韓軍物權確認糾紛一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由審判員魏建峰適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告夏某某及其委托代理蔡小祥、被告韓某的委托代理人劉仁祥、劉漢生，第三人韓進、韓軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告夏某某與韓光勛系夫妻關系，共生育了韓某、韓進、韓軍三個人子女即本案的被告及第三人。1997年11月，原告夏某某、韓光勛以被告韓某的名義以50000元的價格購得坐落于武漢市江漢區(qū)民權街小蔡家巷85號房屋一棟（建筑面積85.2平方米，），并于1998年8月將在房地產管理部門辦理了《房屋所有權證》（武房房江字第14099號）及《國有土地使用權證》（武房地籍江字第14099號），上述兩證均登記在被告韓某名義。2003年1月，被告韓某向原告夏某某出具委托書，委托原告夏某某辦理房屋出租、轉讓、辦理房屋登記、房屋拆遷及補償?shù)仁乱?，該委托書經深圳市公證處（2003）深證房字第××號《公證書》公證。2004年3月，原告夏某某、韓光勛以被告韓某的名義與他人達成《武漢市存量房買賣合同》，以110000元的價格購得坐落于武漢市臺北路81號5單元401室房屋（建筑面積78.99平方米），并于2004年辦理了上述房屋的《房屋所有權證》（武房權證市字第××號）及《國有土地使用權證》（江國用交2004第73471號），上述兩證均登記在被告韓某名下。上述兩套房屋相關權屬證書原件均由原告夏某某及韓光勛持有，并由夏某某及韓光勛使用或出租。2010年3月27日，被告韓某向夏某某出具《說明》一份，其內容為“今有房產兩處，分別為小蔡家巷85號和臺北路宿舍1棟5門401室，為夏某某所購買，房產證的名字使用韓某，此兩處房產與韓某無任何關系。特此說明?！?011年1月15日，韓光勛去世。原、被告為此兩處房產所有權發(fā)生爭議引起本案的訴訟。
在庭審過程中，被告韓某陳述向原告出具的《說明》系因上述房屋要拆遷，因被告韓某在外地工作，為方便原告辦理相關拆遷手續(xù)才出具了“說明”，但至今上述兩處房均未拆遷或動遷。另外，被告韓某還辯稱，上述兩處購買房屋購買的資金來源，系被告韓某存放在被告夏某某處的工資收入，但未向本院提供相應的證據(jù)證明。
以上事實，有公證書、房屋所有權證、國有土地使用權證、說明等證據(jù)經庭審質證確認，并有雙方當事人的陳述予以證實。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第三十三條規(guī)定“因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議，利害關系人可以請求確認物權”。本案中，兩處訴爭房屋所有權雖均登記在被告韓某名下，但通過對房屋買賣過程、所有權證書持有狀態(tài)，房屋使用收益狀況，特別是被告韓某向原告出具《說明》內容等因素綜合分析，訴爭的兩處房產應當系原告夏某某及韓光勛以被告韓某名義購買，而且由韓某以書面說明方式確認了兩處房屋實際所有人夏某某及韓光勛的事實，故本院對于原告夏某某要求確認訴爭的兩處房屋歸原告夏某某及韓光勛共同所有的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱，被告因房屋拆遷需要才出具說明的意見，與事實不符，本院不予采信。對于韓光勛財產的繼承問題，另案處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認坐落于市江漢區(qū)民權街小蔡家巷85號房屋及武漢市臺北路81號5單元401室房屋兩套房屋系夏某某和韓光勛夫妻共有財產。
二、被告韓某于本判決生效之日起十五日內協(xié)助原告夏某某在房地產管理部門辦理上述兩套房屋的所有權及國有土地使用權變更登記手續(xù)。
減半收取案件受理費4344元，郵寄費40元，共計4380元，由被告韓某負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　魏建峰

書記員：白斌 速錄員葉青