上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，地址邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：侯捷，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：夏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某1。
法定代理人：夏某某（張某1母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審原告）：孫玉榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市鹽山縣。
三被上訴人委托代理人：楊樹(shù)山，河北寶星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市廣平縣。
委托代理人：程永旺，河北超群律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏縣大昌汽車(chē)貿(mào)易有限公司運(yùn)銷(xiāo)分公司，地址邯鄲市魏縣魏臨路路北。
負(fù)責(zé)人：皇甫軍祥，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：成安縣江偉汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，地址邯鄲市成安縣邯大路南。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人財(cái)保險(xiǎn)）因與被上訴人夏某某、張某1、孫玉榮、劉某某、魏縣大昌汽車(chē)貿(mào)易有限公司運(yùn)銷(xiāo)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大昌公司）、成安縣江偉汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江偉運(yùn)輸隊(duì)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2016年3月5日10時(shí)10分許，張某2無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，沿邢峰線(xiàn)由東向西行駛至四礦加油站門(mén)前路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同方向行駛的被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)、冀D3F10掛重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成張某2當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車(chē)損壞。張某2父親已去世，原告孫玉榮系張某2母親，出生于1940年9月1日，育有三子。原告夏某某系張某2妻子，二人育有一子，即原告張某1，出生于2000年10月27日。
2016年4月12日經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，張某2負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。冀Ｄ×××××號(hào)、冀D3F10掛重型半掛車(chē)主車(chē)登記車(chē)主為被告大昌公司，與被告劉某某為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，掛車(chē)登記車(chē)主為被告江偉運(yùn)輸隊(duì)。該車(chē)主車(chē)在被告人財(cái)保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分別為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元。該車(chē)掛車(chē)在被告人財(cái)保險(xiǎn)投有商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，被告劉某某支付張某2喪葬費(fèi)23000元。
上述事實(shí)，有原告戶(hù)口頁(yè)、身份證、小營(yíng)鄉(xiāng)西楊小營(yíng)村村委會(huì)證明、和村鎮(zhèn)北長(zhǎng)樂(lè)社區(qū)居委會(huì)證明、張某1出生證和獨(dú)生子女證、夏某某結(jié)婚證、峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)（2016）第00023號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單、死者張某2戶(hù)口頁(yè)、死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證、車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、公證書(shū)、收條、當(dāng)事人陳述予以證明，上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，法院依法予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，法院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定：1、死亡賠償金，死者張某2出生于1974年11月14日，原告主張死者張某2系非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，參照河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)算，故死亡賠償金為26152元×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)，參照河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資52409元計(jì)算，喪葬費(fèi)為52409元÷12月×6月=26204.5元；3、誤工損失，原告主張夏章鎖、夏某某因辦理喪葬事宜而造成誤工損失，并提供了夏章鎖身份證、誤工證明，法院認(rèn)為，因原告未提供證據(jù)證明夏某某誤工且收入減少，故對(duì)夏某某誤工損失不予支持；原告主張夏章鎖月平均收入3416元，但未提供工資表予以佐證，故參照河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資52409元計(jì)算，因原告主張夏章鎖月收入未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)夏章鎖月收入3416元予以確認(rèn)；原告主張夏章鎖誤工期限15天，予以確認(rèn)，故誤工損失為3416元÷30天×15天=1708元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為死者母親張玉榮和兒子張某1，其母參照河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元計(jì)算，其子參照河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17587元計(jì)算，予以確認(rèn)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9023元×5年÷3人＋17587元×3年÷2人=41418.83元；5、交通費(fèi)，原告主張500元，酌定100元；6、精神損害撫慰金，原告主張50000元，予以確認(rèn)；7、車(chē)輛損失，原告主張4000，并提供了摩托車(chē)車(chē)主郭紅衛(wèi)身份證、協(xié)議書(shū)、購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)收據(jù)、合格證，法院認(rèn)為，原告未提供摩托車(chē)的權(quán)屬證明和因本次事故造成的車(chē)輛實(shí)際損失等有效證據(jù)，故對(duì)該主張不予支持。綜上，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)642471.33元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案事故車(chē)輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告損失先由被告人財(cái)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，因被告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)642471.33元，先由被告人財(cái)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，剩余532471.33元，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即159741.4元，因被告劉某某已支付喪葬費(fèi)23000元，故被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告136741.4元，支付被告劉某某墊付的喪葬費(fèi)23000元。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款一、二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告夏某某、張某1、孫玉榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)110000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告夏某某、張某1、孫玉榮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)136741.4元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付被告劉某某墊付喪葬費(fèi)23000元；四、駁回原告夏某某、張某1、孫玉榮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5805元，原告夏某某、張某1、孫玉榮負(fù)擔(dān)592元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)5213元。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被上訴人夏某某、張某1、孫玉榮的具體損失項(xiàng)目、數(shù)額，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人人財(cái)保險(xiǎn)提出實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)引發(fā)的交通事故，上訴人不予賠償?shù)纳显V理由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條的免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，而上訴人沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明盡到上述義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，其上訴理由不予采信，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3495元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　燕 審判員　陳德樹(shù) 審判員　江志剛

書(shū)記員：王國(guó)慶