中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
鄭偉（河北金房律師事務(wù)所）
夏某某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋、鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏某某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，夏某某與平安財(cái)險(xiǎn)于2014年11月13日簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，約定夏某某所有的車牌號(hào)為冀F×××××號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年11月14日0時(shí)起至2015年11月13日24時(shí)止。另，夏某某與平安財(cái)險(xiǎn)于2015年2月5日簽訂了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，約定夏某某所有的車牌號(hào)為冀F×××××號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2015年2月6日0時(shí)起至2016年2月5日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為409000元。2015年4月1日16時(shí)許，馬二都駕駛夏某某車輛冀F×××××沿335省道由東向西行駛至曲陽縣杏子溝村路段時(shí)，與龐小偉停放在路外的冀F×××××、冀F×××××掛貨車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車不同程度受損。曲陽縣公安局交通警察管理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬二都負(fù)事故全部責(zé)任，龐小偉無責(zé)任。事故發(fā)生后，夏某某的車輛損失經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估為385000元，公估費(fèi)為19250元、拆檢費(fèi)為19000元。另夏某某為減少損失擴(kuò)大產(chǎn)生施救費(fèi)2000元。經(jīng)曲陽縣公安局交通警察管理大隊(duì)主持調(diào)解，夏某某賠償三者龐小偉車損、施救共計(jì)5000元。本案在審理過程中，平安財(cái)險(xiǎn)向本院提交了保定佳恒價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告，該價(jià)格評(píng)估報(bào)告評(píng)估價(jià)格為267380元。后經(jīng)雙方共同協(xié)商委托了河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車損進(jìn)行重新公估，公估結(jié)果為355200元，夏某某為此支付公估費(fèi)24864元。
本院認(rèn)為，一審判決所認(rèn)定的車損數(shù)額，是根據(jù)雙方共同選定并委托的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司所作出的公估報(bào)告所確定的，該公估公司是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)取得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證的公估機(jī)構(gòu)，具備相關(guān)資質(zhì)，其作出的公估結(jié)論合法有效。該公估報(bào)告中已對(duì)車輛殘值予以扣除，故一審判決認(rèn)定的車損數(shù)額不含殘值，一審判決按該數(shù)額要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，上訴人無權(quán)要求收回殘值。上訴人要求對(duì)車輛殘值進(jìn)行重新鑒定，但并未按照相關(guān)規(guī)定提供足以反駁雙方共同委托的公估公司所作出的公估報(bào)告中就車輛殘值估價(jià)不合理的證據(jù)，故本院對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。被上訴人夏某某支出的兩次公估費(fèi)及拆檢費(fèi)，是其為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，其主張的施救費(fèi)，是為了防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上述費(fèi)用皆有正規(guī)發(fā)票在卷予以證實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，故對(duì)上訴人就上述費(fèi)用所提上訴理由，本院不予支持。被上訴人夏某某實(shí)際支付的賠償三者龐小偉的5000元，有道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證證明，屬保險(xiǎn)公司的賠付范圍，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審法院判決上訴人敗訴并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7754元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決所認(rèn)定的車損數(shù)額，是根據(jù)雙方共同選定并委托的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司所作出的公估報(bào)告所確定的，該公估公司是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)取得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證的公估機(jī)構(gòu)，具備相關(guān)資質(zhì)，其作出的公估結(jié)論合法有效。該公估報(bào)告中已對(duì)車輛殘值予以扣除，故一審判決認(rèn)定的車損數(shù)額不含殘值，一審判決按該數(shù)額要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，上訴人無權(quán)要求收回殘值。上訴人要求對(duì)車輛殘值進(jìn)行重新鑒定，但并未按照相關(guān)規(guī)定提供足以反駁雙方共同委托的公估公司所作出的公估報(bào)告中就車輛殘值估價(jià)不合理的證據(jù)，故本院對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。被上訴人夏某某支出的兩次公估費(fèi)及拆檢費(fèi)，是其為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，其主張的施救費(fèi)，是為了防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上述費(fèi)用皆有正規(guī)發(fā)票在卷予以證實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，故對(duì)上訴人就上述費(fèi)用所提上訴理由，本院不予支持。被上訴人夏某某實(shí)際支付的賠償三者龐小偉的5000元，有道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證證明，屬保險(xiǎn)公司的賠付范圍，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審法院判決上訴人敗訴并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7754元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜