上訴人（原審原告）：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣，現(xiàn)住鹽山縣。
委托代理人：黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托代理人：李巖峰，北京市中倫文德律師事務(wù)所石家莊分所律師。
被上訴人（原審第三人）：楊新峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。

上訴人夏某某因與被上訴人趙連成、楊新峰執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省孟村縣人民法院（2016）冀0925民初2447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某某及其委托代理人、被上訴人趙連成及其委托代理人、楊新峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。2016年9月17日上訴人夏某某收到鹽山縣人民法院作出的(2016)冀0925執(zhí)異009號(hào)《執(zhí)行裁定書》。上訴人認(rèn)為鹽山縣人民法院駁回上訴人提出的執(zhí)行異議裁定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，遂向鹽山縣人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求法院依法確認(rèn)被上訴人楊新峰名下鹽權(quán)字133340/鹽權(quán)字133344兩套樓房以及楊新峰的銀行卡均系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，但是一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，并未支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為楊新峰為河北神箭管道裝備有限公司的擔(dān)保行為并未給家庭生活帶來任何利益，只是個(gè)人債務(wù)，只能以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。楊新峰名下鹽權(quán)字133340/鹽權(quán)字133344兩套樓房以及楊新峰的銀行卡均系夫妻婚后共同財(cái)產(chǎn)，鹽山縣人民法院以鹽權(quán)字133340/鹽權(quán)字133344兩套樓房以及銀行卡均記載為楊新峰個(gè)人就認(rèn)定為個(gè)人所有駁回上訴人的執(zhí)行異議是嚴(yán)重違法的。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求
趙連成答辯稱：一審法院第1219號(hào)判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人楊新峰答辯意見與趙連成答辯意見一致。
一審法院查明事實(shí)：對(duì)原告提交的結(jié)婚證當(dāng)事人無異議，且該證據(jù)真實(shí)有效本院予以確認(rèn)，可以認(rèn)定原告夏某某與第三人楊新峰系夫妻關(guān)系。原告提交的購房協(xié)議可以證明楊新峰于2005年8月19日向?qū)O輝購買位于鹽山龍海小區(qū)商住樓一套，但不能證明該套樓房與所訴爭查封樓房鹽權(quán)字133340/鹽權(quán)字133344兩套樓房的關(guān)聯(lián)性，又不能說明該證據(jù)與查封樓房是否為同一樓房，對(duì)該證據(jù)本院不予支持。對(duì)被告趙連成提交的執(zhí)行裁定書系生效的法律文書，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告夏某某請(qǐng)求確認(rèn)第三人楊新峰名下鹽權(quán)字133340/鹽權(quán)字133344兩套樓房以及楊新峰的銀行卡均系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七之規(guī)定，判決如下：駁回原告夏某某申請(qǐng)確認(rèn)楊新峰名下鹽權(quán)字133340/鹽權(quán)字133344兩套樓房以及楊新峰的銀行卡均系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)100元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
本院二審中，上訴人提交證據(jù)一，鹽權(quán)字第133340號(hào)及第13××44號(hào)房產(chǎn)證一份，該房產(chǎn)證系從房管局調(diào)取并加蓋有房管局的公章。證據(jù)二，案外人即該房產(chǎn)的賣方孫輝所出具的證明一份。以上兩份證據(jù)予以證實(shí)該案所涉及的查封樓房為夏某某與楊新峰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并且該兩份證據(jù)與一審中我方提交的購房協(xié)議相互印證能夠證明該案件所查封的兩套樓房為同一樓房。該兩份證據(jù)結(jié)合一審中我方提交的購房協(xié)議能夠證實(shí)夏某某與楊新峰夫妻在2005年8月19日從案外人孫輝處購買涉案房產(chǎn)，并且購買的時(shí)間在夏某某與楊新峰夫妻關(guān)系存續(xù)期間。證據(jù)三，出具鹽山縣房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理所出具的證明一份，予以證實(shí)涉案兩套房屋的信息以及坐落位置。出具證據(jù)四，物業(yè)管理合同一份，該合同予以證實(shí)此房屋原來所有權(quán)人為孫輝。趙連成質(zhì)證稱：1、對(duì)幾份證據(jù)一并發(fā)表質(zhì)證意見，其真實(shí)性沒有異議，但是該幾份證據(jù)并非一審訴訟期間當(dāng)事人無法取得的證據(jù)。2、該幾份證據(jù)也不屬于當(dāng)事人新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，由于上訴人在一審訴訟中未能及時(shí)向法院提交，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審提供類似證據(jù)于法無據(jù)。3、另外上訴人提供的物業(yè)管理合同上面沒有載明業(yè)主的姓名，房產(chǎn)資料由其是房產(chǎn)證沒有記載登記時(shí)間，因此也無法證明和界定該房屋是與上訴人和另一被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的。被上訴人楊新峰質(zhì)證稱：當(dāng)時(shí)確實(shí)是我和夏某某向?qū)O輝購買的這套房產(chǎn)，而且辦證也都是在國家允許的正規(guī)房產(chǎn)公司辦的，物業(yè)合同中明顯寫的是2005年8月份和小區(qū)產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，所以這個(gè)時(shí)間問題都是約定俗成的，沒有異議。至于房產(chǎn)證上沒有登記日期，房產(chǎn)證不是我們自己出具的，都是國家部門出具的，可以去相關(guān)部門調(diào)取記錄。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案涉案鹽權(quán)字第133340號(hào)、第13××44號(hào)房屋為夏某某與楊新峰婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，故本院認(rèn)定涉案房產(chǎn)系上訴人夏某某與被上訴人楊新峰共同財(cái)產(chǎn)。上訴人夏某某雖是涉案房屋的共有人之一，但根據(jù)法釋[2004]15號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，一審法院可按照有關(guān)規(guī)定對(duì)涉案房屋依法予以執(zhí)行，故上訴人夏某某訴請(qǐng)停止對(duì)涉案房產(chǎn)執(zhí)行的請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，但裁定結(jié)果正確，故對(duì)上訴人夏某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人夏某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟(jì)長 審判員　位海珍

書記員：曹鑫紅