夏某某
段炳榮（湖北三立律師事務所）
杜某某
曹本富（湖北真原律師事務所）

上訴人（原審原告）:夏某某。
委托訴訟代理人:段炳榮，湖北三立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:杜某某。
委托訴訟代理人:曹本富，湖北真原律師事務所律師。
上訴人夏某某因與被上訴人杜某某合同糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2016）鄂0504民初239號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。
上訴人夏某某及其委托訴訟代理人段炳榮、被上訴人杜某某及其委托訴訟代理人曹本富參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
夏某某上訴請求:撤銷原審判決，發(fā)回重審或者依法改判杜某某返還15萬元。
事實和理由:1、雙方買賣的標的物實為宅基地，并非一審認定的豬欄屋及附屬屋。
2、夏某某在買來的宅基地上修建了面積為452.17平方米的三層樓房，并進行了較高檔的裝修，其總投入60多萬元，在房屋拆遷過程中，拆遷人只是對這60多萬元進行了償還，未涉及其他補償。
3、根據拆遷補償文件，對土地補償體現(xiàn)在安置房還建中，從夏某某、杜某某分別與拆遷人簽訂的《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》，足以證明杜某某的宅基地已經得到了返還，一審認定雙方財產返還已無可能明顯不公。
4、合同無效后，因該合同取得的財產應當予以返還，杜某某的宅基地已經得到了返還，因此，夏某某應該得到杜某某返還15萬元。
而夏某某與杜某某之間合同無效的過錯責任完全在于杜某某欺騙了夏某某，而一審法院認定雙方都有過錯，對可能產生的損失應當各自承擔不符合事實，也不公平。
杜某某辯稱，在一審庭審中，杜某某已經提交相關證據證明夏某某購買的為養(yǎng)豬房屋并非宅基地。
而根據夏某某簽訂的《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》，各項補償款共計608000.02元，其上訴稱建房及進行的高檔裝修總投入就達60多萬元，屬捏造事實，故意擴大損失。
一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
夏某某向一審法院起訴請求:判令杜某某返還購買宅基地款15萬元并賠償損失326000元，案件受理費由杜某某承擔。
一審法院認定事實:2012年8月13日，夏某某與杜某某協(xié)商購買豬欄屋及附屬屋，總價15萬元。
同日，杜某某收定金5000元。
收條中備注:宅基地面積約300㎡左右，包括房屋批基手續(xù)，全款在房屋批建手續(xù)到位后，雙方簽訂正式協(xié)議后付清余款。
2012年8月23日，杜某某出具收條載明:今收到人民幣貳萬元整。
隨后，夏某某開始在杜某某原豬欄屋地基（也無產權）上新建房屋。
2013年12月29日，杜某某出具收條載明:宅基地人民幣2012年付柒萬元整，2013年付肆萬元整。
共計壹拾壹萬元整。
2016年5月16日，因夏某某所建房屋地處碧桂園建設項目范圍內，夏某某與點軍街辦五龍社區(qū)居委會簽訂《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》。
協(xié)議約定:一、乙方（夏某某）應搬遷房屋位于點軍五龍村，總建筑面積452.17㎡.其中有證面積（無），應還建面積（無）。
二、甲方應支付給夏某某房屋、附屬物以及簽約獎金等補償總金額為人民幣608000.02元。
一審法院認為，我國《土地管理法》規(guī)定，農村村民一戶只能擁有一處宅基地，農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓。
夏某某與杜某某簽訂的買賣宅基地的協(xié)議違反我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，該買賣宅基地的行為無效。
合同無效后，因該合同取得的財產應予返還。
鑒于夏某某已將其購買的豬欄屋拆除后修建了三層樓房，并在隨后的拆遷過程中得到了相應的補償，故財產返還已無可能也無必要。
夏某某、杜某某對買賣宅基地的行為都存在過錯，對可能產生的損失應當各自承擔。
對夏某某要求杜某某返還購買宅基地款15萬元并賠償損失326000元的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決:駁回夏某某的訴訟請求。
案件受理費4220元，由夏某某負擔。
本院二審期間，夏某某提交五龍社區(qū)居委會2016年8月15日出具的證明一份，為證明夏某某得到的60余萬元補償款補償的是土地上的建筑物、裝飾及附屬物，不包括土地補償款。
杜某某提交五龍社區(qū)居委會2016年10月9日出具的證明一份，為證明夏某某與杜某某不是同一經濟組織成員，買賣合同無效；五龍社區(qū)居委會2016年9月30日出具的證明及七位證人身份證復印件，為證明夏某某購買的是豬欄屋，而不是空地。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
雙方當事人對對方證據均不認可為新證據，本院經審查，認為上述證據均不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十一條 ?之規(guī)定，不予采信。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:根據雙方當事人在一審中提交的證據以及當庭陳述，杜某某有自己的宅基地房屋，根據”一戶一宅”規(guī)定，杜某某向夏某某出賣的不可能為其另一處宅基地。
本院對一審查明事實予以認定。
另由于杜某某對夏某某提出的已經支付購買款15萬元沒有異議，本院對該事實予以確認。
對一審查明的其他事實，因雙方均無異議，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為:杜某某是否應向夏某某返還15萬元購買款。
夏某某訴稱其購買的是杜某某的宅基地，首先，宅基地是指農民依法取得的用于建造住宅及其生活附屬設施的集體建設用地，杜某某已有一塊宅基地并已建設住房，根據相關法律規(guī)定，其不可能同時擁有第二塊宅基地并賣與夏某某建造房屋。
夏某某長期從事建筑工程，也理應知曉其與杜某某非同村村民，買賣宅基地行為無效。
其次，夏某某稱杜某某承諾用其女兒的名義辦理建房手續(xù)，欺騙夏某某，最終導致合同無效，杜某某的過錯較大，應承擔較大責任。
夏某某沒有提交證據證明其主張，本院對此不予采信。
最后，夏某某在購買杜某某面積300多平方米的豬欄屋及附屬屋時，明知杜某某有自己的宅基地及居住房屋，還違規(guī)建設三層樓房，拆遷辦對夏某某該違建部分也進行了補償，夏某某訴稱杜某某得到了該塊地塊的搬遷補償沒有證據證明，本院不予采信。
綜上，杜某某原有的豬欄屋及附屬屋已被夏某某拆除并違建三層樓房，夏某某因該三層樓房已得到補償，鑒于夏某某向杜某某返還豬欄屋及附屬屋已屬不可能，因此，其要求杜某某單方返還15萬元購買款不符合公平原則，本院不予支持。
綜上所述，夏某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由夏某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:杜某某是否應向夏某某返還15萬元購買款。
夏某某訴稱其購買的是杜某某的宅基地，首先，宅基地是指農民依法取得的用于建造住宅及其生活附屬設施的集體建設用地，杜某某已有一塊宅基地并已建設住房，根據相關法律規(guī)定，其不可能同時擁有第二塊宅基地并賣與夏某某建造房屋。
夏某某長期從事建筑工程，也理應知曉其與杜某某非同村村民，買賣宅基地行為無效。
其次，夏某某稱杜某某承諾用其女兒的名義辦理建房手續(xù)，欺騙夏某某，最終導致合同無效，杜某某的過錯較大，應承擔較大責任。
夏某某沒有提交證據證明其主張，本院對此不予采信。
最后，夏某某在購買杜某某面積300多平方米的豬欄屋及附屬屋時，明知杜某某有自己的宅基地及居住房屋，還違規(guī)建設三層樓房，拆遷辦對夏某某該違建部分也進行了補償，夏某某訴稱杜某某得到了該塊地塊的搬遷補償沒有證據證明，本院不予采信。
綜上，杜某某原有的豬欄屋及附屬屋已被夏某某拆除并違建三層樓房，夏某某因該三層樓房已得到補償，鑒于夏某某向杜某某返還豬欄屋及附屬屋已屬不可能，因此，其要求杜某某單方返還15萬元購買款不符合公平原則，本院不予支持。
綜上所述，夏某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由夏某某負擔。

審判長：廖朝平
審判員：劉乾華
審判員：羅娟

書記員：張程程