原告夏某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人王貝，湖北福沃律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告夏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。被告夏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。兩被告共同委托訴訟代理人熊紅林，湖北征和律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)）

原告夏某1訴稱：原、被告共同母親何寶珍、父親夏槐生分別于1993年4月23日、1998年4月21日死亡，無(wú)遺囑，死后遺有位于武漢市硚口區(qū)寶善巷48號(hào)（現(xiàn)登記為47-50號(hào)）的房產(chǎn)一棟（夏槐生生前和同胞兄弟夏和生共同自建）。經(jīng)當(dāng)?shù)夭疬w辦統(tǒng)計(jì)確認(rèn)，應(yīng)補(bǔ)償?shù)拿娣e實(shí)際為802平方米。父母生前原告常去探望，也接父母來(lái)自家小住。1998年6月17日兩被告做繼承公證時(shí)，并未通知原告，且沒有向公證處告知全部繼承人。2000年9月14日析產(chǎn)登記時(shí)，兩被告和伯父夏和生的兒子夏雙民平均分割了上述房產(chǎn)?，F(xiàn)原告向本院起訴，要求：1、判令位于武漢市硚口區(qū)寶善巷47-50號(hào)的房屋中屬于被告夏某2、夏某3所有的143.84平方米中三分之一的份額（約48平方米）返還給原告。2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。被告夏某2、夏某3辯稱：原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。143.84平方米中有53.94平方米屬于母親何寶珍的遺產(chǎn)，父親夏槐生名下53.94平方米不屬于遺產(chǎn)，而是屬于夏槐生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并且夏槐生已在生前將其房產(chǎn)份額贈(zèng)與給兩被告了，余下35.96平方米是堂弟夏雙民贈(zèng)與給兩被告的，屬于兩被告的財(cái)產(chǎn)。原告的起訴已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，且已超過(guò)繼承法規(guī)定的最長(zhǎng)除斥期間二十年，所以原告沒有繼承權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告全部的訴訟請(qǐng)求。原告夏某1為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：墓碑照片一照、村委會(huì)證明2份、職工履職記錄表一份，以證明原告和兩被告都是父親夏槐生和母親何寶珍的子女。第二組證據(jù)：（94）硚證字第2991號(hào)、第2992號(hào)、第2993號(hào)、第2994號(hào)、（98）硚證字第648號(hào)公證書各一份，以證明：1、（94）硚證字第2991號(hào)公證書證明訴爭(zhēng)房屋有一半產(chǎn)權(quán)歸夏槐生所有；2、第2992號(hào)公證書證明夏槐生和何寶珍對(duì)107.88平方米的房屋各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額；3、第2993號(hào)、第2994號(hào)公證書證明何寶珍名下53.94平方米的遺產(chǎn)通過(guò)公證的方式由夏某3和夏某2共同繼承，該公證是無(wú)效的，因?yàn)檫z漏了原告的繼承權(quán)；4、（98）硚證字第648號(hào)公證書證明遺產(chǎn)繼承公證的時(shí)候遺漏了原告的繼承權(quán)，因此該公證書無(wú)效。遺產(chǎn)所以應(yīng)該按照法定繼承來(lái)處理。第三組證據(jù)：房產(chǎn)信息登記查詢單，以證明兩被告共同擁有爭(zhēng)議房產(chǎn)143.84平方米的產(chǎn)權(quán)。第四組證據(jù)：初始登記表、修建房屋申請(qǐng)表、房契5份、硚口區(qū)政府文件（編號(hào)1981-985號(hào)）、武漢市權(quán)屬申請(qǐng)登記表、申請(qǐng)書，以證明：1、硚口區(qū)寶善巷47-50號(hào)與硚口區(qū)寶善巷48號(hào)實(shí)際上是同一個(gè)號(hào)碼，是同一棟房屋；2、兩被告做產(chǎn)權(quán)登記時(shí)遺漏了原告。被告夏某2、夏某3為支持其抗辯主張，出示了以下證據(jù)：第一組證據(jù)：1983年《房屋協(xié)議書》，以證明本案訴爭(zhēng)房屋早于1983年在父母及伯父安排、村里兩位長(zhǎng)輩見證下分割完畢，兩被告及堂弟夏雙民各占三分之一份額。第二組證據(jù)：（98）硚證字第649號(hào)公證書，以證明堂弟夏雙民夫婦為完成父輩生前安排，將自己名下35.96平方米房產(chǎn)份額贈(zèng)與給兩被告，三兄弟各占三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。第三組證據(jù)：（94）硚證字第2999號(hào)公證書，以證明本案訴爭(zhēng)房屋早已于1994年分割完畢，兩被告及夏雙民三兄弟各占71.92平方米。第四組證據(jù)：（94）硚證字第2995、2996號(hào)公證書，以證明父親夏槐生生前已把其房產(chǎn)份額贈(zèng)與給兩被告。第五組證據(jù)：武漢市房屋產(chǎn)權(quán)信息查詢單5份，以證明原告子女、兒媳、女婿名下均有房產(chǎn)，家庭經(jīng)濟(jì)情況良好。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第一組、第三組證據(jù)無(wú)異議；對(duì)原告提交的第二組證據(jù)中第1991號(hào)、第1992號(hào)公證書無(wú)異議，對(duì)第1993號(hào)、第1994號(hào)公證書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該公證書合法有效，如果原告認(rèn)為這兩份公證書無(wú)效應(yīng)到法院訴訟或到公證處申請(qǐng)撤銷這兩份公證書，且該繼承早于1994年完成，已經(jīng)超過(guò)了20年的訴訟時(shí)效，對(duì)第648號(hào)公證書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，夏槐生生前無(wú)遺囑，但其生前在1994年已對(duì)其財(cái)產(chǎn)做出了分割，所以沒有遺產(chǎn)分割；對(duì)原告提交的第四組證據(jù)的真實(shí)性及第一點(diǎn)證明目的沒有異議，對(duì)第二點(diǎn)證明目的有異議。原告對(duì)被告提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的有異議，協(xié)議中證明人的身份無(wú)法認(rèn)定，協(xié)議上并沒有產(chǎn)權(quán)人夏槐生、夏和生兄弟的簽字，該協(xié)議無(wú)效；對(duì)被告提交的第二組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，贈(zèng)與人和受贈(zèng)人的簽字與其他公證書上的筆跡不一致；對(duì)被告提交的第三組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，該公證進(jìn)行時(shí)夏槐生尚在世，兩被告及夏雙民無(wú)權(quán)對(duì)夏槐生的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分；對(duì)被告提交的第四組證據(jù)的真實(shí)性有異議，贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人和受贈(zèng)人都是蓋的印章，不是夏槐生親自簽名，所以對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)和原告提交的第三組證據(jù)中贈(zèng)與人和受贈(zèng)人的筆跡完全一樣，因此不認(rèn)可這兩份公證書的真實(shí)性；對(duì)被告提交的第五組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，且該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)本院審核，原告提交的第一組、第三組證據(jù)被告無(wú)異議，本院予以采信；原告提交的第二組證據(jù)中的（94）硚證字第2991號(hào)、第2992號(hào)公證書被告均無(wú)異議，本院予以采信，（94）硚證字第2993號(hào)、第2994號(hào)公證書及（98）硚證字第648號(hào)公證書均遺漏了法定繼承人原告夏某1，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)原告的證明目的本院予以采信；原告提交的第四組證據(jù)本院予以采信。被告提交的第一組證據(jù)、第三組證據(jù)中協(xié)議雙方并非房屋產(chǎn)權(quán)人，雙方對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)達(dá)成的協(xié)議違反法律，該協(xié)議及公證書應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；被告提交的第二組證據(jù)本院予以采信；被告提交的第四組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，因贈(zèng)與合同中約定的房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，該贈(zèng)與行為并未完成，對(duì)被告的證明目的本院不予采信。被告提交的第五組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原告夏某1、被告夏某2、夏某3均系被繼承人夏槐生（1998年6月死亡）、何寶珍（1993年3月死亡）夫婦的子女。夏槐生、何寶珍的父母均先于其死亡。夏槐生、何寶珍婚后與夏槐生的兄弟夏和生共同建造位于硚口區(qū)××號(hào)××房屋××房屋××為××號(hào)，建筑面積215.76平方米），其中夏槐生夫婦享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。何寶珍生前未訂立遺囑，何寶珍死亡后，在遺漏法定繼承人原告夏某1的情況下，夏槐生與夏某2、夏某3于1994年10月18日在武漢市硚口區(qū)公證處辦理（94）硚證字第2993號(hào)、2994號(hào)繼承公證，由夏某2、夏某3繼承何寶珍的上述遺產(chǎn)（上述房屋中建筑面積53.94平方米的產(chǎn)權(quán)）；同日，夏槐生與夏某2、夏某3在該公證處辦理（94）硚證字第2995號(hào)、2996號(hào)贈(zèng)與公證，夏槐生將其所有的上述房屋中53.94平方米的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與夏某2、夏某3，至夏槐生死亡時(shí)該53.94平方米產(chǎn)權(quán)未辦理變更登記。夏槐生生前未訂立遺囑，夏槐生死亡后，被告夏某2、夏某3在遺漏原告夏某1的情況下于1998年6月17日在武漢市硚口區(qū)公證處辦理（98）硚證字第648號(hào)繼承公證，由夏某2、夏某3共同繼承夏槐生、何寶珍遺留的該房屋107.88平方米的產(chǎn)權(quán)；同日，夏和生的兒子夏雙民、兒媳代玉芳、被告夏某2、夏某3在武漢市硚口區(qū)公證處辦理（98）硚證字第649號(hào)贈(zèng)與公證，夏雙民將上述房屋中35.96平方米的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與夏某2、夏某3（夏和生去世后其享有的該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額由夏雙民繼承）。至2000年4月6日上述房屋核準(zhǔn)登記時(shí)，夏某2、夏某3共同擁有該房屋143.84平方米的產(chǎn)權(quán)（其中繼承夏槐生、何寶珍遺產(chǎn)107.88平方米，接受夏雙民贈(zèng)與35.96平方米）。另查明，本案審理中，原告夏某1申請(qǐng)對(duì)該房屋中屬被告夏某2、夏某3所有的143.84平方米產(chǎn)權(quán)的三分之一份額進(jìn)行保全，并由擔(dān)保人董志欣、羅冬濤、楊波、董利萍提供武漢市江漢區(qū)/城開·漢口秀園5棟2單元9層4室的房屋及武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)漢口花園三期E區(qū)（怡菊院）5棟1單元8層1室的房屋作為擔(dān)保。本院裁定對(duì)原告夏某1申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)及提保人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)予以查封。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、訟爭(zhēng)房屋中登記在夏某2、夏某3名下的143.84平方米的產(chǎn)權(quán)是否屬于夏槐生、何寶珍的遺產(chǎn)；二、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為：夏槐生、何寶珍對(duì)其與夏和生共同建造的位于硚口區(qū)寶善巷47-50號(hào)的房屋（建筑面積215.76平方米）享有一半的產(chǎn)權(quán)（即107.88平方米的產(chǎn)權(quán)），何寶珍去世后該107.88平方米產(chǎn)權(quán)中的一半，即53.94平方米產(chǎn)權(quán)屬于何寶珍的遺產(chǎn)。何寶珍生前未訂立遺囑，該遺產(chǎn)由其第一順序繼承人，即由夏槐生、原告夏某1、被告夏某2、夏某3各繼承13.485平方米的產(chǎn)權(quán)。夏槐生、夏某2、夏某3在武漢市硚口區(qū)公證處所辦理的（94）硚證字第2993號(hào)、2994號(hào)繼承公證，遺漏了繼承人夏某1，違反了《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條的規(guī)定，該公證書應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。夏槐生生前與夏某3、夏某2辦理了（94）硚證字第2995號(hào)、2996號(hào)贈(zèng)與公證，夏槐生擬將其在上述房屋中所享有的53.94平方米產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與夏某2、夏某3，但并未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，該贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為尚未完成，所贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，故夏槐生死亡時(shí)該房屋中屬其所有的53.94平方米產(chǎn)權(quán)及其應(yīng)繼承的何寶珍的13.485平方米產(chǎn)權(quán)屬于其遺產(chǎn)。夏槐生生前未訂立遺囑，該遺產(chǎn)應(yīng)由其第一順序繼承人，即原告夏某1、被告夏某2、夏某3各繼承22.475平方米的產(chǎn)權(quán)。夏某2、夏某3在武漢市硚口區(qū)公證處辦理的（98）硚證字第648號(hào)繼承公證，因遺漏了繼承人原告夏某1，違反了《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條之規(guī)定，該公證書應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。綜上，夏某1、夏某2、夏某3應(yīng)繼承的夏槐生、何寶珍的遺產(chǎn)均為該房屋中35.96平方米的產(chǎn)權(quán)。夏雙民贈(zèng)與夏某2、夏某3的35.96平方米產(chǎn)權(quán)，屬于夏某2、夏某3的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于夏槐生的遺產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)與夏某1無(wú)關(guān)，對(duì)夏某1的該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：在發(fā)生法定繼承事由后，若繼承人未對(duì)房產(chǎn)份額表示放棄，被繼承人的遺產(chǎn)屬于繼承人因法定繼承而享有的共同財(cái)產(chǎn)，各繼承人對(duì)該財(cái)產(chǎn)屬于共同共有，該共同共有屬于物權(quán)。一方繼承人對(duì)房屋的權(quán)益要求屬于對(duì)共有物所有權(quán)之分割，不受訴訟時(shí)效的限制。故被告關(guān)于本案已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
原告夏某1與被告夏某2、夏某3繼承糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年3月27日公開開庭審理了本案。原告夏某1及委托訴訟代理人王貝、被告夏某2、夏某3及其委托訴訟代理人熊紅林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢市硚口區(qū)寶善巷47-50號(hào)的房屋（建筑面積215.76平方米，房屋所有權(quán)證：硚200001378）中登記于被告夏某2、夏某3名下的143.84平方米產(chǎn)權(quán)由原告夏某1、被告夏某2、夏某3各繼承享有35.96平方米的產(chǎn)權(quán)，由被告夏某2、夏某3共同享有35.96平方米的產(chǎn)權(quán)。二、駁回原告夏某1的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)28660元、保全費(fèi)5000元，由原告夏某1負(fù)擔(dān)16830元，由被告夏某2、夏某3各負(fù)擔(dān)8415元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)28660元元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。