上訴人（原審原告、反訴被告）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：金玉剛，湖北高照律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡冰濤，湖北高照律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：陳琳，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某因與被上訴人蔡某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初8039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：夏某向本院提交承諾書(shū)一份，證明夏某撤銷了2017年4月28日的承諾。蔡某向本院提交微信網(wǎng)絡(luò)截圖一份，證明雙方同居期間，夏某承諾對(duì)于武漢市洪山區(qū)××單元××室房屋的貸款，愿意共同償還。
經(jīng)質(zhì)證，蔡某對(duì)于夏某提交證據(jù)的意見(jiàn)為：該證據(jù)是單方制作，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。夏某對(duì)于蔡某提交證據(jù)的意見(jiàn)為：該證據(jù)只是截屏的一部分，微信日期為2017年4月4日，雙方當(dāng)時(shí)關(guān)系融洽，該證據(jù)不真實(shí)，且不能達(dá)到其證明目的。

本院認(rèn)為，夏某和蔡某提交的證據(jù)均無(wú)法達(dá)到其證明目的，本院對(duì)夏某和蔡某提交證據(jù)的證明目的均不予確認(rèn)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，坐落于武漢市洪山區(qū)中船重工集團(tuán)第712研究院家屬區(qū)第76棟4單元102室房屋與坐落于武漢市獅子山街汽校一村的房屋系同一處房屋。
二審中，夏某和蔡某一致確認(rèn)，截至雙方當(dāng)事人登記離婚當(dāng)日，夏某名下公積金余額為27175.52元。雙方當(dāng)事人登記離婚后至2017年4月24日，夏某用自己名下的公積金償還坐落于武漢市洪山區(qū)××單元××室房屋貸款86943.2元。
本院認(rèn)為，夏某上訴請(qǐng)求撤銷夏某、蔡某2014年6月25日簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》第一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分割中的1、2、3款，但夏某提起該項(xiàng)主張已經(jīng)超過(guò)法定期間，而且夏某并未對(duì)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形提交充分的證據(jù)予以證明，依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”的規(guī)定，夏某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
夏某上訴請(qǐng)求分割坐落于武漢市洪山區(qū)××單元××室房屋，因雙方當(dāng)事人辦理離婚登記時(shí)，在離婚協(xié)議中約定上述房屋歸蔡某所有，夏某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
夏某上訴請(qǐng)求分割坐落于武漢市洪山區(qū)中船重工集團(tuán)第712研究院家屬區(qū)第76棟4單元102室房屋，因雙方當(dāng)事人于2017年4月28日經(jīng)過(guò)協(xié)商，夏某書(shū)面承諾上述房屋歸蔡某所有，夏某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
夏某上訴請(qǐng)求分割坐落于武漢市洪山區(qū)南李路27號(hào)圣愛(ài)米倫小區(qū)5棟地下停車場(chǎng)C區(qū)108號(hào)停車場(chǎng)車位，雖然該停車位系雙方當(dāng)事人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買，且雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商確認(rèn)該停車位系雙方共同所有，但因夏某并未提交關(guān)于該停車位在相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)辦理權(quán)屬登記的證據(jù)，該停車位的權(quán)屬登記狀況不明，夏某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
夏某上訴請(qǐng)求分割雙方當(dāng)事人的銀行存款，因雙方當(dāng)事人辦理離婚登記時(shí)，在離婚協(xié)議中約定雙方各自名下的存款歸各自所有，夏某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
夏某上訴請(qǐng)求分割雙方當(dāng)事人的公積金、理財(cái)產(chǎn)品、股票，雖然截至雙方當(dāng)事人登記離婚當(dāng)日，夏某名下公積金余額為27175.52元，但蔡某在一審中并未主張對(duì)該款項(xiàng)予以分割，而二審民事案件應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，故本案圍繞夏某的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。因夏某對(duì)其主張分割的公積金、理財(cái)產(chǎn)品、股票均未提交充分的證據(jù)予以證明，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
夏某上訴請(qǐng)求分割雙方當(dāng)事人的金銀首飾，雖然金銀首飾屬于蔡某使用的生活用品，本應(yīng)認(rèn)定為蔡某的財(cái)產(chǎn)，但因蔡某愿意將金銀首飾作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，故一審根據(jù)查明的事實(shí)對(duì)夏某主張分割雙方當(dāng)事人的金銀首飾的訴訟請(qǐng)求予以部分支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，夏某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王薇
審判員 李瑜
審判員 胡丹丹

書(shū)記員： 賴瑞文