上訴人（原審被告）:湖北長興建設工程有限公司。住所地：孝感市城站路237號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：陳風池，該公司董事長。
委托訴訟代理人：唐復平、談偉，湖北山川律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：王巍，湖北名流律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原審被告：夏查三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。

上訴人湖北長興建設工程有限公司（以下稱長興公司）因與被上訴人夏某、原審被告高某某、夏查三買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初661號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審相同。另查明，高某某與長興公司與孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)政府就案涉工程分別于2009年7月10日和2010年8月22日簽訂二份協(xié)議，其中，2009年7月10日的協(xié)議上委托代理人欄有高某某的簽名，2010年8月22日的協(xié)議上蓋有長興公司公章及法定代表人高鳳池的簽名，委托代理人欄有高某某簽名。
本案二審的焦點為：高某某2012年10月10日以“孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)農(nóng)村安全飲水工程陡崗水廠”的名義向夏某出具361771元收（貨）條和2015年2月18日結(jié)算后以陡崗水廠名義出具162000元管材款欠條的行為是代表陡崗鎮(zhèn)聯(lián)村水廠還是代表長興公司以及長興公司是否應該為高某某的欠款承擔連帶責任。

本院認為，《中華人民共和國建筑法》第26條規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。本案中，高某某對2009年7月10日和2010年8月22日簽訂的二份協(xié)議均認可，并陳述“是借用長興公司的資質(zhì)，負責施工，承包方陡崗政府?！遍L興公司在一、二審中對這上述二份協(xié)議未予以否認，僅表示需要核實，但未答復核實結(jié)果。根據(jù)備案協(xié)議一及備案協(xié)議二，長興公司及高某某為陡崗鎮(zhèn)聯(lián)村水廠和袁畈水廠的施工方。長興公司在上訴中也自認高某某向夏某所購管材用于案涉工程，工程款的支付等事宜也是在長興公司與陡崗鎮(zhèn)政府之間進行，綜合以上證據(jù)和當事人陳述，陡崗鎮(zhèn)聯(lián)村水廠和袁畈水廠的飲水安全工程是高某某掛靠長興公司，以長興公司名義對外施工，而陡崗鎮(zhèn)聯(lián)村水廠和袁畈水廠即為長興公司與孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)政府所約定的農(nóng)村飲水安全工程之施工范圍，因此，高某某2012年10月10日以“孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)農(nóng)村安全飲水工程陡崗水廠”的名義出具的361771元收（貨）條和2015年2月18日以陡崗水廠名義出具的162000元管材款欠條系因案涉工程施工而發(fā)生的民事行為，故長興公司認為高某某作為陡崗鎮(zhèn)聯(lián)村水廠的法定代表人，陡崗鎮(zhèn)聯(lián)村水廠和夏某是本案買賣合同相對方的理由不成立。長興公司違法出借施工資質(zhì)，理應為高某某因該工程而實施的民事行為承擔責任。
綜上所述，上訴人長興公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2740元，由湖北長興建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　柳　萍 審判員　　王　政

書記員：蘇小燕