原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程雪婷，女。
　　原告夏某某與被告費某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱壽保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告夏某某的委托訴訟代理人李志兵，被告費某某、被告壽保上海公司的委托訴訟代理人程雪婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費6,604.20元、誤工費9,680元、護理費3,600元、營養(yǎng)費2,400元、傷殘賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費1,950元、衣物損500元、醫(yī)療輔助用品480元、交通費800元、律師費8,000元，要求被告壽保上海公司在保險范圍內賠償，超出部分由被告費某某賠償。事實和理由：2018年9月4日15時49分許，被告費某某駕駛牌號為滬BCXXXX小客車行駛至本市峨山路、浦東南路處與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷。本起事故公安機關認定被告費某某負事故全部責任。滬BCXXXX小客車在被告壽保上海公司投保了保險。故要求兩被告承擔賠償責任。
　　被告費某某辯稱，事故發(fā)生時其已及時剎車，并沒有撞到原告，只不過原告的手撐到了其車輛的引擎蓋上導致受傷。鑒定費由法院依法處理。律師代理費不同意賠償。其他項目及數(shù)額同意被告壽保上海公司的意見。
　　被告壽保上海公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。滬BCXXXX小客車在其處投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。原告肩部損傷，并未明確認定是何處肌腱韌帶損傷，且醫(yī)院病歷中明確記載左肩活動度尚可，故對該XXX傷殘有異議。原告僅半月板損傷與內側副韌帶損傷，未進行手術不構成傷殘，故對該XXX傷殘有異議。醫(yī)療費數(shù)額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分。營養(yǎng)費認可每日40元，護理費認可每日50元。誤工費無證據(jù)不認可。殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準。精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級確定。衣物損失無依據(jù)不認可。交通費認可200元。鑒定費、醫(yī)療輔助用品、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責任認定屬實。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為左膝關節(jié)半月板損傷，內側副韌帶損傷、左肩袖損傷等，經(jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費6,604.20元，另發(fā)生繃帶等輔助器具費480元。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結論為：被鑒定人夏某某之左肩關節(jié)岡上肌腱近肱骨大結節(jié)附著點處損傷，左肩袖撕裂、腫脹，前上盂唇撕裂，左肩關節(jié)腔積液，致左肩關節(jié)功能喪失48%，構成XXX傷殘；左股骨內側踝及脛骨平臺骨髓水腫，左膝內側半月板后角撕裂伴外移，內側副韌帶撕裂，前交叉韌帶損傷，左膝關節(jié)腔和髕上囊積液，致左膝關節(jié)功能喪失39%，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告因此發(fā)生鑒定費1,950元。
　　滬BCXXXX小客車在被告壽保上海公司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠。本事故發(fā)生于保險期間。
　　原告系本市非農業(yè)家庭戶籍。
　　訴訟中,被告壽保上海公司以辯稱理由申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定。
　　本院認為，本起事故，公安機關對被告的過錯作出認定，被告未舉證支持其異議，故對公安機關的事實及責任認定本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因此原告的損失，應由承保滬BCXXXX小客車交強險的被告壽保上海公司在強制保險責任限額范圍內向原告賠付。不足部分在商業(yè)三者險中賠償，不屬保險賠償?shù)捻椖浚杀桓尜M某某賠償。
　　上海楓林司法鑒定有限公司及其鑒定人均具有鑒定資質，其鑒定程序合法，鑒定意見系依據(jù)原告在醫(yī)院形成的資料，并對傷者進行了體格檢查，據(jù)此作出鑒定意見具有相應病理依據(jù)。壽保上海公司雖對該司法鑒定意見提出異議，但并無足以反駁該司法鑒定意見的證據(jù)，故其異議本院不予采信，不啟動重新鑒定程序。
　　關于原告肩部及膝部損傷，原告受傷當日醫(yī)院即對兩處存在損傷作出了診斷意見，且司法鑒定也對上述兩處損傷系事故所致作出分析意見，故對該兩處損傷與本事故的關聯(lián)性本院予以確認。
　　損失的認定，醫(yī)療費6,604.20元均系治療事故損傷所致，且有票據(jù)所印證，應計入賠償范圍。根據(jù)鑒定確定的時限及原告的實際需要，本院分別認定營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元。原告未提供其損傷前后收入狀況的證據(jù)，故本院酌情參照本市最低工資標準認定誤工費為9,680元。另酌定衣物損300元，交通費500元。輔助器具費480元系原告的必要支出，本院予以支持。原告請求賠償殘疾賠償金163,281.60元符合法律規(guī)定，本院予以支持，并根據(jù)原告的損害后果，侵權人的過錯認定精神損害撫慰金6,000元。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。律師代理費系原告通過訴訟尋求法律救濟解決糾紛的實際支出，應計入賠償范圍，但應在當事人可預見范圍內作適當調整。
　　綜上，原告因本事故所致?lián)p失本院認定為醫(yī)療費6,604.20元、誤工費9,680元、護理費3,000元、營養(yǎng)費2,400元、傷殘賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費1,950元、衣物損300元、輔助器具費480元、交通費500元、律師費4,000元，由被告壽保上海公司在交強險限額內賠償119,304.20元(含精神損害撫慰金)，另在商業(yè)三者險中賠償74,891.60元(含鑒定費)，合計194,195.80元。律師代理費4,000元由被告費某某負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內給付原告夏某某194,195.80元；
　　二、被告費某某于本判決生效之日起10日內給付原告夏某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,174.72元，由原告夏某某負擔44.72元，被告費某某負擔2,130元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級人民法院。

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄