上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：施玉林，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：龔麗娟，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某某因與上訴人廖某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初918號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案案由的定性問題。相鄰采光、日照糾紛，是指相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間在采光、日照方面發(fā)生的糾紛。本案雙方當(dāng)事人之間在相鄰采光、日照方面并未發(fā)生糾紛，且就預(yù)期可能發(fā)生的相鄰?fù)L(fēng)、采光、日照糾紛已經(jīng)提前協(xié)商達(dá)成了一致的補償協(xié)議，即由夏某某補償廖某某相關(guān)影響通風(fēng)、采光、日照等方面的補償款35000元。因此，一審判決認(rèn)定本案為相鄰采光、日照糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。本案糾紛的實質(zhì)是夏某某認(rèn)為其改建的房屋對廖某某房屋的通風(fēng)、采光、日照等方面未造成影響，廖某某前期在其手中領(lǐng)取的35000元補償款屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)由廖某某予以返還的糾紛，應(yīng)認(rèn)定為“不當(dāng)?shù)美m紛”。二、關(guān)于夏某某補償廖某某的35000元，是對廖某某房屋正面、側(cè)面或者是正側(cè)兩面一起的通風(fēng)、采光、日照等方面補償?shù)膯栴}。對此，雙方當(dāng)事人在收付35000元補償款憑證中雖未作明確約定，但根據(jù)廖某某在夏某某提交的《夏明星（新）夏育珍聯(lián)建紅線圖》上批注的相關(guān)“前屋與后屋之間距離不得少于6.5米，前屋不得向后出陽臺，外珊距離0.6寬，同意，經(jīng)手”的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人在協(xié)商補償事宜時，對于相鄰房屋正面、側(cè)面的間距亦同時作出了約定，據(jù)此可推定本案協(xié)商補償?shù)?5000元補償款包括對廖某某房屋正、側(cè)兩面一起的通風(fēng)、采光、日照等方面所作的補償，一審判決對該事實認(rèn)定無誤，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。上訴人夏某某認(rèn)為本案35000元補償款僅僅是對房屋正面通風(fēng)、采光、日照等方面所作的補償，上訴人廖某某認(rèn)為本案35000元補償款僅僅是對房屋側(cè)面通風(fēng)、采光、日照等方面所作的補償，均缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。三、本案35000元補償款包括對廖某某房屋正、側(cè)兩面一起的通風(fēng)、采光、日照等方面所作的補償，但夏某某實際上僅建造了與廖某某房屋側(cè)面相鄰的房屋，而未能建造與廖某某房屋相鄰前面的房屋，即夏某某實際建造的房屋對廖某某房屋正面的通風(fēng)、采光、日照等方面并未造成影響。因此，廖某某取得夏某某補償給其的35000元補償款中相關(guān)影響房屋正面通風(fēng)、采光、日照等方面的部分補償款項，沒有合法根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還給夏某某。一審判決適用公平原則，酌定由廖某某退還賠償款的40%，即14000元并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人夏某某、廖某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律部分有誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 趙斌
審判員 楊榮華
審判員 李偉

書記員： 杜潤