原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊嘉興，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭軍，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：夏煒華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告四：夏煒民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)汾西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　上述四被告的共同委托訴訟代理人：姚棟迪，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)慧萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳勇，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)長(zhǎng)臨路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：周昕。
　　第三人：胡潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)汾西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：姚棟迪，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某訴被告王某某、夏某某、夏煒華、夏煒民、第三人上海市閘北區(qū)第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱閘北一征所)共有糾紛一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，本院依法追加夏穎作為被告參加訴訟。本案于2018年10月8日進(jìn)行了第一次證據(jù)交換。后本院依法追加胡潔作為第三人參加訴訟。2018年12月13日，原告夏某某向本院申請(qǐng)審判員魏凱回避。2018年12月14日，本院決定駁回夏某某的回避申請(qǐng)。簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月。本案于2019年4月12日進(jìn)行第二次證據(jù)交換。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市靜安區(qū)海寧路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償利益，判令上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱103室房屋)、上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱201室房屋)、上海市奉賢區(qū)齊賢鎮(zhèn)11街坊12/6丘2幢1單元902室房屋(以下簡(jiǎn)稱902室房屋)由原告取得，相關(guān)差價(jià)原告自愿補(bǔ)足，過戶所涉稅費(fèi)原告自愿承擔(dān)。事實(shí)與理由：系爭(zhēng)房屋原系原告夫妻于2000年托朋友王根發(fā)購(gòu)買。2000年4月27日，原告與原承租人陳建華、新新實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱新新公司)三方簽訂《房屋有償轉(zhuǎn)讓中介置換合同》，約定：甲方(陳建華)自愿將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給乙方(夏某某)，起租日期2000年5月16日；根據(jù)當(dāng)時(shí)的“父母先遷入戶口，其他子女戶口可以隨后遷入”的政策，登記租賃戶名王某某；遷入戶口王某某、夏某某、夏某某。同日，原告夫妻將75,000元交給王根發(fā)，后王根發(fā)將該款交給新新公司經(jīng)辦人范學(xué)高，范學(xué)高又將該款給了陳建華，陳建華向原告出具了相應(yīng)收條。后房屋的日常管理、費(fèi)用繳納都由原告承擔(dān)；王某某、夏某某、夏某某、夏煒華、夏煒民、夏穎的戶口陸續(xù)遷入。2016年6月，被告夏某某擅自簽訂了《上海市國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱涉案動(dòng)遷協(xié)議)，取得了三套安置房屋，其中902室房屋產(chǎn)權(quán)登記為王某某、夏某某、夏某某，201室房屋產(chǎn)權(quán)登記為夏某某、王某某、夏煒華，103室房屋產(chǎn)權(quán)登記為夏煒民。原告認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋為原告出資購(gòu)買，因房屋征收取得全部補(bǔ)償都應(yīng)歸原告所有，被告的行為侵害了原告的權(quán)益，故提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　系爭(zhēng)房屋于2016年1月19日被納入華興新城地塊征收范圍，當(dāng)時(shí)房屋內(nèi)戶籍共有王某某、夏某某、夏某某、夏煒華、夏穎、夏煒民六人。
　　2016年6月12日，被告夏某某作為被告王某某(乙方)的代理人與第三人閘北一征所簽訂了涉案動(dòng)遷協(xié)議，載明：系爭(zhēng)房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，用途為居住，公房租賃憑證記載的居住面積為12.5平方米，換算成建筑面積為19.25平方米；計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為12,500元/平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款合計(jì)為1,185,671.8元，其中評(píng)估價(jià)格為504,750.4元，套型面積補(bǔ)貼491,640元，價(jià)格補(bǔ)貼為189,281.4元；乙方不符合居住困難戶的條件；被征收房屋裝潢補(bǔ)償為5,775元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為103室房屋(實(shí)測(cè)面積68.89平方米，單價(jià)9,635，總價(jià)647,409.37元)、201室房屋(實(shí)測(cè)面積72.56，單價(jià)11,690，總價(jià)831,357.73元)、南橋15-38A-04A地塊6棟西單元902室房屋(設(shè)計(jì)面積64.37，單價(jià)11,540，總價(jià)725,750.6元)；獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼為不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償30,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,600元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)180,000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)6,900元、異地購(gòu)房?jī)?yōu)惠補(bǔ)貼293,969元、簽約搬遷利息1,010元，合計(jì)為515,979元；簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、提前搬遷加獎(jiǎng)戶口遷移獎(jiǎng)勵(lì)、臨時(shí)安置費(fèi)在結(jié)算單中另行結(jié)算。
　　2016年6月12日，第三人閘北一征所出具兩張《結(jié)算單》，其中結(jié)算單一載明居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)20,000元；結(jié)算單二載明房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,185,671.8元、協(xié)議書內(nèi)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼521,754元(居住裝潢補(bǔ)償5,775元、不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償30,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,600元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)180,000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)6,900元、異地購(gòu)房?jī)?yōu)惠補(bǔ)貼293,969元、簽約搬遷利息1,010元)、協(xié)議書房屋價(jià)格2,204,517(105室房屋總價(jià)647,409.37元；201室房屋總價(jià)831,357.73元；南橋15-38A-04A地塊6棟西單元902室房屋總價(jià)725,750.6元)、居住提前搬遷加獎(jiǎng)80,000元、臨時(shí)安置費(fèi)42,690元。
　　同年7月25日，第三人閘北一征所出具結(jié)算單三，載明簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)40,000元。
　　后原、被告就系爭(zhēng)房屋所得征收補(bǔ)償?shù)姆指钗催_(dá)成一致意見，致成訟。
　　以上事實(shí)，由原告提供的戶口簿、上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、本院自第三人閘北一征所調(diào)取的征收補(bǔ)償材料、原、被告的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　審理中，被告夏穎向本院提供一份題目為“陳述筆錄”、落款為“陳述人：夏某某日期：2015年10月30日”的證據(jù)，用以證明涉案動(dòng)遷協(xié)議簽訂時(shí)被告王某某沒有民事行為能力，被告夏某某的委托手續(xù)不合法，其所簽訂的涉案動(dòng)遷協(xié)議無效。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，并表示被告夏某某代表被告王某某簽署的涉案動(dòng)遷協(xié)議應(yīng)屬無效。被告王某某、夏某某、夏煒民、夏煒華表示，該筆錄無法證明王某某當(dāng)時(shí)無民事行為能力，也無法證明王某某對(duì)夏某某的委托無效。
　　本院認(rèn)為，本案為共有糾紛，本院所審理的內(nèi)容即為依據(jù)生效確定的征收補(bǔ)償協(xié)議對(duì)該戶取得征收補(bǔ)償進(jìn)行分割。原告夏某某既以被告夏某某簽訂的涉案動(dòng)遷協(xié)議作為證據(jù)提起訴訟，又認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)屬無效，其主張自相矛盾。原告夏某某如認(rèn)為涉案動(dòng)遷協(xié)議屬于無效，應(yīng)通過另案訴訟先行解決涉案動(dòng)遷協(xié)議的效力問題，但此為行政訴訟審理之范疇，不屬于本案民事訴訟之審查范圍。本院認(rèn)為，在涉案動(dòng)遷協(xié)議效力尚未明確的情況下，原告起訴分割征收補(bǔ)償?shù)臈l件尚不具備，所提訴訟應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告夏某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　
　　
　　

審判員：魏??凱

書記員：李??航