夏某某
陳慶祝（湖北華廷律師事務(wù)所）
程斯夢(mèng)（湖北華廷律師事務(wù)所）
中冶武漢冶金建筑研究院有限公司
孫靜
靖振梅
中國(guó)第一冶金建設(shè)公司綜合建筑安裝工程公司

用紙
院長(zhǎng)
庭長(zhǎng)
合議庭
劉均
湖北省武漢市青山區(qū)人民法院
民事裁定書(shū)
（2017）鄂0107民初142號(hào)
原告:夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人:陳慶祝，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人:程斯夢(mèng)，湖北華廷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
被告:中冶武漢冶金建筑研究院有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1256號(hào)。
法定代表人:謝大勇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:孫靜，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人:靖振梅，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
第三人:中國(guó)第一冶金建設(shè)公司綜合建筑安裝工程公司，住所地武漢市青山區(qū)建設(shè)四路特6號(hào)。
法定代表人:黃敬文，該公司董事長(zhǎng)。
原告夏某某與被告中冶武漢冶金建筑研究院有限公司及第三人中國(guó)第一冶金建設(shè)公司綜合建筑安裝工程公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案。
原告夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:被告向原告支付工程款300,000元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2016年1月19日起計(jì)算至被告付清欠款本金之日止）；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2011年7月，第三人承接被告的白沙、衛(wèi)店派出所工程，2013年12月23日辦理完結(jié)算，結(jié)算值3,350,000元。
截止2015年12月15日，被告僅向第三人支付了2,640,000元工程款，被告至今仍欠第三人710,000元工程款。
2015年12月29日，第三人與原告簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將第三人對(duì)被告享有的上述710,000元債權(quán)中的300,000元債權(quán)轉(zhuǎn)移給了原告，并于2016年1月19日通知了被告。
上述300,000元債權(quán)轉(zhuǎn)移已生效，原告多次向被告催要上述款項(xiàng)，但被告至今未支付。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2013年11月，被告與第三人簽訂的《孝昌縣白沙、衛(wèi)店派出所項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》約定:承包人發(fā)包人在履行合同時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)及時(shí)協(xié)商解決，協(xié)商后仍不能取得一致意見(jiàn)，則應(yīng)提交武漢仲裁委員會(huì)仲裁解決。
原告（乙方）與第三人（甲方）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然約定由甲方住所地法院管轄，但被告不予認(rèn)可，因此，原告要受制于被告與第三人之間關(guān)于管轄的約定，原告要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，需要通過(guò)仲裁解決。
故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，由武漢仲裁委員會(huì)裁決，人民法院不應(yīng)受理。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告夏某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2013年11月，被告與第三人簽訂的《孝昌縣白沙、衛(wèi)店派出所項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》約定:承包人發(fā)包人在履行合同時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)及時(shí)協(xié)商解決，協(xié)商后仍不能取得一致意見(jiàn)，則應(yīng)提交武漢仲裁委員會(huì)仲裁解決。
原告（乙方）與第三人（甲方）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然約定由甲方住所地法院管轄，但被告不予認(rèn)可，因此，原告要受制于被告與第三人之間關(guān)于管轄的約定，原告要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，需要通過(guò)仲裁解決。
故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，由武漢仲裁委員會(huì)裁決，人民法院不應(yīng)受理。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告夏某某的起訴。

審判長(zhǎng)：劉均

書(shū)記員：司思