原審原告：夏學軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住羅田縣。
委托訴訟代理人：廖家富，湖北勝智律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：毛國忠，湖北東坡律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
原審被告：包某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省蒼南縣。
委托訴訟代理人：肖家宏，羅田縣鳳山法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權代理。
原審被告：鄭金龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原審原告夏學軍與原審被告包某某、鄭金龍合同糾紛一案，本院（2016）鄂1123民初1618號民事判決書已發(fā)生法律效力。經本院審判委員會討論決定，于2018年5月9日作出（2018）鄂1123民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告夏學軍及其委托代理人廖家富、毛國忠，原審被告包某某的委托代理人肖家宏，鄭金龍的委托代理人肖祝飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院再審認定案件事實如下：再審過程中，當事人圍繞再審請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，即原審原告提交的證據(jù)一，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原審原告夏學軍提交的證據(jù)二，2015年11月23日原審被告包某某出具的借條一份，擬證明，原審被告包某某向原審原告借款70萬元，除償還部分外，下欠本金21.5萬元，同時約定逾期還款承擔違約金10萬元。原審被告包某某對該證據(jù)有異議，認為該借條是格式條款，是原審原告書寫好后再脅迫原審被告簽字的。原審被告鄭金龍的質證意見同包某某的質證意見。本院審查后認為，該證據(jù)形式合法，內容客觀真實，能夠證明本案事實，本院依法予以采信。原審原告提交的證據(jù)三，原審被告包某某于2017年10月4日出具的保證書、2017年11月29日的執(zhí)行筆錄復印件各一份，擬證明原審被告包某某至今仍下欠原審原告本金21.5萬元的事實。原審被告包某某對該證據(jù)真實性無異議，對目的有異議，認為是為了在執(zhí)行過程中平息事態(tài)所作出的行為，同時該原審判決書已裁定終止執(zhí)行，原審原告不能達到所要證明的目的。原審被告鄭金龍對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為是原審原告基于原審判決書的保證，現(xiàn)該判決已撤銷，不能作為本案依據(jù)。本院審查后認為，該證據(jù)內容客觀真實，且與其他證據(jù)相互印證，本院對其真實性依法予以采信。
原審被告包某某提交的證據(jù)一，原審原告與原審被告包某某的合作協(xié)議復印件一份，擬證明，原審被告包某某于2015年11月23日與原審原告之間未發(fā)生債務關系，是合作關系，原審被告包某某并未向原審原告借款。原審原告認為該證據(jù)與本案借款事實無關，同時該份證據(jù)涉嫌合同詐騙，原審原告已向公安機關報案。原審被告鄭金龍對該證據(jù)無異議。本院審查后認為，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院依法不予采信。原審被告包某某提交的證據(jù)二，手抄銀行打款記錄一份，擬證明原審被告與原審原告因合作協(xié)議，原審原告分五次打款29.4萬元給原審被告包某某賬戶的事實，而不是借款。原審原告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)來源不合法。原審被告鄭金龍對該證據(jù)無異議。本院審查后認為，該證據(jù)形式不合法，本院依法不予采信。
原審被告鄭金龍?zhí)峤坏淖C據(jù)一，鄭金龍的結婚證復印件一份（與原件核對一致），擬證明原審被告鄭金龍的法定妻子是楊青，鄭金龍與包某某不是夫妻關系。原審原告對該證據(jù)有異議，認為該結婚證時間太久，無法判定真實性，應由民政部門出具婚姻登記資料為證。原審被告包某某對該證據(jù)無異議。本院審查后認為，該證據(jù)形式合法，內容客觀真實，能達到原審被告鄭金龍所要證明的目的，本院依法予以采信。原審被告鄭金龍?zhí)峤坏淖C據(jù)二，錄音材料，擬證明，1.原審被告包某某與原審原告之間2015年11月23日簽訂的是合作協(xié)議，并沒有借貸關系；2.原審被告包某某并未真實履行該協(xié)議，導致發(fā)生糾紛，在解決糾紛過程中出具的2015年11月23日的借條。原審原告對該證據(jù)有異議，認為證據(jù)形式不合法，應不予采信。原審被告包某某對該證據(jù)無異議。本院審查后認為，該證據(jù)形式不合法，本院依法不予采信。
上述證據(jù)經舉證、質證，本院再審過程中查明如下事實：原審被告包某某因急需資金先后多次向原審原告夏學軍借款，2015年11月23日，原審被告包某某向原審原告夏學軍出具了總計70萬元借條一張，雙方約定2016年8月10日前還款20萬元，余款50萬元于2016年8月30日前還清。逾期還款則承擔違約金10萬元，發(fā)生爭議由羅田縣人民法院管轄。借款到期后，原審被告包某某除陸續(xù)償還部分借款外，下欠55萬元未予償還。原審原告夏學軍向羅田縣人民法院起訴原審被告包某某、鄭金龍，要求償還欠款，羅田縣人民法院作出（2016）鄂1123民初1618號民事判決，判決包某某、鄭金龍償還夏學軍人民幣55萬元。并自2016年10月10日起至還清之日止按年利率24％計付利息。在此之前，原審被告包某某共償還原審原告夏學軍借款43.49萬元。判決生效后進入執(zhí)行階段，于2017年10月4日向原審原告出具保證書一份，保證欠款于2017年10月9日償還10萬元，余款于同年10月30日還清所有執(zhí)行款，如果未還從判決書之后按月息3分計算利息。同年11月29日，原審被告包某某與原審原告夏學軍在執(zhí)行過程中達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定：原審被告包某某下欠原審原告夏學軍26.51萬元，限2017年11月30日前償還5萬元，另下欠的21.51萬元自2017年12月起每月30日前還款5萬元，利息待本金還清后，雙方再進行計算，如未按期履行，則按判決書執(zhí)行，要求包某某一次性還清欠款及利息。和解協(xié)議達成后，原審被告包某某償還原審原告夏學軍借款5萬元。截止2017年11月29日經雙方核對后仍下欠本金215100元及利息，該事實原審原告當庭自認，本院依法予以認定。
另查明，原審被告鄭金龍與楊青于1992年12月26日向武漢市江漢區(qū)人民政府登記結婚，結婚證號為新華字第92－455號。

本院再審認為，原審被告包某某向原審原告借款，有其出具的借條為證，除已陸續(xù)償還的部分外，原審被告包某某應當繼續(xù)履行還款義務。原審原告與原審被告包某某雙方之間的借條只約定違約金10萬元，未約定借款利息，但原審被告包某某于2017年10月4日出具的保證書上載明利息按月息3分計算，故原審原告將違約金調整為按年利息24%計算的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原審被告包某某辯解原審判決證據(jù)采信不當，雙方之間并未發(fā)生借貸關系，只存在合作關系，且出具借據(jù)是在原審原告多次脅迫情況下的行為，因原審被告包某某未提供證據(jù)證實，且與庭審查明的事實不符，故該辯解意見本院依法不予采納。原審被告鄭金龍辯解其與原審被告包某某不是夫妻關系，不是本案適格被告。原審原告亦未提供證據(jù)證明原審被告鄭金龍是本案的共同債務人，故原審被告鄭金龍的辯解意見符合有關法律規(guī)定，本院依法予以采納。
本案經本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄭躍進
審判員 金友玲
人民陪審員 王金華

書記員： 周奕