上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：王希會，泊頭市法律援助中心律師。

上訴人夏某某因與被上訴人盧某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提交以下證據(jù)：1、日期為2017年8月9日、加蓋泊頭市四營鄉(xiāng)大盧屯民委員會印章的書面證明二份，用以證明涉案自留地未在2003年8月16日調(diào)地范圍內(nèi)，爭議自留地登記在上訴人名下，夏某某名下25.7634畝土地具體包括哪幾塊地；2、戶名為夏某某的存折，用以證明夏某某領(lǐng)取了涉案自留地2015、2016年度的種糧補(bǔ)貼款。上訴人認(rèn)為，以上證據(jù)結(jié)合上訴人一審提供的泊頭市四營鄉(xiāng)財政所發(fā)給上訴人的種糧補(bǔ)貼通知書、糧食直補(bǔ)及農(nóng)資綜合直補(bǔ)通知書等證據(jù)，能夠證明涉案自留地的承包經(jīng)營權(quán)人為上訴人。被上訴人質(zhì)證意見：村委會出具的兩份書面證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，對其合法性不予認(rèn)可；上訴人領(lǐng)取補(bǔ)貼款的存折與本案不具有關(guān)聯(lián)性；大盧屯農(nóng)戶領(lǐng)取種糧補(bǔ)貼的耕地畝數(shù)與實(shí)際耕種畝數(shù)并不一致，是否領(lǐng)取糧補(bǔ)與土地承包經(jīng)營權(quán)無直接關(guān)系。
被上訴人提交日期為2017年10月10日、2017年10月11日，加蓋泊頭四營鄉(xiāng)大盧屯民委員會印章，分別署名盧某1、盧有彪等四人的書面證明二份，主要內(nèi)容為上訴人提供的日期為2017年8月9日的兩份書面證明不是大盧屯委會開具的，用以證明上訴人提交的該兩份書面證明是虛假的。上訴人質(zhì)證意見：盧某1與上訴人因土地糾紛結(jié)怨已久，盧某1兒媳何喜明曾將夏某某妻子王志英打傷住院，雙方存在利害關(guān)系，盧某1出具虛假證明意圖報復(fù)上訴人；對該兩份書面證明的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。上訴人提交以下證據(jù)其以上主張：1、泊頭市公安局對何喜明處以行政拘留10日、罰款500元的行政處罰決定書一份；2、泊頭市人民政府對申請人何喜明不服以上行政處罰決定書提起行政復(fù)議作出的行政復(fù)議決定書一份；3、泊頭市人民法院審理原告何喜明起訴被告泊頭市公安局、第三人王志英請求撤銷以上行政處罰決定書的行政判決書一份；4、泊頭市人民法院審理原告王志英起訴被告何喜明健康權(quán)糾紛作出的民事判決一份。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為以上證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
上訴人申請證人盧某3出庭作證，盧某3陳述，“我和雙方當(dāng)事人都屬于第三生產(chǎn)隊，三隊的土地都是我分的，2003年分的地，第三生產(chǎn)隊一共分了三方地，當(dāng)時好多農(nóng)戶都提出不想種地了，這三方地包括大井，田家墳，以抓鬮的方式分的，涉案土地當(dāng)時沒調(diào)”。上訴人質(zhì)證意見：證人在大盧屯任村委會主任，上訴人提供的兩份書面證明是由證人負(fù)責(zé)出具并加蓋的村委會印章，能夠證實(shí)涉案土地沒有進(jìn)行調(diào)地，2003年的調(diào)地屬于非法調(diào)地應(yīng)是無效的。被上訴人質(zhì)證意見：2014年大盧屯委會選舉失敗，盧某3再以村委會主任身份出具的證據(jù)是無效的；2003年大盧屯第三生產(chǎn)隊調(diào)整土地完成了二輪土地承包是合法有效的，被上訴人對訴爭土地有承包經(jīng)營權(quán)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?。被上訴人主張對訴爭自留地享有承包經(jīng)營權(quán)、請求上訴人排除妨害，被上訴人對其已經(jīng)取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)這一事實(shí)主張負(fù)有舉證證明的責(zé)任。被上訴人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供了相應(yīng)證據(jù)，上訴人為反駁被上訴人訴訟請求亦提供了相應(yīng)證據(jù)。本院經(jīng)全面、客觀地審核本案證據(jù)，不予認(rèn)定發(fā)包方于2003年按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定對涉案土地依法進(jìn)行了調(diào)整。被上訴人主張已經(jīng)取得涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，沒有充分證據(jù)予以支持。

本院認(rèn)為，被上訴人有權(quán)請求上訴人停止對其耕種行為的妨害的前提是，被上訴人對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人未提供充分證據(jù)證明其取得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，對其訴訟請求，依法不予支持。綜上所述，夏某某的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 蔡一璘