原告：墻詩雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毛亞運（實習(xí)），湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告：沁陽市四通運輸有限公司。
法定代表人：李團，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省沁陽市人。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司。
負(fù)責(zé)人：王焱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝春紅，河南諍研律師事務(wù)所律師。

原告墻詩雄與被告沁陽市四通運輸有限公司（以下簡稱沁陽四通公司）、郭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱人民財保焦作分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。2017年8月21日，墻詩雄向本院提出申請，要求撤回對郭某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。2017年9月13日，本院對該案公開開庭進行了審理。原告墻詩雄的委托訴訟代理人劉煒、毛亞運、被告沁陽四通公司的法定代表人李團、委托訴訟代理人梁飛、人民財保焦作分公司的委托訴訟代理人謝春紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
墻詩雄向本院提出訴訟請求：1、判令沁陽四通公司、人民財保焦作分公司賠償墻詩雄各項經(jīng)濟損失149185元（車輛損失97345元、貨物損失11760元、停運損失28980元、交通費2000元、評估鑒定費5000元、施救費4100元）；2、判令沁陽四通公司、人民財保焦作分公司承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2017年3月9日8時許，郭某某駕駛的豫HG3930號重型半掛牽引車沿荊門市東寶區(qū)207國道復(fù)線由北向南行駛至華能電廠路段占道行駛時，與對向行駛陳冬駕駛的鄂DB5291號重型自卸貨車相刮擦后，致鄂DB5291號重型自卸貨車失控與路基樹木相撞，造成兩車受損的交通事故。此起事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊認(rèn)定，郭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳冬不承擔(dān)事故責(zé)任。郭某某駕駛的豫HG3930號重型半掛牽引車系沁陽四通公司所有，而陳冬駕駛的鄂DB5291號重型自卸貨車系墻詩雄所有，是掛靠在荊州市宇通汽車運輸有限公司名下。事故發(fā)生后，墻詩雄申請對鄂DB5291號重型自卸貨車進行事故損失價格鑒定，鑒定結(jié)論為鄂DB5291號重型自卸貨車及車載貨物事故損失109105元，鑒定費5000元。鄂DB5291號重型自卸貨車停運69天，共損失28980元。豫HG3930號重型半掛牽引車在中國人民財保焦作分公司處投有交強險和商業(yè)第三者險。
沁陽四通公司辯稱，對本案事實及墻詩雄賠償數(shù)額有異議。沁陽四通公司已向交警部門繳納了40000元，并支付了墻詩雄4100元施救費。
人民財保焦作分公司辯稱，對本案事實及墻詩雄賠償數(shù)額有異議。人民財保焦作分公司不承擔(dān)本案的訴訟費及鑒定費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求及爭議事實向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即：墻詩雄的身份證復(fù)印件及荊州市宇通汽車運輸有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、荊州市宇通汽車運輸有限公司出具的證明二份、鄂DB5291號重型自卸貨車的機動車行駛證、道路運輸證、荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書（第[2017030396]號）、豫HG3930號重型半掛牽引車的機動車行駛證、道路運輸證、郭某某道路運輸從業(yè)資格證、沁陽四通公司的企業(yè)信用信息表、郭某某的公民身份證復(fù)印件、機動車駕駛證、交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險保單各一份、荊門市海山汽車修配有限公司的營業(yè)執(zhí)照、鑒定評估費發(fā)票，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、墻詩雄提供的湖北宏宇煤炭運銷有限公司物資調(diào)運單、荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司出具的荊宏價鑒字[2017]080號關(guān)于對鄂DB5291號紅巖牌CQ3315HTG466重型自卸貨車及車載貨物（煤）事故損失價格鑒定結(jié)論書、停運損失價格鑒定評估結(jié)論書、荊門市海山汽車修配有限公司出具的停運時間證明一份、修理費收據(jù)一張、施救費發(fā)票一張，擬證明鄂DB5291號重型自卸貨車車損為97345元，貨損為11760元，鑒定費損失為5000元，以及停運69天，停運損失28980元，墻詩雄車輛花去施救費4100元。兩被告對此提出了異議，認(rèn)為對停運損失的評估鑒定結(jié)論不認(rèn)可，系原告單方委托的評估，該結(jié)論不能證明原告的貨源是穩(wěn)定的。湖北宏宇煤炭運銷有限公司物資調(diào)運單上記載的時間為2017年3月10日，而事故發(fā)生于2017年3月9日上午8點半。荊門市海山汽車修配有限公司出具的停運時間69天不予認(rèn)可，修理廠拖延修理造成的停運損失應(yīng)由修理廠賠償，正常車輛修理時間不應(yīng)超過20天。車輛損失及貨物損失結(jié)論為原告的單方鑒定，也未附評估車輛的照片，原告也沒有提供修理費發(fā)票及修理清單證明其車輛的損失，更換駕駛室總成，也應(yīng)當(dāng)提供駕駛室總成的發(fā)票及合格證，否則不能證明是更換了同款、同價的駕駛室總成。施救費過高，且該費用并非原告支付。本院認(rèn)為，湖北宏宇煤炭運銷有限公司物資調(diào)運單是事故發(fā)生后原告補開的，導(dǎo)致時間與事故發(fā)生時間不一致，但不能因此否認(rèn)調(diào)運單上數(shù)據(jù)的真實性，本院予以采信。荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司出具紅巖牌CQ3315HTG466重型自卸貨車及車載貨物（煤）事故損失價格鑒定結(jié)論書、停運損失價格鑒定評估結(jié)論書，雖是原告單方面委托，但并非單方面委托的鑒定評估結(jié)論一律不能采信，需另一方有足夠的證據(jù)予以反駁，兩被告僅以車輛鑒定未附鑒定車輛照片及未提供更換配件的發(fā)票、鑒定機構(gòu)評估的車輛每天的收入沒有依據(jù)等否認(rèn)其鑒定結(jié)論的客觀性，并不足以反駁。相反車輛損失的鑒定評估結(jié)論書附有更換（修理）項目的具體明細(xì)，貨物損失依據(jù)了兩張稱重單在事故發(fā)生前與發(fā)生后貨物重量的差額，停運損失鑒定機構(gòu)查閱了所評估車輛三個月的運營狀況資料，并調(diào)查了停運期間同線路其它相類似貨車的營運狀況及相關(guān)資料等等，可見鑒定機構(gòu)作出相應(yīng)的鑒定結(jié)論有充分的依據(jù)。兩份鑒定評估報告并不存在鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備相應(yīng)的鑒定評估資格，鑒定評估程序違法，鑒定評估結(jié)論明顯依據(jù)不足，本院予以采信。荊門市海山汽車修配有限公司出具的停運時間證明，能證明鄂DB5291號重型自卸貨車從進入修理廠至修理完工經(jīng)過了69天，在修理廠期間鄂DB5291號重型自卸貨車停運，對此證據(jù)予以采信。修理費收據(jù)上蓋有維修單位的印章，可見維修單位對原告支付的修理費予以了認(rèn)可，予以采信。施救費收據(jù)，兩被告認(rèn)為費用過高，但并未作出具體說明，而施救費含拖車費、吊車費、轉(zhuǎn)貨費、樹木賠償?shù)人捻?，并不過高，予以采信。
2、人民財保焦作分公司提交的豫HG3930號重型半掛牽引車投保單、保險條款及免責(zé)事項聲明各一份，擬證明保險條款第26條約定，保險公司不賠償停運損失；免責(zé)條款保險公司對沁陽四通公司進行了告知。原告對此無異議，沁陽四通公司有異議，認(rèn)為保險公司并未對免責(zé)條款進行明確說明，在投保單上的免責(zé)事項聲明一欄蓋章，也是在沒有查看的情況下蓋的印章。本院認(rèn)為，沁陽四通公司在投保單上的免責(zé)事項聲明一欄蓋章，表明其對聲明內(nèi)容的認(rèn)可，而聲明內(nèi)容為保險公司就免責(zé)條款等對其進行了明確說明?，F(xiàn)沁陽四通公司以沒有看聲明內(nèi)容為由提出異議，不予采信。對此證據(jù)予以采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實：
2017年3月9日8時許，郭某某駕駛豫HG3930號重型半掛牽引車沿荊門市東寶區(qū)207國道復(fù)線由北向南行駛至華能電廠路段占道行駛時，與對向行駛陳冬駕駛的鄂DB5291號重型自卸貨車相刮擦后，致鄂DB5291號重型自卸貨車失控與路基樹木相撞，造成兩車受損的交通事故。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：郭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳冬不承擔(dān)事故責(zé)任。鄂DB5291號重型自卸貨車的車輛損失、貨物損失及車輛停運損失經(jīng)荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司評估為：車輛損失97345元，車載貨物（煤）損失11760元，車輛停運損失420元/日。墻詩雄為此支付鑒定費5000元，其中車輛損失、貨損評估鑒定費為3000元，車輛停運損失評估鑒定費為2000元。
陳冬駕駛的鄂DB5291號重型自卸貨車的實際車主為墻詩雄。鄂DB5291號重型自卸貨車核定載重量為15.65噸,發(fā)生交通事故實際載重量為62.03噸。郭某某駕駛的豫HG3930號重型半掛牽引車系沁陽四通公司所有，郭某某為沁陽四通公司司機。豫HG3930號重型半掛牽引車在中國人民財保焦作分公司處投有交強險和責(zé)任限額為1500000元的不計免賠率商業(yè)第三者險。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商業(yè)第三者險保險條款第二十六條約定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或者個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其它各種間接損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。對該免責(zé)條款，人民財保焦作分公司已向沁陽四通公司進行了明確說明。
沁陽四通公司已支付施救費4100元。

本院認(rèn)為，郭某某駕駛豫HG3930號重型半掛牽引車與陳冬駕駛的鄂DB5291號重型自卸貨車相刮擦，致鄂DB5291號重型自卸貨車失控與路基樹木相撞，造成兩車受損的交通事故。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳冬不承擔(dān)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。墻詩雄作為鄂DB5291號重型自卸貨車實際車主，因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應(yīng)向侵權(quán)人主張賠償。又因豫HG3930號重型半掛牽引車在在中國人民財保焦作分公司處投有交強險和責(zé)任限額為1500000元的不計免賠率商業(yè)第三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。郭某某為沁陽四通公司司機，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損失的，應(yīng)由其用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
墻詩雄主張的經(jīng)濟損失149185元，含車輛損失97345元、貨物損失11760元、停運損失28980元、交通費2000元、評估鑒定費5000元、施救費4100元，兩被告均提出了異議，本院審核認(rèn)定如下：
車輛損失，經(jīng)荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司評估為97345元，本院予以支持。
對于貨物損失，雖鄂DB5291號重型自卸貨車嚴(yán)重超載，但從交警部門的事故認(rèn)定書分析，交通事故的發(fā)生與貨車嚴(yán)重超載并無關(guān)聯(lián)。墻詩雄貨物損失客觀存在且事故的發(fā)生直接導(dǎo)致了其貨物損失，保險公司應(yīng)予賠償。其貨物損失有明確的評估結(jié)論為11760元，本院予以支持。
對于停運損失，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十五條的第三項的規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客輸運等經(jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，鄂DB5291號重型自卸貨車屬從事貨物運輸?shù)慕?jīng)營性車輛，因交通事故造成其停運的合理損失，應(yīng)予賠償。原告提供了維修部門的證據(jù)證明69天為車輛定損、發(fā)貨、正常維修的時間，但其未能提供證據(jù)證明69天的合理性，本院結(jié)合荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司對車輛損失評估的附表，認(rèn)為修理69天時間過長，本院酌定為40天。鄂DB5291號重型自卸貨車的日停運損失為420元，則停運損失共計16800元。停運損失為間接損失，屬于保險公司的免責(zé)范圍，該免責(zé)條款已向投保人沁陽四通公司告知，則保險公司不承擔(dān)停運損失的賠償責(zé)任，由侵權(quán)人沁陽四通公司賠償。
交通費損失因原告未提供證據(jù)證明，本院不予支持。
評估鑒定費以票據(jù)為依據(jù)，墻詩雄提供的評估鑒定費票據(jù)金額為5000元，予以認(rèn)可。保險公司認(rèn)為鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案的評估鑒定費用是為了確定鄂DB5291號重型自卸貨車的相關(guān)損失所支付的合理的費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。但停運損失保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，則其停運損失的鑒定評估費2000元保險公司亦不應(yīng)承擔(dān)，由沁陽四通公司承擔(dān)。
施救費4100元因沁陽四通公司已支付，則原告要求賠償不予支持。沁陽四通公司對其支付的費用可另行向保險公司主張。
另外中國人民財保焦作分公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費，本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額，可見若保險公司敗訴或部分?jǐn)≡V，理應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司賠償原告墻詩雄車輛損失、貨物損失、鑒定評估費共計112105元；
二、被告沁陽市四通運輸有限公司賠償原告墻詩雄停運損失、鑒定評估費共計18800元；
三、駁回原告墻詩雄其他訴訟請求。
上述義務(wù)，于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3283元減半收取1642元，由原告墻詩雄負(fù)擔(dān)201元，被告沁陽市四通運輸有限公司負(fù)擔(dān)207元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司負(fù)擔(dān)1234元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　李　莉

書記員：周崇洋