原告：墊富某投資有限公司，住所地：邢臺(tái)市新河縣新興街東側(cè)。法定代表人：耿君彩，總經(jīng)理。委托訴訟代理人:曹強(qiáng)，河北瀾森律師事務(wù)所律師。被告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北保定市定興縣。委托訴訟代理人：彭景龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北保定市定興縣，系被告父親。委托訴訟代理人：ＸＸ清，河北元恒律師事務(wù)所律師。

墊富某投資有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告償還原告墊付款本金24989.99元；2.依法判令被告給付違約金14964.01元（欠款額10%的當(dāng)月違約金及按照欠款額日千分之一計(jì)算至2017年4月2日的遲延履行違約金，并要求計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；3.本案的案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、郵寄費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、原告為追償欠款而支付的律師費(fèi)或其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：墊付寶是由原告推出的，由原告替買方會(huì)員（以下簡(jiǎn)稱用戶）向賣方會(huì)員（以下簡(jiǎn)稱商戶）墊付消費(fèi)款，再由用戶在還款日前償還墊付款的服務(wù)，即墊付寶提供的是墊付消費(fèi)款的服務(wù)。要享受墊付寶服務(wù)，首先要在墊付寶網(wǎng)站注冊(cè)成為墊付寶會(huì)員，注冊(cè)成功后，原告為會(huì)員分配唯一的墊付寶賬戶。由于墊付寶是為用戶墊付消費(fèi)款，故對(duì)用戶還規(guī)定了授信程序。用戶注冊(cè)成為會(huì)員后，要和原告簽訂《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》，提供抵押財(cái)產(chǎn)，并簽訂授權(quán)書、擔(dān)保函等，原告根據(jù)用戶提供的財(cái)產(chǎn)情況，授予其一定的信用額度，并在其賬戶中形成賬單日、還款日及授信額度等內(nèi)容。在信用額度范圍內(nèi)，原告可以替用戶墊付消費(fèi)款給商戶，墊付款項(xiàng)的方式是原告將與交易金額等額的墊付額度在扣除向商戶收取的服務(wù)費(fèi)（墊付消費(fèi)額的2%或2.4%）后，劃撥到商戶的墊付寶賬戶中，商戶收到額度后，既可以用額度到其他商戶消費(fèi)，也可以選擇向原告申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)。在賬單周期內(nèi)，原告替用戶墊付消費(fèi)款不計(jì)利息，不收取任何費(fèi)用，但是用戶需在還款日前將原告墊付款項(xiàng)如數(shù)歸還原告，如果逾期，須依照《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》的約定對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任。本案被告為墊付寶用戶，原告替其墊付2015年10月14日在商戶王新聰處的消費(fèi)款25000元。以上原告替被告墊付的消費(fèi)款，被告僅歸還原告10.01元，尚欠24989.99元拒不歸還。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。彭某辯稱，一、原告在訴狀中所說簽訂合同與墊付消費(fèi)款等情況與事實(shí)嚴(yán)重不符。當(dāng)時(shí)我是聽朋友說定興縣定興鎮(zhèn)杰成汽貿(mào)可以辦理無息借貸，我當(dāng)天去杰成汽貿(mào)辦理，但是辦理過程中杰成汽貿(mào)的人說電腦不行辦理不了，他們聯(lián)系了原告，讓我去高碑店處直接辦理，我遂前往原告處辦理。原告當(dāng)時(shí)口頭承諾和杰成汽貿(mào)一致，讓我簽了一摞文件，但是要求以車抵押擔(dān)保，我文化水平不高，沒有仔細(xì)看，而且文件內(nèi)容繁多，我也根本看不明白。原告當(dāng)時(shí)讓我留下銀行卡號(hào)和密碼，說貸款很快就會(huì)打到我卡上，讓我查收就行。2015年10月14日我確實(shí)收到銀行提示，短信顯示我有25000元存入，我去銀行取錢時(shí)，錢確不知去向，后經(jīng)查詢銀行得知，25000元又被劃回墊付寶賬戶了。2015年12月21日我駕駛冀Ｆ×××××號(hào)抵押車輛途中，數(shù)名社會(huì)閑散人員強(qiáng)行劫走抵押車輛，我報(bào)警求助，原告工作人員秦玉輝承認(rèn)扣車事實(shí)（秦玉輝即是《墊付寶會(huì)員資料審核確認(rèn)書》中簽名的直營(yíng)店負(fù)責(zé)人，該店早已人去樓空）。因此兩件事，我數(shù)次找杰成汽貿(mào)與原告，要求雙方給我一個(gè)說法，但是雙方一直推脫。二、我在王新聰處沒有任何消費(fèi)，原告沒有提供消費(fèi)憑據(jù)，原告所謂的為我墊付消費(fèi)款之說是在虛構(gòu)事實(shí)。我與王新聰并不認(rèn)識(shí)，更沒有在王新聰處消費(fèi)，原告訴訟中提到的25000元是直接存入我的郵政銀行卡的，且已經(jīng)于2015年10月1日、2015年11月13日分兩次扣劃回原告賬戶。三、原告掌握王新聰?shù)娜啃畔?，卻未將王新聰列為被告或者第三人，有意遺漏訴訟主體。王新聰與本案事實(shí)和結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，請(qǐng)法院依職權(quán)追加王新聰參加訴訟，其到庭有利于法院查清事實(shí)，但是被告卻有意未將王新聰作為被告或者第三人，更說明原告心中有鬼。本院經(jīng)初步審查認(rèn)為，王新聰與本案中的爭(zhēng)議標(biāo)的不存在法律上的利害關(guān)系，本庭當(dāng)庭駁回被告追加王新聰參加訴訟的請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告開展一項(xiàng)名為“墊付寶”的業(yè)務(wù)，即原告在其指定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上為會(huì)員提供網(wǎng)上會(huì)員制服務(wù)，會(huì)員之間進(jìn)行商品或服務(wù)交易時(shí)，原告替購(gòu)買方會(huì)員直接墊付消費(fèi)款項(xiàng)支付給銷售方會(huì)員，購(gòu)買方會(huì)員按約定將墊付款定期歸還原告。2015年9月23日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了編號(hào)為“冀保高碑店00055”的《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》《擔(dān)保函》《授權(quán)書》等協(xié)議，據(jù)此被告成為原告開展的“墊付寶”業(yè)務(wù)的會(huì)員。關(guān)于被告是否存在消費(fèi)、拖欠原告墊付款的問題，原告雖提交了被告的墊富某賬戶信息、網(wǎng)上交易信息記錄，王新聰墊富某賬戶網(wǎng)上交易信息記錄，交易明細(xì)表，但上述證據(jù)均由原告單方制作，且原告提交的上述證據(jù)顯示涉案消費(fèi)用途為“加油加氣”，數(shù)額為25000元，原告未能提供被告在第三方處消費(fèi)的憑證證實(shí)被告消費(fèi)事實(shí)的存在，且被告一次性消費(fèi)大額加油加氣款存在不合理之處，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告主張被告消費(fèi)的事實(shí)本院依法不予采信，對(duì)原告的墊付行為與被告的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告提交的銀行卡交易記錄顯示2015年10月14日在定興縣塔頭營(yíng)業(yè)所存入25000元，存款方式為“網(wǎng)點(diǎn)柜面、卡現(xiàn)金存”；2015年10月14日系統(tǒng)自動(dòng)扣款24989.99元；2015年11月13日系統(tǒng)自動(dòng)扣款10.01元，兩次扣款摘要均為“墊付寶”。經(jīng)本院詢問，被告明確表示該銀行卡一直由其家人持有，被告也明確表示不知道該筆存款系何人所為。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，交易記錄中“網(wǎng)點(diǎn)柜面、卡現(xiàn)金存”的記載表明有人持卡到郵政儲(chǔ)蓄銀行定興縣塔頭營(yíng)業(yè)所柜臺(tái)辦理了該筆存款業(yè)務(wù)。被告表示對(duì)此筆存款不知情的陳述存在虛假。
原告墊富某投資有限公司與被告彭某合同糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告提交的被告的墊富某賬戶信息、網(wǎng)上交易信息記錄，王新聰墊富某賬戶網(wǎng)上交易信息記錄，交易明細(xì)表，均由原告單方制作，且上述證據(jù)顯示被告在王新聰處加油加氣，10月12日一次性消費(fèi)25000元，10月14日一次性消費(fèi)25000元，僅間隔一天，如此大量的油氣消耗不符合常理，被告對(duì)上述證據(jù)亦不予認(rèn)可，對(duì)消費(fèi)事實(shí)不予認(rèn)可，原告亦未提供被告在王新聰處的交易憑證證明交易事實(shí)的存在，原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

駁回原告墊富某投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告墊富某投資有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書記員：馬小芳