上訴人（原審原告）：墊富某投資有限公司，住所地河北省邢臺(tái)市新河縣新興街東側(cè)。
法定代表人:耿君彩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳科碧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司工作人員，戶籍所在地重慶市奉節(jié)縣。
委托訴訟代理人：袁青青，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌金某汽車貿(mào)易有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)珍珠路38號(hào)。
法定代表人：杜春華，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：杜春華,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住湖北省秭歸縣。
被上訴人（原審被告）：黃晚基,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生,住福建省南安市。
委托訴訟代理人：陳國(guó)勇，湖北竟成律師事務(wù)所律師。

上訴人墊富某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱墊富某投資公司）因與被上訴人宜昌金某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某汽貿(mào)公司）、杜春華、黃晚基民間借貸糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。金某汽貿(mào)公司、杜春華經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，墊富某投資公司上訴主張其為金某汽貿(mào)公司墊付了在十堰奧馳工貿(mào)有限公司的債務(wù)7239元，以及在景泰縣榮欣商貿(mào)有限責(zé)任公司榮欣加油站的債務(wù)192761元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”墊富某投資公司應(yīng)當(dāng)提交墊付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)的支付憑證或銀行回單，用以證明墊付基本事實(shí)的成立。但墊富某投資公司舉證的電腦截屏，均只能反映出墊付寶網(wǎng)站會(huì)員之間的交易記錄，而不能證明墊富某投資公司已為金某汽貿(mào)公司完成墊付上述主張金額的事實(shí)。墊富某投資公司在二審?fù)徶嘘U述沒有支付憑證的原因在于十堰奧馳工貿(mào)有限公司與景泰縣榮欣商貿(mào)有限責(zé)任公司榮欣加油站收到墊付款后未提現(xiàn)，而是用于還款和其他第三方消費(fèi)，但墊富某投資公司也未提供相關(guān)聯(lián)的交易銀行回單，或其他與第三方的消費(fèi)交易憑證輔助證明其為網(wǎng)站會(huì)員間的消費(fèi)墊付款項(xiàng)的事實(shí)，故本院對(duì)墊富某投資公司主張其為金某汽貿(mào)公司墊付7239元和192761元的理由不予采信。對(duì)于墊富某投資公司上訴稱金某汽貿(mào)公司2016年10月1日至10月27日期間賬戶內(nèi)的大量收入為第三方提供的貸款，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且對(duì)認(rèn)定墊富某投資公司是否存在墊付行為這一事實(shí)并無影響，故對(duì)墊富某投資公司的上述上訴理由亦不予采信。綜上，墊富某投資公司不能提交任何為金某汽貿(mào)公司的消費(fèi)墊付款項(xiàng)的證據(jù)，其上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 廖朝平
審判員 劉乾華
審判員 黃孝平

書記員： 張程程