原告：均瑤集團乳業(yè)股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道257號。
法定代表人：王均豪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉強，湖北三峽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙銳，湖北三峽律師事務所律師。
被告：宜昌市夷陵區(qū)永豐食品商行（個體工商戶），經(jīng)營場所湖北省宜昌市夷陵區(qū)小溪塔羅河路****號。經(jīng)營者覃劍峰，男，1972年11月18日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道*****號。
被告：北京法蘭得?？瀑Q(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路甲5號院A座2018室。
法定代表人：荀超，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亭入，北京星迪律師事務所律師。
被告：濟南綠寶乳業(yè)有限公司，住所地山東省平陰縣城振興街東段（220國道261.3公里處）。
法定代表人：陳永建，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亭入，北京星迪律師事務所律師。

原告均瑤集團乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱均瑤乳業(yè)公司）與被告宜昌市夷陵區(qū)永豐食品商行（以下簡稱永豐食品商行）、北京法蘭得福科貿(mào)有限公司（以下簡稱法蘭得福公司）、濟南綠寶乳業(yè)有限公司（以下簡稱綠寶乳業(yè)公司）不正當競爭糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告均瑤乳業(yè)公司的委托訴訟代理人劉強、趙銳，被告永豐食品商行的經(jīng)營者覃劍峰，被告法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司的共同委托訴訟代理人王亭入到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告均瑤乳業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售包裝、裝潢與原告“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料知名商品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品；2、判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣100萬元，三被告承擔連帶賠償責任；3、判令三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、原告系第784741號“”以及第9562548號“”商標的合法使用權(quán)人。其中第784741號“”商標的注冊人為上海均瑤（集團）有限公司，注冊日為1995年10月21日，有效期限至2025年10月20日，核定使用的商品為第29類，包括牛奶制品、牛奶飲料以牛奶為主、牛奶、黃油等。上海均瑤（集團）有限公司將第784741號“”商標授權(quán)許可原告使用；第9562548“”商標，注冊人為原告，注冊日為2012年8月21日，有效期至2022年8月20日，核定使用的商品為第29類，包括牛奶制品、牛奶飲料以牛奶為主的、豆奶牛奶替代品；可可牛奶以奶為主；奶茶以奶為主；奶昔；凝乳；牛奶；乳清；酸奶。國家商標局商標監(jiān)200113號文件、（2004）銅中民三初字第2號民事判決書均認定“均瑤”商標為馳名商標。二、原告自2012年開始生產(chǎn)“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料，該產(chǎn)品是知名商品。2013年12月，原告生產(chǎn)的“均瑤”牌含乳飲料系列產(chǎn)品被授予“湖北名牌產(chǎn)品”稱號。2017年1月，原告生產(chǎn)的“味動力”牌味動力含乳飲料系列產(chǎn)品被授予“湖北名牌產(chǎn)品”稱號。原告至今已經(jīng)布局了8個生產(chǎn)基地，年生產(chǎn)能力達30多萬噸，銷售網(wǎng)絡遍布全國各地，產(chǎn)品遠銷北美、加拿大，年產(chǎn)銷人民幣10多億元，2016年度凈利潤達到人民幣1.8億元。三、三被告擅自使用與原告知名商品近似的名稱、商品包裝，造成和原告的知名商品相混淆，其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品足以使購買者誤認為是原告生產(chǎn)的知名商品。2017年9月28日，宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局在被告永豐食品商行處查封、扣押一批“均瑤味動力”品牌乳酸菌飲品，該批產(chǎn)品是由被告法蘭得福公司授權(quán)委托被告綠寶乳業(yè)公司代工生產(chǎn)。該批產(chǎn)品外形、包裝、圖案、廣告設(shè)計等與原告生產(chǎn)的“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料基本一致。兩者同為乳酸菌飲料，口感近似。原告生產(chǎn)“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料現(xiàn)款使用的包裝、裝潢是2015年9月開始投放市場，該含乳奶飲料經(jīng)瓶型與“均瑤”、“味動力”商標的組合所產(chǎn)生的產(chǎn)品包裝、裝潢具有獨特性，形成了顯著的整體形象，且與商品的功能性無關(guān)，社會公眾足以將包裝、裝潢的整體形象與原告品牌的含乳奶飲料聯(lián)系起來，具有識別其商品來源的作用，屬于特有的包裝、裝潢。而被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品包裝、裝潢在視覺上非常近似，被告瓶身采用與原告產(chǎn)品完全一致的乳白色瓶身、藍色瓶蓋、綠色飄帶、及藍色盾型主圖案的包裝設(shè)計，并在瓶身顯著位置標注新裝上市，即使雙方商品存在價格、質(zhì)量等方面的差異，但因為兩者商品的銷售區(qū)域、銷售對象、地域范圍等多重維度上的高度重合，足以造成消費者和相關(guān)公眾誤認和混淆，極易讓購買的消費者誤認為該產(chǎn)品就是原告生產(chǎn)的知名商品。原告認為，三被告的行為已經(jīng)違反了《反不正當競爭法》第五條第二款的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭，故提起本案訴訟。
被告永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）辯稱，我是誤認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品就是均瑤乳業(yè)公司生產(chǎn)的，因價格便宜，經(jīng)朋友介紹后請朋友帶的，尚未銷售就被夷陵區(qū)工商局查扣了。
被告法蘭得福公司辯稱，1、本案原告已經(jīng)就相同的訴訟請求在浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提出了訴訟，已經(jīng)進行了庭審，本案屬于重復起訴，應當裁定駁回起訴；2、法蘭得福公司的“均瑤味動力”商標系合法有效的注冊商標，且法蘭得福公司就該產(chǎn)品的外觀設(shè)計獲得了專利；3、原告提交的證據(jù)不足以證明其商品為知名商品及包裝、裝潢為特有，同行業(yè)產(chǎn)品有大量的類似包裝裝潢，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告公司的產(chǎn)品亦具有顯著區(qū)別，故二被告的行為不構(gòu)成不正當競爭。4、如果侵權(quán)成立，原告起訴要求賠償100萬元經(jīng)濟損失明顯過高。
被告綠寶乳業(yè)公司辯稱，同法蘭得福公司答辯意見，另外，我公司系經(jīng)“均瑤味動力”商標權(quán)利人法蘭得福公司合法授權(quán)生產(chǎn)，已盡到了審慎注意義務，且法蘭得福公司保證對產(chǎn)品的設(shè)計裝潢、商品名稱、商標享有所有權(quán)和使用權(quán)，與第三方無任何糾紛。我公司在接到原告公司的警告函后，及時停止接受法蘭得福公司的訂單，不再為其生產(chǎn)被訴產(chǎn)品。故我公司不應當承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告均瑤乳業(yè)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下六組證據(jù)：
第一組證據(jù)，1、國家商標局商標監(jiān)（2001）64號文；2、（2004）銅中民三初字第2號民事判決書，擬證明原告生產(chǎn)的含乳奶飲料“均瑤”、“味動力”乳酸菌飲料為馳名商標產(chǎn)品。
第二組證據(jù)，1、《電視廣告承攬合同》一份，簽訂時間為2013年11月4日，乙方為上海紐豪斯文化傳播有限公司，發(fā)布媒體是浙江衛(wèi)視；2、《廣告代理發(fā)布合同》一份，簽訂時間為2014年5月13日，乙方為上海天富星龍文化傳播有限公司，發(fā)布媒體是湖北衛(wèi)視；3、《電視（廣播）廣告發(fā)布合同》一份，簽訂時間為2014年1月，乙方為山東舜風廣告有限公司，發(fā)布媒體是天津衛(wèi)視；4、《電視（廣播）廣告發(fā)布合同》一份，簽訂時間為2013年12月19日，乙方為山東舜風廣告有限公司，發(fā)布媒體是山東衛(wèi)視；5、《電視廣告承攬合同》一份，簽訂時間為2013年12月10日，乙方為上海紐豪斯文化傳播有限公司，發(fā)布媒體是浙江衛(wèi)視；6、《電視廣告發(fā)布合同》一份，簽訂時間為2014年1月，乙方為上海紐豪斯文化傳播有限公司，發(fā)布媒體是湖南衛(wèi)視、湖南廣播電視臺；7、《全案服務合同》一份，簽訂時間為2013年12月6日，乙方為新疆逸海電廣傳媒文化發(fā)展有限公司，發(fā)布媒體是東方衛(wèi)視；8、《全案服務合同》一份，簽訂時間為2015年6月17日，乙方為上海龍韻廣告?zhèn)鞑ス煞萦邢薰荆l(fā)布媒體為云南衛(wèi)視；9、《電視劇
贊助拍攝協(xié)議》一份，簽訂時間為2014年12月11日，甲方為溫州廣播電視傳媒集團簽訂；10、《電視廣播廣告發(fā)布合同》一份，簽訂時間為2014年的12月9日，乙方為北京舜風國際廣告有限公司，發(fā)布媒體是山東衛(wèi)視；11、《廣告播放合同》一份，簽訂時間為2015年1月，乙方為江西廣電傳媒有限公司，發(fā)布媒體是江西衛(wèi)視；12、《廣告播出合同》一份，簽訂時間為2015年7月，乙方為江西廣電傳媒有限公司簽訂，發(fā)布媒體是江西二套，擬證明原告斥巨資在湖南衛(wèi)視、湖北衛(wèi)視、東方衛(wèi)視、浙江衛(wèi)視、天津衛(wèi)視、山東衛(wèi)視、云南衛(wèi)視、江西衛(wèi)視等全國多家廣播、電視頻道上陸續(xù)投放“均瑤”、“味動力”品牌的系列產(chǎn)品廣告，原告產(chǎn)品在全國范圍具有較高知名度，原告2015年度實際發(fā)生的廣告費超過1億元，被告的不正當竟爭行為給原告造成了巨額的經(jīng)濟損失。
第三組證據(jù)，1、《湖北名牌產(chǎn)品證書》（編號：42-2010-094）一份，內(nèi)容為均瑤牌含乳飲料為2010年度湖北名牌產(chǎn)品，證書有效期為2010年12月至2013年12月；2、《湖北名牌產(chǎn)品證書》（編號：42-2013-114）及牌匾影印件各一份，內(nèi)容為均瑤牌含乳飲料系列產(chǎn)品為2013年度湖北名牌產(chǎn)品，證書有效期為2013年12月至2016年12月；3、湖北名牌產(chǎn)品牌匾影印件一份，內(nèi)容為味動力牌味動力含乳飲料系列產(chǎn)品為湖北名牌產(chǎn)品，有效期為2017年1月至2019年12月，擬證明原告生產(chǎn)的“均瑤”、“味動力”品牌含乳飲料系列產(chǎn)品是知名商品。
第四組證據(jù)，1、宜昌市夷陵區(qū)工商局（夷）工商強字[2017]107號《實施行政強制措施決定書》一份；2、宜昌市夷陵區(qū)工商局（夷）工商處字[2017]79號《行政處罰決定書》一份；3、浙江省衢州市市場監(jiān)督管理局衢市監(jiān)案[2017]178號《處罰決定書》一份；4、原、被告產(chǎn)品樣品各兩瓶，擬證明法蘭得福公司委托綠寶乳業(yè)公司生產(chǎn)的“均瑤味動力?”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品，該產(chǎn)品與原告產(chǎn)品包裝、裝潢在視覺上非常近似，瓶身采用與原告產(chǎn)品完全一致的乳白色瓶身、藍色瓶蓋、綠色飄帶、及藍色盾型主圖案的包裝設(shè)計，并在瓶身顯著位置標注新裝上市，足以造成消費者和相關(guān)公眾誤認和混淆，極易讓購買的消費者誤認為該產(chǎn)品就是原告生產(chǎn)的知名商品，行政機關(guān)認為涉案產(chǎn)品侵犯了“均瑤”、“味動力”商標，對涉案產(chǎn)品予以扣押，對銷售商進行了行政處罰。
第五組證據(jù)，1、《被告銷售數(shù)據(jù)調(diào)査》一份；2、《受“均瑤味動力”不正當競爭影響之區(qū)域發(fā)貨額統(tǒng)計表》一份，擬證明被告銷售的產(chǎn)品經(jīng)各地工商局查扣案值達數(shù)千萬元，給原告造成了巨額損失，保守估計在一百萬元以上；原告僅2017年9月至12月四個月，在湖北、江西、河南、安徽、浙江等地部分批發(fā)商（26家）的出貨量就同比減少9114883元，被告的侵權(quán)產(chǎn)品給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，遠超原告主張的100萬元。
第六組證據(jù)，國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2018]第0000107297號《關(guān)于第19103058號“均瑤味動力”商標無效宣告請求裁定書》一份，擬證明法蘭得福公司的“均瑤味動力”商標經(jīng)商標評審委員會評議認為，該商標與原告“均瑤”商標構(gòu)成近似標識，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，宣告該商標無效。
被告永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）質(zhì)證認為，對原告提交的證據(jù)均無異議，但我是在不明知的情況下進的貨，且并未售出被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
被告法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司質(zhì)證認為：第一組證據(jù)，真實性無異議，但無關(guān)聯(lián)性，不能證明原告產(chǎn)品為知名商品；第二組證據(jù)，證據(jù)2、3、5、6真實性無異議，1、4、7未提交原件核對，真實性有異議，8-12為當庭提交，不接受這種證據(jù)提交方式，該組證據(jù)僅有合同，沒有證據(jù)證明合同是否實際履行；第三組證據(jù)，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；第四組證據(jù)，行政機關(guān)的法律文書的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，系對銷售商進行行政處罰，與法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司無關(guān)，原、被告的產(chǎn)品樣品與本案無關(guān)，且均系2018年生產(chǎn)，被告的樣品并非行政機關(guān)扣押的產(chǎn)品；第五組證據(jù)系原告自行制作的表格，屬于原告陳述，沒有證明力；第六組證據(jù)，沒有提交原件，真實性不予認可，另外，該裁定不是終局的裁定，當事人可以向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，且本案為不正當競爭糾紛，與商標無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。
本院認證意見：原告提交的第一、二、三組證據(jù)，雖單獨看具有一定瑕疵，但綜合分析可以認定“均瑤”商標為馳名商標，原告的“均瑤”、“味動力”商標及產(chǎn)品經(jīng)過多年持續(xù)推廣經(jīng)營，在全國市場具有較高的知名度，對該三組證據(jù)予以采信；第四組證據(jù)中行政機關(guān)作出的決定書真實合法，原、被告的產(chǎn)品樣品系正在市場銷售的產(chǎn)品，屬于客觀事實，故對該組證據(jù)均予以采信；第五組證據(jù)系原告自制，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；第六組證據(jù)雖未提交原件，但該裁定書系客觀事實，且法蘭得福公司系商標無效宣告案件的當事人，參與了該案，對裁定結(jié)果應當知曉，故對該證據(jù)本院予以采信。
被告永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）未提交證據(jù)。
被告法蘭得福公司為支持其答辯意見，向本院提交了以下三組證據(jù)：
第一組證據(jù)，1、第19103058號“均瑤味動力”商標注冊證書一份，該商標注冊日期為2017年3月21日，注冊人為法蘭得福公司；2、外觀設(shè)計登記證書一份，申請?zhí)枮?017304119059.9，申請日為2017年9月6日，專利權(quán)人為陳廣宇，使用外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“乳酸菌飲料瓶”，擬證明第19103058號“均瑤味動力”商標系合法、有效注冊商標，指定類別是32類，被告產(chǎn)品的外包裝有專利。
第二組證據(jù)，1、杭州市余杭區(qū)人民法院變更審判庭組成人員通知書一份；2、杭州市余杭區(qū)人民法院傳票一份；3、原告在杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟的民事起訴狀一份，擬證明原告已經(jīng)就完全相同訴求在余杭區(qū)人民法院提出訴訟，并且已經(jīng)進行了庭審，本訴訟屬于重復立案。
第三組證據(jù)，同類產(chǎn)品的包裝裝潢照片，擬證明原告所稱的特有的包裝裝潢不符合法律要件，同行業(yè)產(chǎn)品存在大量的類似包裝。
原告均瑤乳業(yè)公司質(zhì)證認為：第一組證據(jù)，第19103058號“均瑤味動力”商標經(jīng)商標評審委員會評議認為系惡意搶注，已裁定宣告無效，外觀設(shè)計登記證書為復印件，該組證據(jù)均不能采信；第二組證據(jù)，真實性無異議，但原告在余杭區(qū)人民法院起訴的被告有一名被告與本案不同，訴訟請求以商標侵權(quán)為主，雖然附帶提起了不正當競爭的訴訟請求，但在訴訟中，原告已書面申請撤回不正當競爭的訴訟請求，故不構(gòu)成重復訴訟；第三組證據(jù)，均為網(wǎng)絡照片打印，且與本案無關(guān)，不予認可。

本院認證意見：法蘭得福公司提交的三組證據(jù)，均瑤乳業(yè)公司質(zhì)證意見成立，本院對該三組證據(jù)不予采信，理由在本院認為中綜合敘述。
被告綠寶乳業(yè)公司為支持其答辯意見，向本院提交了以下二組證據(jù)：
第一組證據(jù)，1、第19103058號“均瑤味動力”商標注冊證書一份，該商標注冊日期為2017年3月21日，注冊人為法蘭得福公司；2、《商標使用許可授權(quán)書》一份；3、《產(chǎn)品委托加工合同》一份；4、業(yè)務回單（收款）憑證二張，擬證明第19103058號“均瑤味動力”商標系合法、有效注冊商標，綠寶乳業(yè)公司系經(jīng)過法蘭得福公司的合法授權(quán)生產(chǎn)第32類相關(guān)產(chǎn)品，由法蘭得福公司銷售，且法蘭得福公司保證對產(chǎn)品設(shè)計裝潢、商品名稱、商標享有所有權(quán)和使用權(quán)，與第三方無任何糾紛，如有糾紛，由法蘭得福公司承擔責任。
第二組證據(jù)，1、食品生產(chǎn)許可證一份；2、食品生產(chǎn)許可品種明細表一份，擬證明綠寶乳業(yè)公司得到濟南市食品藥品監(jiān)督管理局許可，依法具有進行食品生產(chǎn)和加工生產(chǎn)果（乳）味飲料、含乳飲料的資質(zhì)。
原告質(zhì)證認為：對綠寶乳業(yè)公司提交的證據(jù)真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認證意見：綠寶乳業(yè)公司提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)2、3、4提交了原件質(zhì)證，對其真實性予以確認，對其關(guān)聯(lián)性本院予以綜合認定（詳見本院認為所述理由）；第二組證據(jù)為復印件，真實性無法核實，且與本案無關(guān)。
綜合分析以上證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院查明事實如下：
原告系股份有限公司，成立于1998年8月5日，注冊資本3億6千萬元，經(jīng)營范圍為乳制品生產(chǎn)、飲料生產(chǎn)、食品用塑料容器生產(chǎn)、預包裝食品批發(fā)兼零售。原告系第784741號“”以及第9562548號“”商標的合法使用權(quán)人，其中“均瑤”商標為馳名商標。原告自2012年起開始生產(chǎn)“均瑤”、“味動力”品牌乳酸菌飲料，2013年12月，原告生產(chǎn)的“均瑤”牌含乳飲料系列產(chǎn)品被授予“湖北名牌產(chǎn)品”稱號。2017年1月，原告生產(chǎn)的“味動力”牌味動力含乳飲料系列產(chǎn)品被授予“湖北名牌產(chǎn)品”稱號。自2013年以來，原告投入大量資金在湖南衛(wèi)視、湖北衛(wèi)視、東方衛(wèi)視、浙江衛(wèi)視、天津衛(wèi)視、山東衛(wèi)視、云南衛(wèi)視、江西衛(wèi)視等電視頻道上陸續(xù)投放“均瑤”、“味動力”品牌的系列產(chǎn)品廣告，“均瑤”、“味動力”品牌產(chǎn)品在全國范圍具有較高知名度。
被告法蘭得福公司為有限責任公司（自然人獨資），成立于2015年11月3日，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為技術(shù)推廣服務、銷售日用品、化妝品、文具用品、工藝品……銷售食品等。被告綠寶乳業(yè)公司為有限責任公司（自然人投資或控股），成立于2002年5月15日，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為含乳飲料、核桃乳、花生乳（露）、風味飲料、橙汁及橙汁飲料生產(chǎn)等。2017年，法蘭得福公司申請注冊了第19103058號“均瑤味動力”商標，核定使用商品為第32類，注冊日期為2017年3月21日，有效期至2027年3月20日。2017年8月1日，法蘭得福公司授權(quán)綠寶乳業(yè)公司使用第19103058號“均瑤味動力”商標，并委托綠寶乳業(yè)公司加工生產(chǎn)該品牌飲料，加工后的產(chǎn)品由法蘭得福公司銷售。
2017年9月28日，湖北省宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局在被告永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）處檢查時，發(fā)現(xiàn)永豐食品商行正在銷售的“均瑤味動力?”乳酸菌飲品，其外觀與“均瑤”、“味動力”牌乳酸菌飲料非常近似，授權(quán)方為法蘭得福公司。因永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）涉嫌銷售侵犯注冊商標“均瑤”、“味動力”專用權(quán)商品，夷陵區(qū)工商行政管理局于當日立案調(diào)查，并對該批商品實施了扣押強制措施。2017年10月26日,夷陵區(qū)工商行政管理局在夷陵區(qū)宜興大道平湖國際影城至小溪塔王子鞋城段，隨機向市民發(fā)放《問卷調(diào)查表》，由市民對照相關(guān)實物及照片，填寫《問卷調(diào)查表》。宜昌市夷陵區(qū)公證處公證人員對發(fā)放問卷調(diào)查全過程進行了公證。問卷結(jié)果為10名市民中有8名市民誤認為“均瑤味動力?”發(fā)酵型乳酸菌飲品為原告生產(chǎn)。夷陵區(qū)工商行政管理局經(jīng)調(diào)查認為，永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）銷售的“均瑤味動力?”發(fā)酵型乳酸菌飲品適用的產(chǎn)品標準GBT21732含乳飲料，同時產(chǎn)品配料采用了脫脂乳粉。作為涉案商品的出品商法蘭得福公司應當清楚知道商品屬于牛奶飲料，而法蘭得福公司所注冊的“均瑤味動力”商標核定使用商品并不包括牛奶飲料，但法蘭得福公司仍然在其出品的發(fā)酵型乳酸菌飲品上使用注冊商標“均瑤味動力?”，同時選用了與均瑤乳業(yè)公司出品的均瑤”、“味動力”發(fā)酵型乳酸菌飲品相似的包裝和裝潢，目的是使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，其行為侵犯了注冊商標專用權(quán)。永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，不能證明商品合法來源，夷陵區(qū)工商行政管理局于2017年11月18日作出（夷）工商處字[2017]79號《行政處罰決定書》，責令永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)商品，并處罰款10000元。
同時查明，因類似情形，浙江省衢州市市場監(jiān)督管理局于2017年12月22日，作出衢市監(jiān)案[2017]178號《處罰決定書》，對衢州九平方商貿(mào)有限公司銷售法蘭得福公司出品的“均瑤味動力?”發(fā)酵型乳酸菌飲品的行為進行了行政處罰。
經(jīng)當庭比對正在市場銷售的原、被告的產(chǎn)品，其產(chǎn)品包裝、裝潢在視覺上非常近似，均為乳白色瓶身、藍色瓶蓋、綠色飄帶、及藍色盾型主圖案的包裝設(shè)計。有所不同的是，原告產(chǎn)品瓶身上使用的是、商標，被告的產(chǎn)品瓶身上部及綠色飄帶與藍色盾型圖案中間使用了“均瑤味動力?”商標，在瓶身中上部印有“新裝上市”字樣。具體情形見下圖：
（左圖為原告產(chǎn)品，右圖為被告產(chǎn)品）
另查明，原告得知法蘭得福公司注冊了“均瑤味動力”商標后，于2017年8月14日向國家工商行政管理總局商標評審委員會對“均瑤味動力”商標申請無效宣告。商標評審委員審理后，于2018年6月21日作出裁定，宣告第19103058號“均瑤味動力”商標無效。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告是否構(gòu)成重復起訴；二、被告是否構(gòu)成侵犯原告知名商品特有包裝裝潢的不正當競爭行為；三、如果上述行為構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的賠償損失數(shù)額應如何確定。
關(guān)于爭議焦點一，本院當庭責令原告提交其向余杭區(qū)人民法院起訴及撤回部分訴訟請求的相關(guān)材料，經(jīng)核實，（2017）浙0110民初16177號案件中的第三被告（銷售商）與本案第一被告（銷售商）不同，該案第一、二項訴訟請求為商標侵權(quán)的訴求，第三、四項訴訟請求為不正當競爭的訴求，該案件尚未作出判決，且原告已經(jīng)向余杭區(qū)人民法院書面申請撤回其第三、四項訴訟請求，故原告的起訴不屬于重復起訴。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為：1、《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年9月2日發(fā)布）第五條第（二）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（2007年2月1日起施行）第一條規(guī)定：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。分析本案情形，“均瑤”商標為馳名商標，均瑤乳業(yè)公司自2012年開始生產(chǎn)“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料，并從2013年起在全國多個媒體陸續(xù)投放其生產(chǎn)的“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品廣告，在全國范圍內(nèi)持續(xù)宣傳，以提高、保持該商品的知名度?！熬帯?、“味動力”品牌產(chǎn)品先后獲“湖北省名牌產(chǎn)品”等榮譽，故應認定其是在相關(guān)市場中具有較高知名度的知名商品。2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，包括誤認為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”。在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差異的商品名稱、包裝、裝潢，應當視為足以造成和他人知名商品相混淆。本案中，均瑤乳業(yè)公司請求保護的“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品使用特有的包裝、裝潢系由一系列要素構(gòu)成，其包裝瓶在瓶身、瓶蓋上使用的文字、圖形、色彩、形狀、大小等方面的排列組合具有獨特性，經(jīng)與其“均瑤”、“味動力”商標結(jié)合使用，形成了顯著的整體形象，經(jīng)過長時間使用和大量宣傳，足以使相關(guān)公眾將上述包裝、裝潢的整體形象與均瑤乳業(yè)公司生產(chǎn)的“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品聯(lián)系起來，具有識別其商品來源的作用。法蘭得福公司和綠寶乳業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝瓶的背景色調(diào)、字體圖案的布局排列、整體設(shè)計風格等方面與均瑤乳業(yè)公司生產(chǎn)的“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品特有的包裝、裝潢在視覺上非常近似，且其使用的“均瑤味動力”商標與原告的“均瑤”、“味動力”商標使用的文字相同，包裝瓶的包裝、裝潢經(jīng)與“均瑤味動力”商標組合使用，造成和原告的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品，構(gòu)成不正當競爭。法蘭得福公司的“均瑤味動力”商標是否是合法注冊商標不影響其不正當競爭行為的認定，且從該商標注冊時間及使用的文字來看，顯屬惡意注冊，現(xiàn)已被宣告無效。3、我國反不正當競爭法保護的是知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，法蘭得福公司及綠寶乳業(yè)公司作為相同行業(yè)的經(jīng)營者，對原告的知名商品的包裝、裝潢應當知情，且其使用的“均瑤味動力”商標與原告的“均瑤”、“味動力”商標使用的文字相同，理應進行合理避讓，即使雙方產(chǎn)品存在價格、質(zhì)量、口味等方面的差異和廠商名稱、注冊商標不同等因素，也足以使相關(guān)公眾誤認為兩者存在某種特定關(guān)系。2017年11月修訂后的反不正當競爭法將修訂前的反不正當競爭法第五條第（二）項內(nèi)容作為第六條第（一）、（四）項內(nèi)容予以規(guī)定，修訂前后的法條對擅自使用與他人知名商品特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢屬于不正當競爭行為的規(guī)定沒有變化。故法蘭得福公司及綠寶乳業(yè)公司生產(chǎn)、銷售，以及永豐食品商行銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均構(gòu)成對均原告的不正當競爭行為。
針對爭議焦點三，關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失如何認定的問題。法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司生產(chǎn)、銷售，以及永豐食品商行銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為均已構(gòu)成不正當競爭行為，原告要求賠償其經(jīng)濟損失于法有據(jù)，本院予以支持。因原告提供的證據(jù)不足以證明其因侵權(quán)行為遭受的損失，以及法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司以及永豐食品商行因侵權(quán)行為所獲得的利益，本院綜合考慮原告產(chǎn)品的知名度、原告的廣告投入、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)性質(zhì)、后果及其對侵權(quán)行為的認識程度，酌情確定法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司共同賠償原告經(jīng)濟損失100萬元。
永豐食品商行不是生產(chǎn)者，僅是法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司產(chǎn)品銷售鏈未端眾多零售商之一，雖銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品也構(gòu)成不正當競爭，但其對原告不利影響較小，原告主張永豐食品商行與法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司對本案承擔連帶賠償責任，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》（2017年11月修訂）第六條第（一）、（四）項、第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第四條、第十七條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市夷陵區(qū)永豐食品商行、北京法蘭得?？瀑Q(mào)有限公司、濟南綠寶乳業(yè)有限公司在本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售包裝、裝潢與原告均瑤集團乳業(yè)股份有限公司“均瑤”、“味動力”品牌的乳酸菌飲料知名商品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品。
二、被告北京法蘭得?？瀑Q(mào)有限公司、濟南綠寶乳業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告均瑤集團乳業(yè)股份有限公司經(jīng)濟損失共計100萬元。
三、駁回原告均瑤集團乳業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務，應當支付遲延履行金。
本案案件受理費13800元，訴訟保全費5000元，由被告北京法蘭得?？瀑Q(mào)有限公司、濟南綠寶乳業(yè)有限公司負擔。被告負擔部分原告已預交，由被告在本案執(zhí)行中一并付給原告。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書記員： 張翌