上訴人（原審原告）：圣家緒。
上訴人（原審原告）：田娟娟，武漢大學(xué)教師。
二上訴人的委托代理人：王大軍、江春，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：松滋市沙道觀鎮(zhèn)水利管理站（以下簡稱沙道觀水利站），住所地松滋市沙道觀鎮(zhèn)集鎮(zhèn)。
法定代表人：張軍，該站站長。
委托代理人：王曉華、鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

上訴人圣家緒、田娟娟因林業(yè)承包合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01686號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月16日公開開庭審理了本案。上訴人圣家緒及上訴人圣家緒、田娟娟的委托代理人王大軍、江春，被上訴人沙道觀水利站的法定代表人張軍及委托代理人王曉華、鄢斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的本案事實與一審認(rèn)定的一致。
二審中雙方爭議的焦點問題是：被上訴人違約后應(yīng)承擔(dān)多少民事責(zé)任，即被上訴人應(yīng)向上訴人支付多少違約金。
上訴人認(rèn)為，被上訴人應(yīng)按照湖北智博資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估咨詢報告，賠償上訴人330000元損失。
被上訴人認(rèn)為，依據(jù)本案的實際情況，原審判決向上訴人賠償33000元是公平合理的。

本院認(rèn)為，依據(jù)本案的實際情況，原審判決被上訴人向上訴人賠償33000元是公平合理的。其理由是：一、湖北智博資產(chǎn)評估事務(wù)所鄂智評咨報字（2014）第019號評估咨詢報告系上訴人單方委托后作出，被上訴人提出異議并向原審提出司法鑒定的申請，要求對本案爭議的林地面積進行現(xiàn)場勘測鑒定，后經(jīng)原審委托松滋市國土資源勘測規(guī)劃院作出“爭議林地面積勘測測繪圖件”，后上訴人對該圖件提出異議，向原審提出委托有鑒定資質(zhì)的相應(yīng)機構(gòu)再次進行司法鑒定的申請，后經(jīng)上訴人與被上訴人雙方協(xié)商認(rèn)可選定，原審委托松滋市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊再次進行司法鑒定，松滋市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊作出了“圣家緒訴沙道觀水利站合同糾紛案件爭議林地面積鑒定報告”，該報告確定肖家咀段取土、苗木集并區(qū)爭議面積共計34958.35平方米，合計52.48畝，這與上訴人所訴爭議面積91.1畝相差較大。在此情況下，原審否定湖北智博資產(chǎn)評估事務(wù)所鄂智評咨報字（2014）第019號評估咨詢報告在本案中的證據(jù)效力，符合我國民訴法所確定的證據(jù)規(guī)則。二、上訴人在一、二審中并沒有向法庭提交證據(jù)證明上訴人要在承包林地上裁種小意楊苗經(jīng)營這一事實，湖北智博資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估咨詢報告認(rèn)為上訴人所承包經(jīng)營的林地在一個育苗周期內(nèi)所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益區(qū)間在336700元-405000元，沒有客觀事實依據(jù)。三、本案中，被上訴人的違約行為是在承包期尚未屆滿之時，提前近一年對承包地發(fā)包與動土，沒有完全履行合同義務(wù)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但該民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以上訴人的實際損失或可預(yù)見到的損失為依據(jù)?？紤]到被上訴人實際向上訴人收取的承包費為21500元（年均2150元），并參照上訴人對承包林地投入成本及全部砍伐后的銷售收入情況，一審酌定被上訴人向上訴人補償經(jīng)濟損失33000元，是公平合理的，原審適用我國《合同法》第一百一十三條作為本案的判決依據(jù)正確。此外，上訴人認(rèn)為原審判決中適用作廢的《注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)業(yè)制度暫行規(guī)定》明顯錯誤，對此，本院認(rèn)為，該暫行規(guī)定確由國務(wù)院所取消，原審判決中引用已被取消的規(guī)章不妥，本院予以糾正，但對本案的實體判決不構(gòu)成影響。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由除“原審適用作廢的《注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)業(yè)制度暫行規(guī)定》明顯錯誤”這一條成立外，其余上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6250元，由上訴人圣家緒、田娟娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲