上訴人（原審原告）國際中富達實業(yè)總公司，地址北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)十八里店村2008號-1甲。
法定代表人王旭，董事長。
委托代理人張華，江蘇仁勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中太建設(shè)集團股份有限公司，地址廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人李文健，董事長。
委托代理人李靜，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘賽云。

上訴人國際中富達實業(yè)總公司因居間合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2207號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實及判決結(jié)果。原告國際中富達實業(yè)總公司與被告中太建設(shè)集團股份有限公司于2011年12月14日簽訂居間合同。合同約定原告負責(zé)向被告提供山東濟寧市豪德商貿(mào)城一期E區(qū)酒店及會展中心工程項目信息，并促成被告中太建設(shè)集團股份有限公司與建設(shè)單位簽訂工程施工合同。2012年6月26日中太建設(shè)集團股份有限公司與濟寧新豪物流城開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告中太建設(shè)集團股份有限公司承建濟寧豪德商貿(mào)城一期工程E區(qū)酒店及會展中心項目，合同總價為177316565.80元。又查明，被告中太建設(shè)集團股份有限公司向原告國陳中富達實業(yè)總公司支付居間費用15萬元。
原審認為，關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，施工單項合同估算價在200萬元人民幣以上的必須進行招標(biāo)，本案中，被告中太建設(shè)集團股份有限公司承建的濟寧豪德商貿(mào)城一期工程E區(qū)酒店及會展中心項目，合同總價為177316565.80元，并屬于關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，應(yīng)進行招標(biāo)。原告國際中富達實業(yè)總公司與被告中太建設(shè)集團股份有限公司簽訂的《居間合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，此合同應(yīng)為無效合同。依照《中華人民共和國合同法》第52條、《中華人民共和國民法通則》第5條之規(guī)定，判決如下：駁回原告國際中富達實業(yè)總公司的訴訟請求。案件受理費28400元，減半收取14200元，由國際中富達實業(yè)總公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案涉案工程系被上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司通過公開招投標(biāo)依法取得承建資格，上訴人與被上訴人雙方對此事實均予認可。上訴人主張與被上訴人簽訂了《居間合同》，并促成了被上訴人與涉案工程開發(fā)商間建設(shè)施工合同的訂立，但未提交證據(jù)證明是否履行了居間合同及如何履行該合同，且被上訴人對上述事實不予認可。

本院認為，本案涉案工程系被上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司通過公開招投標(biāo)依法取得承建資格，上訴人與被上訴人雙方對此事實均予認可。上訴人雖主張與被上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司于2011年12月14日簽訂了《居間合同》并促成了被上訴人與本案涉案工程的開發(fā)商之間建設(shè)工程合同的訂立，但上訴人對此事實并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，被上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司亦不予認可。上訴人國際中富達實業(yè)總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，上訴人的上訴請求本院不予支持。原審認定本案涉案工程未公開招投標(biāo)，并依此認定《居間合同》違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，系認定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。原審判決認定事實及適用法律錯誤，但判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28623元，由上訴人國際中富達實業(yè)總公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：薛煒