上訴人（原審被告）：國都建設(shè)（集團）有限公司，住所地北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)馬駒橋一號橋南融科鈞庭。法定代表人：王文海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉朋飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：楊獻(xiàn)東、牛燕華，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

國都建設(shè)公司上訴請求，撤銷一審判決，改判駁回高某某的訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由高某某承擔(dān)。事實和理由：國都公司與高某某不存在借貸關(guān)系，高某某與四分公司也不存在借貸關(guān)系，應(yīng)由實際借款人承擔(dān)。一、國都公司從未收到過本案的款項，該款項也未應(yīng)用于國都公司所承包的工程項目。借款合同為實踐合同，以款項的交付為生效要件，如果本案之中確實存在借款，高某某應(yīng)當(dāng)將所借款項打入公司賬戶。但是，國都公司從未收到過上述款項，借貸關(guān)系并不成立。二、本案之中，具體借款人行為既不是表見代理，亦不是職務(wù)行為，其責(zé)任不應(yīng)該由國都公司承擔(dān)。首先，本案不是表見代理。在本案發(fā)生之時，具體借款人既非國都公司員工，也沒有國都公司相關(guān)授權(quán)，所借款項更沒有打入公司賬戶，高某某沒有充分理由相信具體借款人具備借款授權(quán)。同時，高某某沒有盡到普通人的注意義務(wù)，在沒有審查借款人是否為國都公司的情況下即進(jìn)行出借，具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，本案不是職務(wù)行為。職務(wù)行為必須是國都公司員工方可。而在本案之中，具體借款人并非國都公司員工，國都公司未向其發(fā)放工資及支付社保，王建肖的行為不能認(rèn)定為國都公司對借款內(nèi)容知曉及確認(rèn)。一審法院并沒有查清具體借款人的身份，本案形不成職務(wù)行為。高某某答辯稱，國都公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。高某某向一審法院起訴請求：請求國都公司償還借款本金172000元及其按月利率2%計算到實際還清本金之日止的利息；本案訴訟費由國都公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：國都公司作為承包人，石家莊市建設(shè)局作為發(fā)包人，雙方簽訂《河北建設(shè)工程施工合同》，合同約定國都公司承包格力電器園區(qū)新建項目二期工程，承包人國都建設(shè)（集團）有限公司任命王建肖為承包人代表，合同顯示簽訂時間為2011年6月1日。國都公司北京四分公司系國都公司下屬的分公司，該公司無獨立的法人資格，現(xiàn)已注銷。高某某為證明其主張，提交以下證據(jù)：1、2012年6月17日借款書及收據(jù)，借款書載明”根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，特向高某某借款壹拾萬元，一、用途：用于公司承建的格力電器等工程項目的周轉(zhuǎn)資金。二、借期：從2012年6月17日起，至2012年12月17日，共計陸個月。到期本息一次付清。三、占用費：按每月2%計算，共計12720元，到期和本金一次結(jié)清?！蓖踅ㄐ?、董立夫在該借款書上簽字確認(rèn)。收據(jù)載明“交款單位高某某，收款方式借款加占用費延續(xù)，人民幣壹拾萬陸仟元”，董立夫在該收據(jù)上簽字確認(rèn)，證明國都公司北京四分公司（以下簡稱四分公司）于2012年6月17日向高某某續(xù)借10萬元用于格力項目建設(shè)，利息按月息2%計算，借款期限為六個月，到期后本息一次付清；2011年3月18日及2011年9月17日、2012年3月17日的借款書及收據(jù)均在出具新的借款書及收據(jù)前收回,2012年6月17日借款書是之前借款到期后續(xù)簽的，四分公司已經(jīng)收到借款；2012年4月17日借款書及收據(jù)，借款書載明”根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，特向高某某借款柒萬貳仟元，一、用途：用于公司承建的格力電器等工程項目的周轉(zhuǎn)資金。二、借期：從2012年4月17日起，至2012年月日，共臨時計個月。到期本息一次付清。三、占用費：按每月2%計算，到期和本金一次結(jié)清?！蓖踅ㄐ?、董立夫在該借款書上簽字確認(rèn)。收據(jù)載明“交款單位高某某，交來借款續(xù)轉(zhuǎn)，人民幣柒萬貳仟元”，董立夫在該收據(jù)上簽字確認(rèn)，證明2012年4月17日四分公司向高某某續(xù)借72000元用于格力工程建設(shè)，第一次借款2012年3月17日借期為1個月，4月17日到期后結(jié)息1440元后續(xù)借本金72000元。2、《借高某某款壹拾萬陸仟元（序號326號）的補充意見》及2015年6月15日補充意見確認(rèn)，《借高某某款柒萬貳仟元序號285號）的補充意見》及2015年6月15日補充意見確認(rèn)，兩份補充意見及補充意見確認(rèn)均載明“該借款是用于格力項目建設(shè)，因為建設(shè)局未及時足額撥付格力工程款，我們也未能按時償還你的借款，深表歉意。經(jīng)研究，到償還該筆借款項時，從借款之日到還款之日計算，按實際占用時間還本付息，期間的利息不滾動計算?！蓖踅ㄐぴ谠撗a充意見上簽字確認(rèn)，證明2014年3月15日，國都建設(shè)集團石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項目部向高某某出具兩份補充意見，寫明上述兩筆借款用于格力項目建設(shè)，按實際占用時間還本付息，王建肖在其上簽字認(rèn)可，2015年6月15日，項目部及王建肖對該補充意見再次予以確認(rèn)。3、2010年12月22日加蓋四分公司印章的法人委托書，載明“此委托王建肖同志為我公司駐石家莊辦事處主任，全權(quán)負(fù)責(zé)石家莊辦事處全面工作。此外委托王建肖同志掌管‘國都建設(shè)（集團）有限公司北京四分公司合同專用章（2）’，負(fù)責(zé)對外簽訂合同事宜。”證明四分公司委托王建肖為其駐石家莊辦事處主任，全權(quán)負(fù)責(zé)石家莊辦事處全面工作。4、2011年2月18日會議紀(jì)要，證明王建肖、董立夫、高友林均為四分公司工作人員，為四分公司在石家莊籌措周轉(zhuǎn)資金，國都公司保證按期歸還借款本息。5、河北省建設(shè)工程施工合同，證明國都公司與石家莊市建設(shè)局簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定由國都公司承包石家莊市建設(shè)局發(fā)包的格力電器園區(qū)新建項目部二期工程，承包人國都公司代表為王建肖。6、授權(quán)委托書，證明國都公司于2016年4月16日正式委托王建肖負(fù)責(zé)四分公司的工程業(yè)務(wù)。7、2012年9月18日會議紀(jì)要，證明國都公司指派王建肖負(fù)責(zé)處理因“格力工程項目”引起的結(jié)算、支付工程材料款、償還借款等相關(guān)問題。8、(2015）石刑初字第00063號刑事判決書，證明該判決書查明及認(rèn)定的事實為：國都公司成立于1997年12月30日，法定代表人是肖中義，四分公司于2004年8月3日成立，鄭東偉于2009年11月18日至2012年11月17日被聘為四分公司經(jīng)理職務(wù)。2011年5月18日，四分公司以國都總公司的名義中標(biāo)“石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園項目4標(biāo)段工程，當(dāng)月鄭東偉即組織施工人員進(jìn)場施工。2011年12月，國都公司指派王建肖全面管理石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)格力空調(diào)產(chǎn)業(yè)項目4標(biāo)段項目工程，項目管理人員工資均由王建肖籌資支付，格力項目的后續(xù)未完工程由王建肖籌資、組織完成。2012年4月，國都公司正式授權(quán)王建肖管理格力項目的全面工作。國都公司派駐格力項目擔(dān)任項目經(jīng)理的李旺證實，格力項目的全面工作由王建肖負(fù)責(zé)。四分公司為項目建設(shè)，從2010年12月至2011年12月，通過王建肖、董立夫、高友林向外借款4580萬元，到2012年3月共償還借款本金及利息2543.4398萬元，還欠2036.5605萬元本金未償還。所借款項有借款協(xié)議和收款收據(jù)、銀行資金流水對賬單、銀行原始憑證證明等予以證明。同時鄭東偉認(rèn)為四分公司是二級法人單位，獨立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，按照他和國都公司的承包協(xié)議，為了開展業(yè)務(wù)方便，四分公司可以擁有兩套四分公司、公司財務(wù)專用章，他有權(quán)刻制自己分公司公章和財務(wù)專用章。由該判決書可知，在本案中的借款書、收據(jù)、補充意見上加蓋有四分公司章、財務(wù)章、項目部章并有王建肖簽字，則還款責(zé)任應(yīng)由國都公司承擔(dān)。9、加蓋國都建設(shè)（集團）石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項目部印章的交接手續(xù)，證明王建肖于2015年12月25日將其持有的字樣為“國都建設(shè)（集團）石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項目部”印章移交給肖中義，說明在此之前加蓋該項目部印章及由王建肖簽字的行為均是代表國都公司的行為，均應(yīng)由國都公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。國都公司法人原為肖中義，近兩年變更為現(xiàn)法人。10、2013年4月25日王建肖、董立夫、高友林出具的情況說明,證明2010年12月起，鄭東偉以四分公司的名義、以石家莊格力項目施工為用途借款共計4580萬元，王建肖、高友林、董立夫受鄭東偉委托代為辦理具體借貸手續(xù)，并將收到的借款及時支付給鄭東偉及張冉個人卡。鄭東偉為四分公司負(fù)責(zé)人，后鄭東偉涉嫌刑事犯罪，后涉案格力項目就交由王建肖負(fù)責(zé)。11、2013年4月25日李清海（當(dāng)時法務(wù)部經(jīng)理）證明，證明國都公司對鄭東偉以四分公司的名義、以石家莊格力項目施工為用途對外借款的事實是認(rèn)可的，只是認(rèn)為借款數(shù)額需要進(jìn)一步核對。12、四分公司（石家莊）借款臺賬，證明2012年6月7日，鄭東偉與四分公司石家莊辦事處的會計對賬確認(rèn)尚欠高某某172000元未償還，該款全部用于格力空調(diào)建設(shè)。13、河北省人民檢察院不抗訴理由說明書，證明格力項目施工過程中由鄭東偉負(fù)責(zé)籌措資金、組織施工，2010年10月至2011年12月，鄭東偉向他人借款4580萬元投入格力工程項目，不能證明四分公司的印章是私刻的。14、河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民四終字第01739號民事判決書、河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終8753號民事判決書、河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民終3515號民事判決書，以上判決均與本案為類似案件，均已作出判決且生效，證明1、王建肖經(jīng)手的為格力空調(diào)建設(shè)的借款應(yīng)當(dāng)由國都公司承擔(dān)還款責(zé)任，本案借款本息應(yīng)當(dāng)由國都公司償還；2、公章的管理和使用是國都公司的內(nèi)部行為，與高某某無關(guān)，該行為不能對抗善意第三人。國都公司質(zhì)證稱，對證據(jù)1真實性不認(rèn)可，借款書及收據(jù)中所加蓋的四分公司公章均系偽造，且我公司從未收到該兩筆款項；北京四分公司是我公司在石家莊的分公司，該公司已經(jīng)于2015年注銷，王建肖和我司沒有任何關(guān)系，和北京四分公司是什么關(guān)系不清楚，借款書與收據(jù)中董立夫與我司無關(guān)；王建肖是我司于2012年12月之后才授權(quán)王建肖處理格力涉案工程；對證據(jù)2真實性不認(rèn)可，補充意見中所加蓋的國都建設(shè)（集團）石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項目部章系偽造，我公司從未設(shè)置章上顯示的石家莊項目部；高某某所說的涉案的石家莊格力是我司承包的工程；2015年6月15日出具的補充意見并沒有寫明對于哪一筆借款不應(yīng)認(rèn)定為對該案借款的確認(rèn)，高某某訴稱北京四分公司已經(jīng)于2013年5月27日申請注銷，而高某某提交的補充意見均有高新產(chǎn)業(yè)園章及王建肖簽字，四分公司已經(jīng)注銷，我司也未設(shè)立高新產(chǎn)業(yè)園項目部，該補充意見顯然偽造，該借款并非我公司借款，而是其個人借款。對證據(jù)3真實性不認(rèn)可，該授權(quán)委托書中加蓋的四分公司公章系偽造，我公司從未設(shè)置石家莊辦事處，也未授權(quán)王建肖對外借款；對證據(jù)4真實性不認(rèn)可，該會議紀(jì)要為王建肖等人單方的個人行為，不能代表我公司；對證據(jù)5真實性無異議，但是該合同的簽訂時間并非2011年6月1日，合同上顯示本合同簽訂時間為2011年6月1日是為了與投標(biāo)文件一致，應(yīng)為2012年12月份，在此之前王建肖并非本工程的承包人代表；對證據(jù)6真實性不認(rèn)可，我公司的公章為帶有編碼的公章并非授權(quán)書中的公章，而且該授權(quán)書中明確王建肖對外簽署與本工程有關(guān)的資料應(yīng)實施雙簽制，但借款書及補充意見都不是雙簽制，該授權(quán)也不是我公司出具的；對證據(jù)7真實性不認(rèn)可，證明目的也不認(rèn)可，該會議紀(jì)要中明確是為處理向建設(shè)局申請工程款、分包分供的結(jié)算及支付問題并未涉及處理償還借款問題，對證據(jù)8真實性無異議，證明目的有異議，該判決書中多為單方供述，不能成為本案的定案依據(jù)，也不能證明我公司授權(quán)王建肖對外借款；對證據(jù)9真實性不認(rèn)可，我司從未設(shè)置高新產(chǎn)業(yè)園項目部也未刻制過蓋公章，2015年12月25日肖中義為我公司法人，肖中義不知道交接手續(xù)的事情，交接手續(xù)中的簽字也不是其簽寫的；對證據(jù)10真實性不認(rèn)可，該情況說明為王建肖、高友林、董立夫三人單方出具，未經(jīng)我公司授權(quán)及認(rèn)可，不能代表我司意思表示；對證據(jù)11真實性不認(rèn)可，李清海并非項目部人員，不可能針對項目部問題向高友林、王建肖、董立夫三人出具該證明，李清海原來是我司法務(wù)部人員，現(xiàn)不是我司人員，具體什么時間離開我司不清楚，而且該證明也沒有對借款事實予以認(rèn)可；對證據(jù)12真實性不認(rèn)可，其中加蓋的公章為偽造；2012年6月鄭東偉是四分公司負(fù)責(zé)人，該證據(jù)上是否是其本人簽字不清楚；對證據(jù)13真實性認(rèn)可，證明目的有異議，我公司從沒有授權(quán)鄭東偉等人對外借款，且其所稱的北京四分公司公章不具唯一性但并不能說明蓋公章被偽造；對證據(jù)14真實性無異議，證明目的有異議，該判決書為他人判決不能與本案類比不具有借鑒意義。國都公司提交如下證據(jù)：1、2016年12月20日石家莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局立案告知書、受案回執(zhí)、鑒定意見通知書，證明國都公司四分公司公章系偽造，且借條中所加蓋的公章與本案借條中加蓋的印章為同一枚印章；當(dāng)時鑒定建材當(dāng)中不包括本案借條；2、2015年12月25日情況說明，證明建設(shè)工程施工合同實際簽訂時間為2012年12月份，在此之前王建肖并非該涉案工程承包人代表，該情況說明與施工合同均為石家莊建設(shè)局出具，合同簽訂時間應(yīng)以后續(xù)順位時間出具的本證據(jù)為準(zhǔn)。高某某質(zhì)證稱，國都公司提交的證據(jù)均沒有原件,無法核對真?zhèn)危痪哂凶C據(jù)效力。即使作為證據(jù),與本案也沒有關(guān)聯(lián)性,不能證明國都公司的主張,因為受案回執(zhí)、立案告知書、鑒定意見通知書中的印章均與本案無關(guān)，均無法證明本案印章系偽造?！逗颖苯ㄔO(shè)工程施工合同》顯示簽訂時間為2011年6月，國都公司提交的情況說明無法證明簽訂時間為2012年12月。一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，國都公司與高某某是否形成了民間借貸關(guān)系。國都公司對其與石家莊市建設(shè)局簽訂的施工合同無異議，原審法院予以確認(rèn)。該合同顯示合同簽訂時間為2011年6月1日，王建肖為國都公司在該項目中的代表人，合同中雖僅寫明代表人，但未明確其具體權(quán)限，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定，王建肖因該格力電器項目所進(jìn)行的民事法律行為系職務(wù)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由國都公司承擔(dān)。高某某提交的借款書、補充意見中均有王建肖的簽字，國都公司雖稱從未委托王建肖借款，但王建肖簽字的行為應(yīng)視為國都公司對借款內(nèi)容的知曉和確認(rèn)，高某某有理由相信該筆借款系北京四分公司所借且用于格力電器工程項目，故該筆借款應(yīng)視為北京四分公司向高某某的借款。根據(jù)借款書、收據(jù)、補充意見等證據(jù)顯示，高某某主張的借款本金172000元，原審法院予以確認(rèn)。借款書約定按照每月2%支付利息，未違反法律規(guī)定，原審法院予以支持。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故北京四分公司對高某某的上述債務(wù)應(yīng)由國都公司承擔(dān)。判決：國都公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還高某某借款本金172000元及利息（其中100000元，利息以借款本金100000元為基數(shù)，自2012年3月17日起算至實際清償完畢之日止；另外72000元，利息以借款本金72000元為基數(shù)，自2012年4月17日起算至實際清償完畢之日止，按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6828元，由國都建設(shè)（集團）有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對于一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人國都建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱國都公司）因與被上訴人高某某民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初1292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實，王建肖、高友林、董立夫均是四分公司石家莊辦事處人員，他們受四分公司總經(jīng)理鄭東偉委托在石家莊籌措周轉(zhuǎn)資金用于該分公司承建的格力電器工程項目。2012年6月17日及2012年4月17日，四分公司向高某某續(xù)借共計17.2萬元借款并約定每月按2%計算占用費，借款到期后，國都四分公司未能如約償還本息。上述事實及《借款書》及收據(jù)等證據(jù)足以證明國都高某某與四分公司之間形成借款合同關(guān)系并已實際履行了出借義務(wù)，以及王建肖、高友林代表國都四分公司借款的行為屬于職務(wù)行為。國都公司與高某某之間雖然不存在直接的借款合同關(guān)系，但因四分公司系國都公司設(shè)立的分公司，依法不具有獨立法人資格，且四分公司已被國都公司注銷登記，因此，四分公司的案涉?zhèn)鶆?wù)依法應(yīng)由國都公司承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，上訴人國都建設(shè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,828.0元，由上訴人國都建設(shè)（集團）有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫麗娜
審判員　　申　玉
審判員　　于　英

書記員：張亞茹