國營武漢長虹機(jī)械廠（原當(dāng)事人為武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
胡湘玲（湖北忠三律師事務(wù)所）
吳思?jí)簦ê敝胰蓭熓聞?wù)所）
武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心
唐斌（湖北重友律師事務(wù)所）
陳暉（湖北重友律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:國營武漢長虹機(jī)械廠（原當(dāng)事人為武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，簡稱匯新公司）。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)石洞街。
法定代表人:付彪，該廠廠長。
委托訴訟代理人:胡湘玲，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳思?jí)?，湖北忠三律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心。
住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)沿河大道518號(hào)。
法定代表人:謝建斌，該中心主任。
委托訴訟代理人:唐斌，湖北重友律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳暉，湖北重友律師事務(wù)所律師。
上訴人匯新公司、上訴人武漢市硚口區(qū)因土地儲(chǔ)備事務(wù)中心（以下簡稱硚口土地儲(chǔ)備中心）因合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00849號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
2016年9月9日，國營長虹武漢機(jī)械廠（簡稱長虹機(jī)械廠）向本院申請(qǐng)變更當(dāng)事人，本院經(jīng)過審查后于2016年10月24日作出（2016）鄂民終1152-1號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許長虹機(jī)械廠替代匯新公司作為本案上訴人參加訴訟，匯新公司退出訴訟。
該裁定書已經(jīng)向各方當(dāng)事人送達(dá)，并已經(jīng)發(fā)生法律效力。
長虹機(jī)械廠的委托訴訟代理人胡湘玲、硚口土地儲(chǔ)備中心的委托訴訟代理人陳暉到庭參加訴訟。
本案已經(jīng)審理完畢。
長虹機(jī)械廠向本院提起上訴，請(qǐng)求:1、撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判駁回硚口土地儲(chǔ)備中心主張退還多收6,333,000元的反訴請(qǐng)求；2、請(qǐng)求撤銷一審判決第四項(xiàng)；3、請(qǐng)求改判硚口土地儲(chǔ)備中心支付長虹機(jī)械廠收購補(bǔ)償款利息32,745,000元（自2009年7月9日起至2010年4月30日止）及土地增值收益款；4、請(qǐng)求改判硚口土地儲(chǔ)備中心支付長虹機(jī)械廠因逾期支付土地收購補(bǔ)償款的逾期付款違約金36,348,720.45元（自2011年2月7日起至2011年5月17日止），以及因逾期支付土地增值收益款的逾期違約金3,365,913.22元（自2011年2月7日起至2011年8月8日止）；5、請(qǐng)求改判硚口土地儲(chǔ)備中心按照同期銀行貸款利率向長虹機(jī)械廠支付因延遲賠償逾期拆遷的資金利息損失8,288,629.83元給長虹機(jī)械廠造成的資金占用利息損失（自2010年9月22日起至上述利息損失全部清償之日止）；并改判硚口土地儲(chǔ)備中心承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
理由概括為:第一、硚口土地儲(chǔ)備中心應(yīng)當(dāng)自雙方《金三角項(xiàng)目土地整理及開發(fā)合作協(xié)議》（簡稱《合作協(xié)議》訂立之日起至《國有土地使用權(quán)收購補(bǔ)償協(xié)議》（簡稱《收購補(bǔ)償協(xié)議》）簽訂之日止（即2009年7月9日至2010年4月30日）向長虹機(jī)械廠支付收購補(bǔ)償款利息32,745,000元。
前述《合作協(xié)議》已經(jīng)約定，雙方合作方式為硚口土地儲(chǔ)備中心作為訴爭金三角項(xiàng)目土地整理和拆遷主體，自行籌措資金，長虹機(jī)械廠以暫緩收取已經(jīng)取得的訴爭土地收購款作為融資，并參與該地塊的招拍掛。
同時(shí)，雙方還約定，合作收益作為土地補(bǔ)償款本息和土地增值收益分成。
因前述《合作協(xié)議》第1.3條第二款第（1）項(xiàng)約定的利息支付時(shí)間為:“自雙方訂立土地收購協(xié)議之日起計(jì)算”，但雙方2010年4月30日訂立的《收購補(bǔ)償協(xié)議》第九條第3款又約定:“收購補(bǔ)償均不再給付利息”；故雙方就是否應(yīng)當(dāng)支付利息發(fā)生爭議。
一審認(rèn)為，后者變更了《合作協(xié)議》中支付利息的約定。
但這種理解缺乏事實(shí)依據(jù)，雙方訂立的《收購補(bǔ)償協(xié)議》是對(duì)已經(jīng)履行的合同義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)以及對(duì)《合作協(xié)議》中未盡事宜進(jìn)行補(bǔ)充。
在雙方合作期間，相互負(fù)有債務(wù)，長虹機(jī)械廠的土地拆遷費(fèi)用由硚口土地儲(chǔ)備中心以借款方式計(jì)息，證實(shí)該中心對(duì)長虹機(jī)械廠的未付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)息。
第二、一審以硚口土地儲(chǔ)備中心收到武漢市財(cái)政局土地整理費(fèi)的時(shí)間作為其應(yīng)付款項(xiàng)的起算時(shí)間錯(cuò)誤。
該部分款項(xiàng)適用《合作協(xié)議》第1.3條第二款的約定，即硚口土地儲(chǔ)備中心應(yīng)當(dāng)在收到武漢市土地交易中心返還的土地整理費(fèi)用后7日內(nèi)一次性向長虹機(jī)械廠支付。
根據(jù)武漢市土地招標(biāo)的相關(guān)規(guī)定，訴爭地塊的招標(biāo)成交時(shí)間為2010年12月31日，硚口土地儲(chǔ)備中心支付逾期付款違約責(zé)任的時(shí)間應(yīng)當(dāng)自2011年2月7日計(jì)算至2011年5月17日止，逾期支付土地增值收益的違約金時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2011年2月7日起至2011年8月8日止。
第三、訴爭地塊的拆遷實(shí)際完成時(shí)間為2010年9月21日，故計(jì)算違約金利息的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2010年9月22日起，至全部清償之日止。
第四、硚口土地儲(chǔ)備中心的反訴請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效，其主張權(quán)利的方式不符合法律規(guī)定，依法不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的后果。
硚口土地儲(chǔ)備中心辯稱，長虹機(jī)械廠的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回全部上訴請(qǐng)求。
理由概括為:1、長虹機(jī)械廠請(qǐng)求硚口土地儲(chǔ)備中心支付2009年7月9日起至2010年4月30日止收購補(bǔ)償款利息，缺乏事實(shí)依據(jù)。
首先，雙方訂立的《合作協(xié)議》第一條第1.3款第（1）項(xiàng)明確約定:收購補(bǔ)償款利息“自甲乙雙方簽訂土地收購協(xié)議之日起計(jì)算至甲方實(shí)際支付收購款之日止。
”故在土地收購協(xié)議訂立之前，不存在支付收購款補(bǔ)償利息的問題。
其次，雙方在訴爭《合作協(xié)議》中約定硚口土地儲(chǔ)備中心以“暫緩收取收購款”的方式向長虹機(jī)械廠進(jìn)行融資。
此處是指雙方訂立正式土地收購協(xié)議后長虹機(jī)械廠可以暫不支付收購款，待雙方約定的付款條件成就以后，即硚口土地儲(chǔ)備中心收到武漢市土地交易中心返還土地整理費(fèi)7日內(nèi)一次性支付。
故長虹機(jī)械廠主張暫緩收取的收購補(bǔ)償款的起算時(shí)間為訴爭《合作協(xié)議》訂立之日起，計(jì)算有誤。
最后，訴爭《合作協(xié)議》主要是明確雙方合作的權(quán)利義務(wù)，雖然有涉及土地收購補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，但此時(shí)雙方并未明確訴爭土地收購補(bǔ)償金額，故不可能涉及利息。
2、長虹機(jī)械廠主張2011年2月7日至2011年5月17日期間逾期支付土地補(bǔ)償款的違約金請(qǐng)求依法不能成立，有關(guān)逾期支付增值收益款的違約金請(qǐng)求也不能成立。
雙方在《合作協(xié)議》中明確約定，硚口土地儲(chǔ)備中心應(yīng)當(dāng)在收到市財(cái)政返還的土地整理費(fèi)7日內(nèi)一次性向長虹機(jī)械廠支付補(bǔ)償款項(xiàng)。
答辯人收到款項(xiàng)的時(shí)間為2011年5月10日，故應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)的時(shí)間為2011年5月17日。
被答辯人主張應(yīng)當(dāng)在2011年2月7日前支付相應(yīng)款項(xiàng)，與《合作協(xié)議》約定相悖。
在前述合作協(xié)議第一條第1.3款中已經(jīng)明確約定，答辯人與市土地交易中心簽訂委托協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)明確約定該交易中心在項(xiàng)目地塊《國有土地使用權(quán)出讓合同》簽訂后60日內(nèi)，將土地整理費(fèi)返還給答辯人，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
該約定的目的是，明確界定出讓合同訂立后土地整理費(fèi)返還時(shí)間不超過60日。
在此后履行過程中雖然答辯人與市土地交易中心沒有訂立委托協(xié)議，但武漢市國土資源與規(guī)劃局就訴爭項(xiàng)目地塊訂立出讓合同的時(shí)間為2011年5月27日，答辯人實(shí)際收到返還的土地整理費(fèi)的時(shí)間則為2011年5月10日。
即市土地交易中心沒有違反上述約定。
同時(shí)，長虹機(jī)械廠并非作為招標(biāo)文件組成部分的《儲(chǔ)備土地開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議》的合同當(dāng)事人，不享有相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)，故不能依據(jù)該協(xié)議書要求答辯人在2011年2月8日以前向其給付土地補(bǔ)償款。
3、硚口土地儲(chǔ)備中心不應(yīng)當(dāng)支付逾期拆產(chǎn)生的利息損失（理由詳見上訴狀）。
4、硚口土地儲(chǔ)備中心的反訴請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效。
一審已經(jīng)查明，答辯人2013年5月4日即向長虹機(jī)械廠郵寄送達(dá)督促其支付利息并退還多支付款項(xiàng)的《催告函》，該送達(dá)行為符合最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
雖然此后因長虹機(jī)械廠原因沒有投遞成功，但答辯人又采取公告送達(dá)方式再次投遞，符合法律規(guī)定。
硚口土地儲(chǔ)備中心上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，維持一審第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，并判令長虹機(jī)械廠承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
理由概括為:1、硚口土地儲(chǔ)備中心收到武漢市財(cái)政返還的土地整理費(fèi)后延緩向長虹機(jī)械廠支付，其主要原因系長虹機(jī)械廠造成，上訴人并無過程，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息。
因長虹機(jī)械廠存在對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)、委托付款、債務(wù)清理、司法協(xié)助執(zhí)行等原因，導(dǎo)致遲延付款，上訴人并無過錯(cuò)。
另外，長虹機(jī)械廠曾經(jīng)在2010年12月6日至2011年5月31日期間，就其享有的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人北京祥泰源控股有限公司（簡稱祥泰源公司），故該期間長虹機(jī)械廠不是權(quán)利人，無權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利。
2、一審判決上訴人就土地增值收益支付逾期付款利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
結(jié)合一審查明事實(shí)，訴爭地塊區(qū)級(jí)土地增值收益為16092.76萬元，按照雙方合作協(xié)議約定，長虹機(jī)械廠應(yīng)得2481.39萬元，支付時(shí)間為收到市級(jí)財(cái)政付款之日起7日內(nèi)。
因?yàn)樯鲜鲐?cái)政撥款采用分期付款，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照撥款金額按照比例支付。
即第一筆款項(xiàng)為1542萬元（應(yīng)支付的時(shí)間為2011年8月9日），第二筆款項(xiàng)時(shí)間為939.39萬元（應(yīng)支付的時(shí)間為2011年12月28日）。
上訴人全部付款的時(shí)間為2011年9月23日，雖然略有遲延，但第一筆是提前支付的，兩者相抵，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
同時(shí)，訴爭《合作協(xié)議》中沒有約定土地增值收益分成的逾期付款違約條款，一審依據(jù)雙方就土地收購款作出的約定判令上訴人承擔(dān)違約責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。
3、一審認(rèn)定上訴人存在拆遷逾期，并判令賠償長虹機(jī)械廠因逾期拆遷而產(chǎn)生的利息損失超過了訴訟時(shí)效。
根據(jù)武漢市國土資源和規(guī)劃局出具的《建設(shè)項(xiàng)目拆遷完畢確認(rèn)書》證實(shí)，訴爭項(xiàng)目拆遷完成的時(shí)間為2010年5月14日，沒有超過訴爭合作協(xié)議中約定的時(shí)間。
一審采信的法院工作筆錄不具有證明效力。
另外，該項(xiàng)逾期拆遷賠償利息的訴求時(shí)長虹機(jī)械廠2014年12月11日增加，距離原仲裁作出的2012年11月14日時(shí)間超過了2年，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>長虹機(jī)械廠辯稱，1、被答辯人多次要求硚口土地儲(chǔ)備中心付款的行為，證明其沒有按期履行付款義務(wù)；2、訴爭土地招標(biāo)期間，長虹機(jī)械廠向硚口土地儲(chǔ)備中心發(fā)了通知書，通知其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人祥泰源公司，后來因答辯人不是中標(biāo)人，故當(dāng)即解除了與祥泰源公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并通知了硚口土地儲(chǔ)備中心，只是沒有采取書面的通知。
從該土地儲(chǔ)備中心相繼接受了長虹機(jī)械廠的付款文件，付款通知和付款行為等分析，應(yīng)當(dāng)視為上訴人認(rèn)可了訴爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有生效的事實(shí)。
付款違約金從屬于債權(quán)，硚口土地儲(chǔ)備中心作為債務(wù)人只對(duì)適格的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
無論長虹機(jī)械廠是否下達(dá)付款委托，是否下達(dá)付款文件，只要依照約定時(shí)間付款即可，故不會(huì)有對(duì)方無所適從、無法付款的情形出現(xiàn)。
2、硚口土地儲(chǔ)備中心的觀點(diǎn)誤導(dǎo)本案。
按照合同約定付款時(shí)間是該儲(chǔ)備中心收到中標(biāo)人的款項(xiàng)為準(zhǔn)，不是收到市財(cái)政局的付款為準(zhǔn)，因此，起算時(shí)間對(duì)方的主張是錯(cuò)誤的，對(duì)方沿用一審錯(cuò)誤的判決觀點(diǎn)，顯然不能成立。
訴爭《合作協(xié)議》第1.3條約定，該收益是上訴人應(yīng)該支付的款項(xiàng)，如果應(yīng)付未付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金，一審判決適用法律正確。
3、在一審中，上訴人提交了武漢市國土資源與規(guī)劃出具的拆遷完畢確認(rèn)書，證明訴爭土地拆遷完畢，但該確認(rèn)書有備注明確載明“沒有訂立協(xié)議的不在之內(nèi)”。
事實(shí)是直至2011年9月拆遷才真正完畢。
4、答辯人主張沒有超過時(shí)效問題，對(duì)方提出仲裁裁決書是2012年10月10日作出，根據(jù)最高人民法院有關(guān)訴訟時(shí)效的司法解釋規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道開始。
因上述仲裁被依法撤銷，故長虹機(jī)械廠的該項(xiàng)主張沒有超過訴訟時(shí)效。
綜上，硚口土地儲(chǔ)備中心的上訴請(qǐng)求均不成立，請(qǐng)求依法駁回。
長虹機(jī)械廠向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求:1、判令硚口土地儲(chǔ)備中心向長虹機(jī)械廠支付收購補(bǔ)償款利息人民幣32,296,438.36元（自2009年7月9日起至2010年4月30日止）以及土地增值收益款。
2、判令硚口土地儲(chǔ)備中心向長虹機(jī)械廠支付逾期付款違約金人民幣49,055,223.81元。
3、判令硚口土地儲(chǔ)備中心賠償長虹機(jī)械廠因逾期拆遷完畢給其造成的資金利息損失人民幣8,288,630.14元并按照同期銀行貸款利率向其賠償因逾期賠款造成的資金利息損失（自2010年9月22日起直至上述利息損失全部清償之日止）。
4、依法判令本案的訴訟費(fèi)用由硚口土地儲(chǔ)備中心承擔(dān)。
硚口土地儲(chǔ)備中心反訴請(qǐng)求:1、判令長虹機(jī)械廠向硚口土地儲(chǔ)備中心退還多收取的土地增值收益分成款合計(jì)人民幣6,333,000元并賠償因逾期退款給該中心造成的利息損失及人民幣1,201,546元（暫計(jì)至2014年12月4日（詳見附件），之后的利息損失以6,333,000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計(jì)至實(shí)際退款之日）。
2、本案訴訟費(fèi)用由匯新公司承擔(dān)。
一審審理期間，根據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院向武漢市財(cái)政局進(jìn)行了調(diào)查，武漢市財(cái)政局出具了武【2015】第262號(hào)《關(guān)于硚口區(qū)P（2010）203號(hào)地塊的回函》、支付憑證2張；對(duì)本案所涉項(xiàng)目土地的成本和土地增值收益進(jìn)行了回復(fù)。
同時(shí)還向武漢市國土資源與規(guī)劃管理局調(diào)取了《城市房屋拆遷完畢確認(rèn)書》并形成了工作筆錄，該筆錄抄錄了確認(rèn)書中的部分內(nèi)容，兩份確認(rèn)審批表的拆遷許可證號(hào)均相同，該表經(jīng)武漢市國土資源與規(guī)劃管理局拆遷辦共同勘察，該項(xiàng)目全部拆遷完畢，武漢市國土資源與規(guī)劃管理局于2010年9月21日簽章確認(rèn)。
對(duì)武漢市財(cái)政局的回函，長虹機(jī)械廠認(rèn)為，真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為硚口土地儲(chǔ)備中心對(duì)土地成本只提供了18億的憑證，還應(yīng)提供余下的1.917144億元的付款憑證，否則其對(duì)土地成本金額有異議。
為此，長虹機(jī)械廠向武漢市江岸區(qū)人民法院提起訴訟，要求武漢市財(cái)政局公開成本信息，該案經(jīng)過武漢市中級(jí)人民法院終審認(rèn)定長虹機(jī)械廠應(yīng)當(dāng)向硚口土地儲(chǔ)備中心主張相關(guān)信息披露，而非向武漢市市財(cái)政局主張。
長虹機(jī)械廠對(duì)法院的工作筆錄予以認(rèn)可。
對(duì)武漢市財(cái)政局的回函及工作筆錄，硚口土地儲(chǔ)備中心認(rèn)為雙方約定的2009年開發(fā)協(xié)議是土地收益，不是土地成本。
對(duì)武漢市財(cái)政局的回函予以認(rèn)可。
對(duì)法院工作筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件。
對(duì)武漢市財(cái)政局回函及工作筆錄，一審認(rèn)為，在長虹機(jī)械廠無其他證據(jù)能夠推翻回函內(nèi)容的情形下，對(duì)該回函予以采信；對(duì)法院工作筆錄，雖然硚口土地儲(chǔ)備中心根據(jù)其提交的《項(xiàng)目拆遷完畢確認(rèn)書》認(rèn)為本案所涉土地拆遷完畢時(shí)間為2010年5月14日，但該確認(rèn)書的備注“未簽協(xié)議不在此驗(yàn)收之列”可以說明該確認(rèn)書并不能表明本案所涉土地拆遷已全部完畢，相反法院的工作筆錄中記載的“2013年5月13日簽章確認(rèn)，剩余5戶拆遷安置工作”內(nèi)容進(jìn)一步說明截止2010年5月14日還剩下5戶未完成拆遷。
故一審對(duì)該工作筆錄記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。
一審經(jīng)審理查明，2009年7月8日，長虹機(jī)械廠與硚口土地儲(chǔ)備中心簽訂稱《合作協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為:第1條第1.1款:硚口土地儲(chǔ)備中心作為金三角項(xiàng)目的土地整理和拆遷主體，自行籌措資金，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行土地整理和拆遷；長虹機(jī)械廠以暫緩收取申請(qǐng)人已取得土地使用權(quán)土地的收購款的方式為金三角項(xiàng)目的土地整理和拆遷提供融資，硚口土地儲(chǔ)備中心承擔(dān)返還申請(qǐng)人融資本金和利息的責(zé)任，還款資金來源為該項(xiàng)目土地交易成交款。
第1條第1.3款第2項(xiàng):若長虹機(jī)械廠未能中標(biāo)（或競得、摘牌），則硚口土地儲(chǔ)備中心應(yīng)在收到武漢市土地交易中心返還的土地整理費(fèi)用后七日內(nèi)一次性向長虹機(jī)械廠支付下列款項(xiàng)（說明:硚口土地儲(chǔ)備中心在與市土地中心簽訂委托協(xié)議時(shí)應(yīng)明確約定市土地中心須在該項(xiàng)目地塊的《國有土地使用權(quán)出讓合同》約定的60天內(nèi)，將土地整理費(fèi)用返還給硚口土地儲(chǔ)備中心，并約定相應(yīng)的違約責(zé)任）:（1）硚口土地儲(chǔ)備中心收購長虹機(jī)械廠已取得土地使用權(quán)地塊的收購款本金及利息（按銀行同期貸款利率，自雙方簽訂土地收購協(xié)議之日起計(jì)算至硚口土地儲(chǔ)備中心實(shí)際支付收購款之日止）；（2）長虹機(jī)械廠應(yīng)得其已取得土地使用權(quán)地塊的土地增值收益款。
第2條第2.1款:金三角項(xiàng)目土地整理及拆遷期限為壹年，自本協(xié)議簽訂之日起至2010年6月30日止。
第6條第6.1款:如由于硚口土地儲(chǔ)備中心單方原因（包括但不限于拆遷資金不到位）致使該項(xiàng)目未能在本協(xié)議第二條約定的期間內(nèi)拆遷完畢，則硚口土地儲(chǔ)備中心須承擔(dān)因延期而給長虹機(jī)械廠造成的資金利息損失（以長虹機(jī)械廠已取得土地使用權(quán)地塊的收購款為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2010年7月1日起計(jì)算至硚口土地儲(chǔ)備中心實(shí)際完成拆遷整理工作之日止。
）第6條第6.3款:在該項(xiàng)目地塊為他人中標(biāo)（或競得、摘牌）的情況下，硚口土地儲(chǔ)備中心在未按本協(xié)議第1條1.3條向長虹機(jī)械廠支付其收購其土地使用權(quán)的收購款之前，不得將該項(xiàng)目地塊交付給他人開發(fā)建設(shè)，同時(shí)，硚口土地儲(chǔ)備中心還應(yīng)以應(yīng)付未付金額為基數(shù)，按每日千分之一的比例向長虹機(jī)械廠支付違約金。
協(xié)議還對(duì)合作條件及方式、土地整理期限、土地使用條件、雙方的權(quán)利及義務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決、協(xié)議生效等方面其他問題進(jìn)行了約定。
上述《合作協(xié)議》簽署后，長虹機(jī)械廠即開始實(shí)際履行土地被收儲(chǔ)方拆遷交地的主要義務(wù)，后因長虹機(jī)械廠履行《合作協(xié)議》第5.1條約定的騰退拆遷義務(wù)有困難，2009年10月11日，雙方就該被收購?fù)恋氐牡厣暇用窈蜕啼伒牟疬w安置補(bǔ)償工作簽署《金三角項(xiàng)目土地整理及開發(fā)合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議一》（簡稱《補(bǔ)充協(xié)議一》），確認(rèn)由硚口土地儲(chǔ)備中心實(shí)施對(duì)該被收購?fù)恋厣系牟疬w安置補(bǔ)償工作并墊付相關(guān)拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，硚口土地儲(chǔ)備中心墊付款項(xiàng)按照銀行同期貸款利率計(jì)息，自長虹機(jī)械廠實(shí)際支付每筆款項(xiàng)之日起計(jì)至收購補(bǔ)償協(xié)議約定的收購款支付之日止。
2010年4月30日，長虹機(jī)械廠與硚口土地儲(chǔ)備中心簽訂《收購補(bǔ)償協(xié)議》。
主要內(nèi)容包括:第9條:收購地塊的收購補(bǔ)償款標(biāo)準(zhǔn)按以下方式確定:1、如收購地塊所在的金三角土地儲(chǔ)備項(xiàng)目以招標(biāo)的方式出讓國有土地使用權(quán)，則收購地塊的收購補(bǔ)償款總金額為人民幣七億伍仟萬元整；在以招標(biāo)方式出讓土地的前提下，如長虹機(jī)械廠（或其關(guān)聯(lián)企業(yè)）中標(biāo)取得金三角項(xiàng)目國有土地使用權(quán)，則雙方所簽訂的前述《合作協(xié)議》約定的長虹機(jī)械廠應(yīng)享有的土地增值收益款不再計(jì)付，相關(guān)條款不再履行；如長虹機(jī)械廠未能中標(biāo)取得金三角項(xiàng)目國有土地使用權(quán)，則其應(yīng)享有的土地增值收益款依照前述《合作協(xié)議》履行。
3、前述兩款約定的收購款均不再計(jì)付利息。
第12條:收購補(bǔ)償款支付的方式和期限為:原則上按雙方所簽訂的前述《合作協(xié)議》第一條的約定履行。
同時(shí)增加下列條款:1、硚口土地儲(chǔ)備中心同意在本協(xié)議書簽訂后的15個(gè)工作日內(nèi)借款1億元人民幣給長虹機(jī)械廠，用于其進(jìn)行上述拆遷地塊上的騰退、搬遷等工作。
在硚口土地儲(chǔ)備中心未將上述款項(xiàng)匯入長虹機(jī)械廠指定賬戶前，長虹機(jī)械廠有權(quán)不辦理地塊的過戶手續(xù)。
2、長虹機(jī)械廠應(yīng)承擔(dān)借資的本金和利息的償還。
償還方式按前述《補(bǔ)充協(xié)議一》的相關(guān)約定執(zhí)行。
3、收購補(bǔ)償款的支付按甲乙雙方所簽訂的《合作協(xié)議》第一條的約定履行。
第19條:如硚口土地儲(chǔ)備中心未能按本協(xié)議書第十二條約定的方式和期限按期足額向長虹機(jī)械廠支付收購補(bǔ)償款，則按雙方所簽訂的《合作協(xié)議》約定的違約責(zé)任條款處理。
第21條:本協(xié)議書內(nèi)容與《合作協(xié)議》不一致時(shí)以本協(xié)議書為準(zhǔn)。
協(xié)議還對(duì)收購地塊的位置、面積、用途及權(quán)屬依據(jù)、長虹機(jī)械廠對(duì)收購地塊現(xiàn)狀的陳述及土地權(quán)利瑕疵的承諾、收購補(bǔ)償款及其支付方式和期限、雙方的責(zé)任和義務(wù)、不可抗力條款、違約責(zé)任等方面的其他問題進(jìn)行了約定。
2010年6月9日，作為長虹機(jī)械廠的申請(qǐng)人與作為硚口土地儲(chǔ)備中心的被申請(qǐng)人簽訂了兩份《協(xié)議書》，該兩份協(xié)議書主要包含以下內(nèi)容:雙方確認(rèn)硚口土地儲(chǔ)備中心已向長虹機(jī)械廠預(yù)付38，146，273.96元；硚口土地儲(chǔ)備中心同意在協(xié)議書簽訂之日起15個(gè)工作日內(nèi)再次預(yù)付人民幣壹億元給長虹機(jī)械廠用于進(jìn)行金三角土地儲(chǔ)備項(xiàng)目范圍內(nèi)房屋的騰退、搬遷等項(xiàng)工作；長虹機(jī)械廠應(yīng)在硚口土地儲(chǔ)備中心向其支付土地收購補(bǔ)償款的同時(shí)或匯新公司競得金三角項(xiàng)目土地使用權(quán)后15個(gè)工作日內(nèi)將前述預(yù)付款項(xiàng)還給硚口土地儲(chǔ)備中心，并同時(shí)向硚口土地儲(chǔ)備中心支付按國有商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)算的利息等。
2010年12月1日，武漢市國土資源和規(guī)劃局發(fā)布關(guān)于金三角項(xiàng)目地塊的招標(biāo)出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)公告[武告字（2010）18號(hào)]。
同日，武漢市國土資源和規(guī)劃局公告了《武漢市國有建設(shè)用地使用權(quán)招標(biāo)文件》[P（2010）203號(hào)]，2010年12月31日，該宗地塊招標(biāo)成交，中標(biāo)人（土地使用權(quán)人）為廣州市城市建設(shè)開發(fā)有限公司，長虹機(jī)械廠未中標(biāo)。
2010年12月6日，長虹機(jī)械廠向硚口土地儲(chǔ)備中心送達(dá)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知函》，告知其已與案外人祥泰源公司簽署《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對(duì)被申請(qǐng)人享有的土地權(quán)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓予祥泰源公司享有。
2011年5月31日，長虹機(jī)械廠向硚口土地儲(chǔ)備中心呈送其與祥泰源公司簽訂的《債權(quán)分配協(xié)議書》，約定由硚口土地儲(chǔ)備中心從應(yīng)付的收購補(bǔ)償款和土地增值收益分成款中向祥泰源公司支付3.5億元，祥泰源公司收到3.5億元后，就收購補(bǔ)償款和土地增值收益分成款不再享有任何權(quán)益，長虹機(jī)械廠與祥泰源公司簽訂的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不再履行，前述《權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知函》撤回。
除2010年6月9日雙方依《協(xié)議書》確定的38,146,273.96元外，硚口土地儲(chǔ)備中心向長虹機(jī)械廠付款的情況如下:2010年5月31日支付4000萬元；2010年6月9日支付3500萬元；2010年6月11日支付1000萬元，2010年6月12日支付1500萬元；2010年6月30日支付1000萬元；2011年1月26日支付72萬元；2011年1月31日支付3000萬元；2011年5月31日，硚口土地儲(chǔ)備中心受長虹機(jī)械廠委托向祥泰源公司支付3.5億元；2011年6月21日，人民法院對(duì)硚口土地儲(chǔ)備中心扣劃1.2億元；2011年6月24日，硚口土地儲(chǔ)備中心代長虹機(jī)械廠支付41.66萬元；2011年6月30日硚口土地儲(chǔ)備中心向長虹機(jī)械廠支付2174萬元、8000萬元；2011年7月6日，硚口土地儲(chǔ)備中心代長虹機(jī)械廠支付人民法院強(qiáng)制執(zhí)行款897.9160萬元。
2011年6月30日，長虹機(jī)械廠向硚口土地儲(chǔ)備中心出具《確認(rèn)函》，確認(rèn)硚口土地儲(chǔ)備中心向其支付土地補(bǔ)償款總金額7.5億元。
2011年9月23日，長虹機(jī)械廠收到硚口土地儲(chǔ)備中心土地增值收益補(bǔ)償款31,146,900元。
一審還查明，2011年5月27日，武漢市國土資源和規(guī)劃局與武漢越秀地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。
本案所涉土地拆遷完畢時(shí)間為2010年9月21日；本案所涉土地增值收益款總額為16092.76萬元，土地成本為19.917144億元，硚口土地儲(chǔ)備中心分別于2011年8月8日收到增值收益款1億元，2011年12月27日收到增值收益款6092.76萬元；2011年5月10日收到武漢市財(cái)政局劃撥的土地開發(fā)成本款18億元、2011年7月27日收到武漢市財(cái)政局劃撥的土地開發(fā)成本款1.917144億元。
2011年9月30日至2013年5月21日期間，硚口土地儲(chǔ)備中心通過郵寄，登報(bào)、打電話等方式向長虹機(jī)械廠致函，催告其退還硚口土地儲(chǔ)備中心多支付的土地增值收益款，但均未得到長虹機(jī)械廠的回復(fù)。

審判長：楊文雄

書記員：胡錦明