上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：舒東勝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，湖北祥鑫律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：鐘某某石牌鎮(zhèn)彭某村民委員會。
法定代表人：張德華，主任。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：付某（系古滔滔之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：古曉越（系古滔滔長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：古詩意（系古滔滔次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，
法定代理人：付某，系古詩意的母親。
被上訴人（原審原告）：胡秀芝（系古滔滔之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，
古曉越、古詩意、胡秀芝委托訴訟代理人：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處原種場社區(qū)革集街，公民身份號碼xxxx。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司（以下簡稱鐘祥供電公司）、鐘某某石牌鎮(zhèn)彭某村民委員會（以下簡稱彭某村委會）與被上訴人付某、古曉越、古詩意、胡秀芝（以下簡稱付某等四人）觸電人身損害責任糾紛一案，因鐘祥供電公司、彭某村委會不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初1088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人張偉，上訴人彭某村委會的委托訴訟代理人胡道海，被上訴人付某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘祥供電公司上訴請求，請求二審法院撤銷湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初1088號民事判決，改判鐘祥供電公司不承擔賠償責任；本案的一二審訴訟費由彭某村委會、付某等四人承擔。事實和理由，一、一審認定事實不清，鐘祥供電公司不存在任何過錯，不應承擔賠償責任。根據(jù)《電力法》、《供電營業(yè)規(guī)則》的相關規(guī)定，因用戶自身的過錯導致?lián)p害的，電力企業(yè)不承擔責任。在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定。該事故發(fā)生段的產(chǎn)權歸屬于彭某村委會，應由彭某村委會承擔賠償責任。根據(jù)彭某村委會與供電公司簽訂的《高壓供用電合同》第七條規(guī)定，分界點電源側(cè)產(chǎn)權屬供電人鐘祥供電公司，負荷側(cè)產(chǎn)權屬用電人屬彭某村，此次事故發(fā)生點正是在分界點負荷側(cè)，因此應由彭某村委會承擔賠償責任。本次事故的受害人古滔滔系成年人，應當認識到私接電線的危害，因其本人的原因?qū)е率鹿实陌l(fā)生，其有不可推卸的責任。二、付某等四人部分訴請過高，沒有事實或法律依據(jù)。付某等四人和古滔滔均屬農(nóng)村居民，不應以城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金。我國《侵權責任法》第十六條沒有被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目，應當按規(guī)定將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。賠償精神撫慰金的數(shù)額過高。
彭某村委會上訴請求，一、請求二審法院撤銷原判，改判彭某村委會不承擔民事責任。二、一二審訴訟費由鐘祥供電公司、付某等四人承擔。事實和理由，一、原判認定事實不清，僅以彭某村委會是供電設施的產(chǎn)權人，就認定其有過錯，判令承擔主要責任于法無據(jù)。彭某村委會是事故地段供電設施產(chǎn)權的所有人，但僅有使用權，無其他責任和義務。彭某村委會無自己的專業(yè)電工，電工的工資是供電公司提供。一審法院未查明事故的起因，鐘祥供電公司在整改通知書上指出未安裝保護裝置，因保護裝置安裝位置不同，責任主體不同，也由此判斷事故發(fā)生的歸責，一審法院對此未查明。鐘祥供電公司發(fā)現(xiàn)了安全隱患，整改應是鐘祥供電公司，不是彭某村委會。二、鐘祥供電公司對存在的安全隱患的線路未檢查驗收擅自供電，是事故發(fā)生的根本原因，該事故所產(chǎn)生的損失應由鐘祥供電公司全部承擔。三、死亡賠償金的計算，應以農(nóng)業(yè)戶口為標準計算，受害人雖經(jīng)商，但其居住在農(nóng)村。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于彭某村委會、鐘祥供電公司、古滔滔過錯責任問題。彭某村委會與鐘祥供電公司簽訂的“高壓供用電合同”，明確了供電系統(tǒng)的產(chǎn)權及相關責任。合同約定，電源側(cè)產(chǎn)權屬于供電人鐘祥供電公司，分界點負荷側(cè)產(chǎn)權屬用電人彭某村委會，雙方各自承擔其產(chǎn)權范圍內(nèi)供用電設施的運行維護管理責任，并承擔各自產(chǎn)權范圍內(nèi)供用電設施上發(fā)生事故等引起的法律責任。據(jù)此合同約定，彭某村委會是本案事故用電線路的產(chǎn)權人。為確保供用電線路和設備的安全運行，不發(fā)生傷亡等事故，雙方還簽訂了“安全用電補充協(xié)議”，協(xié)議明確了各自的責任。根據(jù)上述合同和協(xié)議約定，彭某村委會應當配備合格的專業(yè)電氣技術人員，安裝合格的漏電保護裝置，對其使用的用電線路和設備進行及時的維護和管理，及時消除安全隱患，以防止人身和財產(chǎn)等事故的發(fā)生。彭某村在收到鐘祥供電公司“隱患整改通知書”后，未能及時安裝觸電保護裝置及對老化的低壓線路進行維修和更換，是導致古滔滔觸電身亡的根本原因，彭某村委會存在過錯。彭某村委會認為一審法院未查明事故的起因，僅憑事故線路產(chǎn)權系其所有就判令彭某村委會承擔責任于法無據(jù)的上訴理由不能成立。
履行監(jiān)督和管理用電人安全用電既是供電部門的權利，也是應盡的責任。供電部門只有在電力系統(tǒng)處于正常狀態(tài)下，才能正常供電。本案中，鐘祥供電公司在巡查管理過程中發(fā)現(xiàn)彭某村××組用電線路和設備存在安全隱患，向彭某村發(fā)出了“隱患整改通知書”，要求彭某村馬上進行整改。隱患整改通知書發(fā)出后，本應對彭某村委會低壓線路老化等問題進行全面監(jiān)管，督促整改，排除安全隱患，確保用電安全，防止供電導致人身和財產(chǎn)的安全事故的發(fā)生。否則，鐘祥供電公司可以中止或者停止向用電人彭某村供電。由于鐘祥供電公司未認真履行監(jiān)管職責，對古滔滔的觸電死亡，存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。一審法院判令鐘祥供電公司承擔付某等四人的賠償責任事實清楚，責任明確。
古滔滔作為具有完全民事行為能力的人，應充分認識到觸碰通電線路的危險性，因自身大意觸電身亡亦有過錯，可以減輕鐘祥供電公司和彭某村委會的賠償責任。據(jù)此，一審法院比較鐘祥供電公司、彭某村委會在本案中的過錯程度，判令鐘祥供電公司、彭某村委會分別承擔一定比例的賠償責任適當，本院予以維持。
關于死亡賠償金的計算標準問題，一審法院根據(jù)受害人古滔滔生前所從事的經(jīng)商活動的事實，結(jié)合本案的實際情況，比照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金合理合法，鐘祥供電公司和彭某村委會認為一審法院計算死亡賠償金標準錯誤或過高的理由不能成立，本院不予支持。
關于被扶養(yǎng)人生活費問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條對被扶養(yǎng)人的生活費有明確規(guī)定，付某等四人在向一審法院提起訴訟時，要求按農(nóng)村人口標準計算被扶養(yǎng)人的生活費，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關于精神撫慰金賠償問題。因鐘祥供電公司、彭某村委會的過錯，導致古滔滔觸電死亡，給付某等親人造成了精神上的痛苦，付某等四人要求祥供電公司和彭某村委會支付精神撫慰金理由正當，一審法院酌定鐘祥供電公司和彭某村委會賠償精神撫慰金恰當，本院予以維持。
綜上，鐘祥供電公司、彭某村委會的上訴理由不能成立，應予駁回；原判認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13440.36元，由國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負擔4913.45元、鐘某某石牌鎮(zhèn)彭某村民委員會負擔8526.91元。
本判決為終審判決。

審判長　　張克新 審判員　　吳宏瓊 審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎