上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司。住所地：浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聞一多大道12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范某某（系被侵權(quán)人范修凱之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，無(wú)業(yè)，住浠水縣，
被上訴人（原審原告）：王秀英（系被侵權(quán)人范修凱之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，無(wú)業(yè)，住址，
被上訴人（原審原告）：朱趕娣（系被侵權(quán)人范修凱之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，無(wú)業(yè)，住址，
被上訴人（原審原告）：范玉鳳（系被侵權(quán)人范修凱之長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，學(xué)生，住址，
被上訴人（原審原告）：范玉潔（系被侵權(quán)人范修凱之次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，學(xué)生，住址，
被上訴人（原審原告）：范傳武（系被侵權(quán)人范修凱之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，學(xué)生，住址，
上述六被上訴人共同委托訴訟代理人：賀國(guó)兵，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱“浠水供電公司”）因與被上訴人范某某、王秀英、朱趕娣、范玉鳳、范玉潔、范傳武觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2017）鄂1125民初1090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人浠水供電公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第一項(xiàng)并改判；2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第四十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：10千伏及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點(diǎn)，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)，這里指的是公用高壓線路，而本案發(fā)生地是泵站專用高壓線路，一審中上訴人已提交高壓供用電合同，證明事故發(fā)生地權(quán)屬是用電方禹山村委會(huì)，由用電方負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)維護(hù)管理；2、受害人對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
六被上訴人答辯稱，事故發(fā)生的電力線路的產(chǎn)權(quán)歸上訴人所有，本案出事后，上訴人就對(duì)涉案的線路就行了整改，根據(jù)侵權(quán)法第73條的規(guī)定，上訴人作為產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因觸電死亡的賠償責(zé)任；一審判決由上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
六被上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令浠水供電公司承擔(dān)994353.3元（1104837×90%）；2、依法判令浠水供電公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月2日上午，六原告的親屬范修凱在散花變電站至施湖泵站之間10千伏高壓線下施湖排水港邊釣魚，上午10時(shí)30分許，受害人范修凱在釣魚過(guò)程中，不慎將釣魚竿觸碰到上方的高壓電線而觸電，經(jīng)黃石市二醫(yī)院“120”救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)搶救，因搶救無(wú)效死亡（歿年39歲），支付搶救費(fèi)550元。此后，六原告要求浠水供電公司賠償，浠水供電公司除了以借款的方式向六原告方出借了4萬(wàn)元外，均未賠償。
同時(shí)查明：橫過(guò)該施湖排水港上的高壓電線系10KV散17開施湖泵站支線，該高壓電線（為裸線）是從散花變電站輸出途經(jīng)施湖排水港輸入到施湖泵站變壓器，再?gòu)谋谜咀儔浩髯儔狠敵?80V四根包皮的電線出來(lái)途經(jīng)施湖排水港，事發(fā)地位于從散花變電站出來(lái)的第2號(hào)桿與第3號(hào)桿之間。事發(fā)后，浠水供電公司對(duì)上述線路進(jìn)行了整改，重新布線并在原變壓器旁安裝了一臺(tái)新變壓器。
還查明，受害人范修凱為被征地農(nóng)民，其住所地散花鎮(zhèn)屬散花濱江新區(qū)開發(fā)區(qū)，該項(xiàng)事實(shí)為散花鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心出具的證明證實(shí)。有被扶養(yǎng)人其父范某某，生于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人其母王秀英，生于xxxx年xx月xx日出生，范某某與王秀英育有兩個(gè)子女，即長(zhǎng)子范修凱，次子范劍輝，有被扶養(yǎng)人其長(zhǎng)女范玉鳳，生于2000年7月31日，有被扶養(yǎng)人其次女范玉潔，生于xxxx年xx月xx日出生，有被扶養(yǎng)人其子范傳武，生于2008年8月6日。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第四十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：10千伏及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點(diǎn)，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)。受害人范修凱觸電身亡發(fā)生地是散花變電站輸出10千伏電線至施湖泵站變壓器之間的裸露高壓電線，依上述法律規(guī)定，該線路產(chǎn)權(quán)屬于浠水供電公司，而從施湖泵站變壓器輸出的380V自第一斷路器以后的線路產(chǎn)權(quán)才不屬于浠水供電公司，且該線路均外包有一層絕緣的膠皮，因此，只有上述10千伏裸露的高壓電線才會(huì)造成受害人范修凱觸電身亡。因此浠水供電公司辯稱的理由不充分，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十三條之規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。以及依據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》（以下簡(jiǎn)稱《電力法》）第六十條第一款規(guī)定：因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。高壓輸電線路致人損害屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案被侵權(quán)人范修凱所觸電的電壓是10KV，屬高壓電，浠水供電公司屬本案訟爭(zhēng)高壓電力線路的電力經(jīng)營(yíng)者和管理者，其無(wú)證據(jù)證實(shí)侵權(quán)人范修凱觸電系故意或不可抗力造成的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第九條第（一）項(xiàng)規(guī)定：電力線路設(shè)施的保護(hù)范圍包括架空電力線路中桿塔、基礎(chǔ)、拉線、接地裝置、導(dǎo)線等。該條例第十條規(guī)定：電力線路保護(hù)區(qū)包括架空電力線路保護(hù)區(qū)，其10KV的保護(hù)區(qū)范圍為5米，即導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級(jí)電壓導(dǎo)線的連線延伸距離。根據(jù)《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得在架空電力線路保護(hù)區(qū)從事垂釣活動(dòng)。本案被侵權(quán)人范修凱在10KV的高壓導(dǎo)線下電力保護(hù)區(qū)內(nèi)垂釣，屬于法律禁止的行為，但其過(guò)于自信，輕信能夠避免，以至釣魚竿接觸到高壓電線，觸電身亡，被侵權(quán)人范修凱自身存在重大過(guò)失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任，考慮到被侵權(quán)人范修凱的過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任大小及浠水供電公司方未在排水港設(shè)立高壓電線下禁止釣魚的警示標(biāo)志，酌定減輕侵權(quán)人浠水供電公司30％的民事責(zé)任。由于死者范修凱屬于失地農(nóng)民，其住所地屬散花濱江開發(fā)區(qū)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其近親屬奔喪回家支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等應(yīng)以三人為限。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、參照2017年5月1日起執(zhí)行的《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，對(duì)受害人范修凱在本次觸電事故中遭受之損失核算如下：?jiǎn)试豳M(fèi)25707元（51415元÷2）、死亡賠償金587720元（29386元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)290580元（20040元/年×2年＋20040元/年×4年＋20040元/年×4年＋20040元/年×3年＋20040元/年×3年×1人÷2）、交通費(fèi)2000元（酌定）、受害人近親屬奔喪支出的誤工損失為1810元（31462元／年÷365天×3人×7天）、精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，酌定為30000元，合計(jì)937817元。937817元×（1－30％受害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任）＝656471.9元，即浠水供電公司依法應(yīng)賠償656471.9元，因浠水供電公司已墊付4萬(wàn)元（以出借款的方式），扣減其已付的4萬(wàn)元，浠水供電公司實(shí)際應(yīng)賠償616471.9元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條、《中華人民共和國(guó)電力法》第六十條第一款、《電力設(shè)施保護(hù)條例》第九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告范某某、王秀英、朱趕娣、范玉鳳、范玉潔、范傳武的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失616471.9元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告范某某、王秀英、朱趕娣、范玉鳳、范玉潔、范傳武對(duì)被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司的其余訴訟請(qǐng)求。
在本案二審舉證期限內(nèi)，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，浠水供電公司在一審時(shí)提交一份2007年3月27日的“高壓供用電合同”，擬證明事故發(fā)生時(shí)的線路產(chǎn)權(quán)不是其所有，其維護(hù)和管理是禹山村委會(huì)。前述合同封面上顯示用電單位是“浠水縣散花鎮(zhèn)（施湖泵站）”，供電單位是“湖北省電力公司浠水縣供電公司”，但在該合同尾部用電方蓋章處的印章模糊，用電方簽約人處簽字顯示為“張建新”。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和一審法院查明的事實(shí)，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、事故發(fā)生地線路經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于浠水供電公司；2、原判對(duì)民事責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：本院認(rèn)為，雖然浠水供電公司在一審時(shí)提交了高壓供用電合同，但該合同上記載“簽約時(shí)間為2007年3月27日，合同有效期為三年，時(shí)間屆滿，效力終止”，而本案事故發(fā)生于2017年4月2日，亦在合同期限屆滿之后；同時(shí)該合同尾部用電方印章模糊，無(wú)法辨認(rèn)，且張建新在一審?fù)彆r(shí)出庭作證，稱其沒有簽訂過(guò)前述合同、前述合同上的“張建新”這三個(gè)字也不是其書寫、2007年其在禹山村委會(huì)沒有擔(dān)任職務(wù)，故原判認(rèn)定事故發(fā)生地線路經(jīng)營(yíng)權(quán)和產(chǎn)權(quán)屬于浠水供電公司并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”。本案中，受害者在浠水供電公司經(jīng)營(yíng)的高壓線路下釣魚，造成自身?yè)p害，浠水供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)被侵權(quán)人作為成年人，其在高壓線下垂釣，以至釣魚竿接觸到高壓電線觸電身亡，其自身亦存在過(guò)失，可以減輕經(jīng)營(yíng)者浠水供電公司的責(zé)任，故一審法院判決由浠水供電公司承擔(dān)70%的責(zé)任、被侵權(quán)人承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人浠水供電公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3382元，由上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪志勇 審判員　　張漢梅 審判員　　張　嚴(yán)

書記員：李利