上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司。住所地：湖北省浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聞一多大道12號。
代表人陳松陵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立新，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）李某（系被侵權(quán)人李佰林之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
委托代理人賀國兵，湖北功競元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）游冬連（系被侵權(quán)人李佰林之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住址。
被上訴人（原審原告）李彩霞（系被侵權(quán)人李佰林之長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住址。
被上訴人（原審原告）李桂霞（系被侵權(quán)人李佰林之小女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，現(xiàn)住四川省南充市嘉陵區(qū)。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司（以下簡稱“浠水供電公司”）為與被上訴人游冬連、李某、李彩霞、李桂霞觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院〔2015〕鄂浠水民初第01215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月26日受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L，審判員劉小成、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人浠水供電公司的委托代理人楊立新、詹建明，被上訴人李某及其委托代理人賀國兵均到庭參加訴訟，被上訴人游冬連、李彩霞、李桂霞經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年7月23日中午，被侵權(quán)人李佰林駕駛摩托車從浠水縣城回自己老家浠水縣××組辦事，當(dāng)經(jīng)過壕地村1組河堤路段時，從河堤上空經(jīng)過的由浠水供電公司經(jīng)營管理的10KV高壓電力線突然掉落下來，直接落在李佰林身上，導(dǎo)致李佰林當(dāng)即被電擊身亡，李佰林隨時攜帶的華為榮耀6PAS手機(jī)被燒毀，隆鑫牌二輪摩托車部分毀損。經(jīng)浠水縣物價局價格認(rèn)證中心作出浠價認(rèn)字（2015）049號價格認(rèn)定結(jié)論書，確定：華為榮耀6PAS手機(jī)認(rèn)定價格為2715元，隆鑫牌二輪摩托車損失認(rèn)定價格為665元。鑒定費(fèi)200元。
同時查明，被侵權(quán)人李佰林，出生于1951年11月19日，歿年63周歲，戶籍地浠水縣××組，該村屬于浠水縣城市總體規(guī)劃確定的城市規(guī)劃區(qū)范圍，李佰林自2013年11月起一直在浠水縣城打工，期間租住在清泉鎮(zhèn)云路口社區(qū)六組團(tuán)結(jié)路7-127號。李佰林與游冬連系夫妻關(guān)系，二人共同生育有子女四人，即長女李彩霞，三女李桂霞，子李某，次女李二霞三歲時溺水身亡。上述人員均屬農(nóng)業(yè)戶口。2015年8月5日，游冬連經(jīng)黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論：1、醫(yī)學(xué)診斷：被鑒定人患有中度精神發(fā)育遲滯。2、法律能力評定：被鑒定人完全喪失勞動能力。2015年8月28日，李某經(jīng)浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見：1、被鑒定人李某患有癲癇病屬實(shí)。2、其勞動能力喪失20%。支出鑒定費(fèi)和檢測費(fèi)共計(jì)3300元。浠水供電公司在事故發(fā)生后已支付費(fèi)用4萬元。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！北景钢?，被侵權(quán)人李佰林在騎行摩托車途中被突然斷落的高壓電線電擊死亡，浠水供電公司對該事實(shí)及其是該高壓電設(shè)施的經(jīng)營者沒有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。在浠水供電公司沒有提供有效證據(jù)證明本案損害系李佰林故意或者不可抗力造成的情況下，浠水供電公司作為高壓電設(shè)施的經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。游冬連、李某、李彩霞、李桂霞主張浠水供電公司賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人中因游少清系李佰林的岳父，其不屬于李佰林依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人，故對此主張不予支持。浠水供電公司辯稱被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，與法律規(guī)定不符，不予采納。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，游冬連、李某、李彩霞、李桂霞的損失認(rèn)定如下：1、死亡賠償金600414元〔死亡賠償金422484(24852元/年×17年)+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)177930元（16681元/年÷3人×20年＋16681元/年×20%×20年）；2，喪葬費(fèi)21608.50元（43217元/年÷2）；3、交通費(fèi)3000元；4、處理喪事誤工費(fèi)2100元（3人×7天×100元/天）；5、手機(jī)損失2715元；6、摩托車損失665元；7、鑒定費(fèi)3500元；8、精神損害撫慰金酌情支持3萬元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)664002.50元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：一、浠水供電公司于判決生效后五日內(nèi)賠償游冬連、李某、李彩霞、李桂霞因李佰林觸電死亡的損失664002.50元，扣除浠水供電公司已支付的4萬元，還應(yīng)賠償624002.50元。二、駁回游冬連、李某、李彩霞、李桂霞其它訴訟請求。
二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：原審確定的被上訴人游冬連、李某按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失是否有誤。對此，上訴人浠水供電公司上訴認(rèn)為該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，理由為被撫養(yǎng)人游冬連、李某均生活在農(nóng)村，故應(yīng)按照農(nóng)村居民消費(fèi)支出計(jì)算。對該爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一、浠政辦發(fā)（2008）35號文件和浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)壕地村民委員會出具的證明材料客觀真實(shí)，其內(nèi)容足以證明兩被撫養(yǎng)人游冬連、李某居住、生活的浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)下轄的壕地村屬于浠水縣城區(qū)境內(nèi)，且于2008年10月已經(jīng)被作為城區(qū)范疇納入城區(qū)管理，可見上訴人浠水供電公司提出的兩被撫養(yǎng)人生活地為農(nóng)村與事實(shí)相悖，本院不予支持。二、參照最高人民法院《全國民事審判工作會議紀(jì)要》的精神，因兩被撫養(yǎng)人生活在城鎮(zhèn)，其收入及支出均來源于城鎮(zhèn)，故其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原審按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人游冬連、李某的損失并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3620元，由上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪志勇 審判員　　劉小成 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超