國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司
楊立新
詹建明（湖北文海律師事務(wù)所）
葉某某
詹學(xué)軍（浠水縣清泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張美君
徐亮
徐秋旺
共同委托代理人陳興旺

上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司。
住所地:湖北省浠水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)聞一多大道12號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳松陵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立新，該公司法制科科長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)農(nóng)，現(xiàn)住浠水縣。
委托代理人詹學(xué)軍，浠水縣清泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張美君（曾用名張美軍），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，退休職工，現(xiàn)住浠水縣。
被上訴人（原審原告）徐亮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，醫(yī)生，現(xiàn)住浠水縣。
被上訴人（原審原告）徐秋旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)農(nóng)，現(xiàn)住浠水縣。
三
被上訴人共同委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱“浠水供電公司”）、上訴人葉某某為與被上訴人張美君、徐亮、徐秋旺觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院〔2015〕鄂浠水民初第01180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月16日受理后，依法組成由審判員熊曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭。
后上訴人葉某某向本院申請(qǐng)撤回上訴，本院經(jīng)審查后依法予以準(zhǔn)許，并已另行制作裁定書(shū)。
2016年7月11日本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人浠水供電公司的委托代理人楊立新、詹建明，上訴人葉某某及其委托代理人詹學(xué)軍，被上訴人張美君、徐亮、徐秋旺的委托代理人陳興旺均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年7月19日11時(shí)30分許，受害人徐世全在散花鎮(zhèn)××村葉某某承包經(jīng)營(yíng)的9號(hào)魚(yú)池垂釣過(guò)程中，不慎觸及到該高壓輸電線上，導(dǎo)致觸電經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
該魚(yú)池屬浠水神鷺公司所有，其中8號(hào)和9號(hào)魚(yú)池為葉某某承包經(jīng)營(yíng)。
跨越魚(yú)池線路電壓等級(jí)為10KV，屬浠水供電公司所有。
后因協(xié)調(diào)無(wú)果，張美君、徐亮、徐秋旺遂訴至法院，請(qǐng)求依法予以裁判。
受害人徐世全系張美君之夫，徐亮之父，徐秋旺之子，出生于1954年7月3日，歿年61歲。
其生前居住地為浠水縣清泉鎮(zhèn)新華正街80-3號(hào)，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。
另，徐秋旺由受害人兄弟三人撫養(yǎng)。
本案在審理過(guò)程中，浠水縣供電公司于2015年10月9日向原審法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)涉案高壓線路與地面垂直距離進(jìn)行勘測(cè)。
原審法院以浠水縣供電公司申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)未在申請(qǐng)期限內(nèi)、未說(shuō)明原因及該申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、致受害人徐世全死亡的原因是因觸電還是其他？2、受害人的人身?yè)p失如何算定？3、責(zé)任如何分擔(dān)？
一、關(guān)于受害人死亡的原因問(wèn)題。
本案中，在張美君、徐亮、徐秋旺提交的浠水縣人民醫(yī)院120出診記錄單中，對(duì)受害人體檢記載描述為“全身皮膚青紫，右側(cè)手掌虎口區(qū)及左足內(nèi)側(cè)可見(jiàn)皮膚軟組織破潰，部分焦灼，附著區(qū)棉襪焦灼發(fā)黑”；及現(xiàn)場(chǎng)證人樂(lè)某的出庭證言稱:“我走過(guò)去的時(shí)候發(fā)現(xiàn)他不對(duì)勁，頭抵著地上，腰弓著，人跪在地上，便將他抱起采取急救措施，同時(shí)發(fā)現(xiàn)他的右手虎口有破皮且呈現(xiàn)焦黑顏色”，“在他坐的地方空中有高壓線”等陳述符合因觸電死亡的表象特征，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)其他電源，被告葉某某作為經(jīng)歷現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)事人對(duì)其死因并無(wú)異議，再結(jié)合醫(yī)療單位的處理意見(jiàn)“①呼吸心跳驟停；②電擊傷？”等均可以證實(shí)受害人是因觸電發(fā)生的損害，浠水供電公司雖對(duì)受害人的死因有異議，但其并未提供相關(guān)證據(jù)反駁該事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信，亦對(duì)受害人是因觸電死亡的事實(shí)予以認(rèn)定。
二、關(guān)于張美君、徐亮、徐秋旺損失范圍，本院按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以核定:⒈死亡賠償金498438元[徐世全死亡賠償金472188元（24852元/年×19年）+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26250元（15750元/年×5年÷3人）]，因受害人居住地為城鎮(zhèn)，故其撫養(yǎng)費(fèi)損失可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；⒉喪葬費(fèi)21608.50元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)可；⒊關(guān)于精神損害撫慰金，按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，原告近親屬因本案事故亡故，對(duì)三原告的身心已造成實(shí)際影響，精神遭受痛苦，應(yīng)當(dāng)予以撫慰，原告要求支付精神損害撫慰金30000元的主張符合本案的實(shí)際情況及本地的生活水平，本院予以支持。
以上合計(jì)550046.50元，
三、關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條 ?規(guī)定:“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第七十三條規(guī)定:“從事高空、高壓工作造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”。
本案中，因涉及的電力線路中電壓等級(jí)為10KV，是屬規(guī)定的高壓電，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。
所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指損害的發(fā)生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則，其目的在于保護(hù)受害人合法權(quán)益，有效彌補(bǔ)受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失。
被告浠水供電公司作為該供電線路的所有者和管理者，不能證實(shí)該事故的發(fā)生是屬受害人的故意，亦未能證明該高壓線路的架設(shè)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且在該高壓線路通過(guò)事故發(fā)生地時(shí)，亦未就高壓電的危險(xiǎn)性設(shè)置警示標(biāo)志予以提示，導(dǎo)致該安全事故的發(fā)生。
基于此，浠水供電公司應(yīng)就原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
葉某某作為該魚(yú)池的承包經(jīng)營(yíng)者，對(duì)魚(yú)池負(fù)有管理義務(wù)，明知該魚(yú)池上方有高壓線通過(guò)，可能對(duì)在該危險(xiǎn)區(qū)域進(jìn)行垂釣等活動(dòng)存在安全威脅，但其未能對(duì)該隱患采取有效措施進(jìn)行管理和警示，未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致該觸電事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
受害人徐世全作為具有完全的民事行為能力人，主觀上疏忽大意，明知該魚(yú)池處于高壓線下，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)其所潛在的危險(xiǎn)，在靠近該危險(xiǎn)區(qū)域活動(dòng)時(shí)，沒(méi)有完全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致此安全事故的發(fā)生，對(duì)該損害后果存在重大過(guò)失，可以減輕被告的責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)本案的實(shí)際情況，斟酌受害人與各被告各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任程度，決定由被告浠水供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償原告損失330027.90元（550046.50元×60%）；由被告葉某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即賠償原告損失55004.65元（550046.50元×10%）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?、第六十九條 ?和第七十三條之規(guī)定，判決如下:一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司賠償張美君、徐亮、徐秋旺因近親屬徐世全死亡的各項(xiàng)損失330027.90元。
二、葉某某賠償原告張美君、徐亮、徐秋旺因近親屬徐世全死亡的各項(xiàng)損失55004.65元。
上述金錢(qián)給付義務(wù)均限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回張美君、徐亮、徐秋旺其余訴訟請(qǐng)求。
上訴人浠水供電公司不服原審法院的上述判決，上訴稱:一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審認(rèn)定徐世全系觸電身亡無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。
二、原審責(zé)任劃分不當(dāng)，法律規(guī)定禁止在高壓線下垂釣、拋擲物體，本案中，高壓線架設(shè)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且設(shè)置了警示標(biāo)志，受害人徐世全作為完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人張美君、徐亮、徐秋旺答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法駁回其上訴請(qǐng)求。
理由:浠水縣人民醫(yī)院120出診證明及兩證人均證實(shí)受害人系觸電死亡，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。
責(zé)任比例一審判決合法正當(dāng)，本案適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，供電公司承擔(dān)百分之六十責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹?br/>上訴人葉某某同意浠水供電公司的上訴理由和請(qǐng)求。
請(qǐng)求依法改判。
二審中，三方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審中，本院依法對(duì)浠水縣人民醫(yī)院120醫(yī)生蔡敏、熊海,120急診室主任徐鳳彬進(jìn)行了調(diào)查。
蔡敏稱120電話記錄上出診醫(yī)生是自己，但因其已經(jīng)出診，所以派二線車和二線人員熊海出診；熊海稱因蔡敏已經(jīng)出診了，所以自己才出診，處理一欄寫(xiě)明系電擊傷系根據(jù)醫(yī)學(xué)判斷，該癥狀系電擊傷所致，在“電擊傷”后打問(wèn)號(hào)因其沒(méi)有親眼看見(jiàn)；徐鳳彬稱徐世全受傷其參與了搶救，且其為急診科主任，故居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)系其所填寫(xiě)，死亡原因一欄填寫(xiě)“電擊傷”，且打問(wèn)號(hào)，系從該癥狀看系電擊傷，但其沒(méi)有親眼看見(jiàn)，所以打問(wèn)號(hào)。
經(jīng)質(zhì)證，浠水供電公司及原審被告葉某某對(duì)此無(wú)異議，對(duì)此，本院予以認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，浠水供電公司在本案所涉事故高壓線路鐵架上及附近設(shè)置了警示標(biāo)志，但在事故發(fā)生地點(diǎn)沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，浠水供電公司亦沒(méi)有提交其架設(shè)高壓線路合格的證明材料。
其他查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、受害人徐世全是否系觸電死亡，2、浠水供電公司承擔(dān)的責(zé)任比例是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于受害人徐世全是否系觸電死亡的問(wèn)題。
徐世全事故發(fā)生地點(diǎn)在浠水供電公司所屬的高壓線下，其受傷癥狀符合電擊傷的特征，且有浠水縣人民醫(yī)院的出診記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)和證人出具的證人證言予以印證，能夠客觀如實(shí)反映徐世全在高壓線路下的9號(hào)魚(yú)塘釣魚(yú)，其死亡時(shí)“全身皮膚青紫，右側(cè)手掌虎口區(qū)及左足內(nèi)側(cè)可見(jiàn)皮膚軟組織破潰，部分焦灼，附著區(qū)棉襪焦灼發(fā)黑”，符合電擊傷特征，故原審認(rèn)定徐世全系電擊傷致其死亡事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于浠水供電公司承擔(dān)的責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
”本案中，浠水供電公司作為該10KV高壓電線的所有者，其并無(wú)證據(jù)證明其所架設(shè)的高壓線路符合架設(shè)規(guī)定；同時(shí)，浠水供電公司雖然在高壓架上及附近設(shè)置了警示標(biāo)志，但在事故發(fā)生地點(diǎn)沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，故浠水供電公司在該段電力線路營(yíng)運(yùn)管理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
受害人徐世全作為具有完全的民事行為能力人，主觀上疏忽大意，明知有高壓線，未經(jīng)允許，在高壓線下垂釣，未盡安全注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依法減輕侵權(quán)人浠水供電公司的民事賠償責(zé)任。
原審判決浠水供電公司承擔(dān)60%的責(zé)任，徐世全自負(fù)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
至于葉某某所承擔(dān)的責(zé)任，因其已與本案被上訴人達(dá)成和解協(xié)議且已經(jīng)撤回上訴，故本院對(duì)其責(zé)任比例不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1950元，由上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、受害人徐世全是否系觸電死亡，2、浠水供電公司承擔(dān)的責(zé)任比例是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于受害人徐世全是否系觸電死亡的問(wèn)題。
徐世全事故發(fā)生地點(diǎn)在浠水供電公司所屬的高壓線下，其受傷癥狀符合電擊傷的特征，且有浠水縣人民醫(yī)院的出診記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)和證人出具的證人證言予以印證，能夠客觀如實(shí)反映徐世全在高壓線路下的9號(hào)魚(yú)塘釣魚(yú)，其死亡時(shí)“全身皮膚青紫，右側(cè)手掌虎口區(qū)及左足內(nèi)側(cè)可見(jiàn)皮膚軟組織破潰，部分焦灼，附著區(qū)棉襪焦灼發(fā)黑”，符合電擊傷特征，故原審認(rèn)定徐世全系電擊傷致其死亡事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于浠水供電公司承擔(dān)的責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
”本案中，浠水供電公司作為該10KV高壓電線的所有者，其并無(wú)證據(jù)證明其所架設(shè)的高壓線路符合架設(shè)規(guī)定；同時(shí)，浠水供電公司雖然在高壓架上及附近設(shè)置了警示標(biāo)志，但在事故發(fā)生地點(diǎn)沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，故浠水供電公司在該段電力線路營(yíng)運(yùn)管理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
受害人徐世全作為具有完全的民事行為能力人，主觀上疏忽大意，明知有高壓線，未經(jīng)允許，在高壓線下垂釣，未盡安全注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依法減輕侵權(quán)人浠水供電公司的民事賠償責(zé)任。
原審判決浠水供電公司承擔(dān)60%的責(zé)任，徐世全自負(fù)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
至于葉某某所承擔(dān)的責(zé)任，因其已與本案被上訴人達(dá)成和解協(xié)議且已經(jīng)撤回上訴，故本院對(duì)其責(zé)任比例不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1950元，由上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊曉明

書(shū)記員：劉延超