國(guó)網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司
閆學(xué)詩(shī)
王志輝（河北仁浩律師事務(wù)所）
劉慶云
焦仁義
焦鳳珍
焦華錦
焦金爽
焦華英

上訴人（原審被告）:國(guó)網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司。
法定代表人:王子輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:閆學(xué)詩(shī)，該公司職工。
委托代理人:王志輝，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉慶云（系焦仁普的妻子），漢族，1946年11月27日出生。
被上訴人（原審原告）:焦鳳珍（系焦仁普的父親），漢族，1927年4月20日出生。
以上二被上訴人之委托代理人:焦仁義（系焦仁普的弟弟），漢族，1952年4月8日出生。
被上訴人（原審原告）:焦華錦（系焦仁普的長(zhǎng)女），漢族，1972年10月18日出生。
被上訴人（原審原告）:焦金爽（系焦仁普的二女兒），漢族，1974年10月9日出生。
被上訴人（原審原告）:焦華英（系焦仁普的三女兒），漢族，1981年8月19日出生。
原審被告:衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)焦麻森村民委員會(huì)。
法定代表人:焦文彬，該村委員會(huì)主任。
上訴人國(guó)網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)網(wǎng)桃城供電公司）因與被上訴人劉慶云、焦鳳珍、焦華錦、焦金爽、焦華英、原審被告河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)焦麻森村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)焦麻森村委會(huì)）觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民一初字第235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成由審判員高樹(shù)峰擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員蔣寶霞、代理審判員關(guān)春富參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司的委托代理人王志輝、閆學(xué)詩(shī)、被上訴人焦華錦、焦金爽、焦華英及被上訴人劉慶云、焦鳳珍的委托代理人焦仁義均到庭參加了訴訟。原審被告焦麻森村委會(huì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司稱(chēng):一、上訴人不是該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，我們已經(jīng)向原審法庭提供了當(dāng)時(shí)安裝該高壓線和變壓器的全部手續(xù)，焦麻森村委會(huì)認(rèn)可上訴人提供的證據(jù)，該證據(jù)證明高壓線和變壓器是焦麻森村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人屬于焦麻森村委會(huì)。國(guó)務(wù)院在1999年進(jìn)行體制改革時(shí)發(fā)過(guò)文件，但是該文件明確規(guī)定，電力設(shè)施是自愿上交。該文件下達(dá)后焦麻森村委會(huì)根本沒(méi)有執(zhí)行該文件，沒(méi)有將電力設(shè)施上交。交接都是有手續(xù)的，如果被上訴人或焦麻森村委會(huì)認(rèn)為上交了，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。本案中焦麻森村委會(huì)根本沒(méi)有上交。事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，被上訴人和焦麻森村委會(huì)都承認(rèn)他們拆除的變壓器是自己的，否則就是盜竊。事實(shí)是該電力設(shè)施確實(shí)是焦麻森村委會(huì)的，產(chǎn)權(quán)人是焦麻森村委會(huì)。二、我方出售的是電能，但是電能本身并不屬于供電公司，這就是一個(gè)特殊商品的特殊性。需要說(shuō)明的是高壓線接過(guò)來(lái)的這一段線路，高壓線和變壓器都是焦麻森村委會(huì)的資產(chǎn)，被上訴人拆除變壓器時(shí)，高壓開(kāi)關(guān)是關(guān)著的。死者是由于拆變壓器過(guò)程中觸碰變壓器上端的高壓線而觸電身亡的。因該線路是焦麻森村委會(huì)的，按照法律規(guī)定，供電公司沒(méi)有法定的維護(hù)職責(zé)，也沒(méi)有約定的維護(hù)職責(zé)，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審沒(méi)有新證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人劉慶云等五人復(fù)述了答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司應(yīng)否對(duì)焦仁普的觸電死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”的規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任主體是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，并適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案死者焦仁普是在受原審被告焦麻森村委會(huì)的指派，拆除變壓器的過(guò)程中，被變壓器上方的10千伏高壓引線輸出的高壓電流電擊致傷。造成電擊傷害的危險(xiǎn)源是高壓輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身，亦非變壓器及附屬電力設(shè)施。上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司作為事發(fā)高壓電能的經(jīng)營(yíng)者，因高壓輸電線路致人損害，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司稱(chēng)，該線路未完成“農(nóng)網(wǎng)改造”，其不是變壓器及附屬電力設(shè)施的所有權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予采信。死者焦仁普和原審被告焦麻森村委會(huì)對(duì)損害的發(fā)生存有過(guò)失，可以減輕上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司的賠償責(zé)任，原審判決上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。原審被告焦麻森村委會(huì)和被上訴人劉慶云等五人對(duì)原審認(rèn)定雙方分別承擔(dān)40％、20％的責(zé)任，并未提起上訴，視為同意原審判決，本院予以維持。各方對(duì)原審認(rèn)定的損失數(shù)額772440元，并未提出異議，應(yīng)予以維持。因《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》已被《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》于2013年4月8日予以廢止，不再適用。原審適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。原審判決遺漏了當(dāng)事人遲延履行生效判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，本院應(yīng)予補(bǔ)正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)元1845元，由上訴人國(guó)網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司應(yīng)否對(duì)焦仁普的觸電死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任主體是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，并適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案死者焦仁普是在受原審被告焦麻森村委會(huì)的指派，拆除變壓器的過(guò)程中，被變壓器上方的10千伏高壓引線輸出的高壓電流電擊致傷。造成電擊傷害的危險(xiǎn)源是高壓輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身，亦非變壓器及附屬電力設(shè)施。上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司作為事發(fā)高壓電能的經(jīng)營(yíng)者，因高壓輸電線路致人損害，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司稱(chēng)，該線路未完成“農(nóng)網(wǎng)改造”，其不是變壓器及附屬電力設(shè)施的所有權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予采信。死者焦仁普和原審被告焦麻森村委會(huì)對(duì)損害的發(fā)生存有過(guò)失，可以減輕上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司的賠償責(zé)任，原審判決上訴人國(guó)網(wǎng)桃城供電公司承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。原審被告焦麻森村委會(huì)和被上訴人劉慶云等五人對(duì)原審認(rèn)定雙方分別承擔(dān)40％、20％的責(zé)任，并未提起上訴，視為同意原審判決，本院予以維持。各方對(duì)原審認(rèn)定的損失數(shù)額772440元，并未提出異議，應(yīng)予以維持。因《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》已被《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》于2013年4月8日予以廢止，不再適用。原審適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。原審判決遺漏了當(dāng)事人遲延履行生效判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，本院應(yīng)予補(bǔ)正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)元1845元，由上訴人國(guó)網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮