上訴人（原審被告）：韓某某。
上訴人（原審被告）：楊某某。
被上訴人（原審原告）：國網河北省電力公司滄縣供電分公司（原國網河北滄縣供電公司），住所地：河北省滄州市新華區(qū)黃河東路32號。
負責人：劉彥生，經理。
委托代理人：王吉倉、崔援朝，河北海岳律師事務所律師。

上訴人韓某某、楊某某因與被上訴人國網河北省電力公司滄縣供電分公司（原國網河北滄縣供電公司）供、用電糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2015）滄民初字第868號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人韓某某、楊某某，被上訴人國網河北省電力公司滄縣供電分公司的委托代理人王吉倉到庭參加了本案訴訟。本案現已審理終結。
原審原告國網河北省電力公司滄縣供電分公司在原審中訴稱：二被告系夫妻關系，二人自2011年7月起至2015年1月6日共拖欠我公司家庭生產和生活用電電費15894.92元。原告雖多次催要，被告均以各種理由拒絕支付。請求法院依法保護原告的合法權益，判令二被告給付所欠的電費及滯納金并承擔本案的訴訟費用。
二原審被告韓某某、楊某某在原審中辯稱：拖欠原告電費15894.92元屬實，我夫妻二人系養(yǎng)魚戶，因為原告下屬的風化店供電所工作不認真，導致魚大批死亡，經濟損失巨大。事發(fā)后，與供電所達成口頭協議，待事情解決后再交電費。
原審查明：二被告系夫妻關系，自2011年7月起至2015年1月6日共拖欠原告國網河北滄縣供電公司家庭生產和生活用電電費15894.92元，二被告辯稱原告下屬的風化店供電所工作不認真，導致其池塘的魚大批死亡，造成經濟損失未提供證據，原告亦不認可。以上事實有原告國網河北滄縣供電公司提交該公司客戶電費明細臺帳和發(fā)票等證據證實，本院予以認定。在庭審過程中，原告國網河北滄縣供電公司明確表示放棄滯納金的主張。
原審認為：原、被告之間雖未簽訂書面的供用電合同，但形成了事實上的供用電合同關系。二被告未按時交納所欠的電費，屬于違約，應承擔逾期付款的違約責任。因原告國網河北滄縣供電公司放棄對滯納金部分的請求，由于該項主張是原告對自己權利的一種處分，且對二被告有利，法院予以支持。對原告請求被告給付拖欠電費的主張予以支持。二被告辯稱原告下屬的風化店供電所工作不認真，導致其池塘的魚大批死亡，造成經濟損失未提供證據。二被告可另行主張。遂依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：被告韓某某、楊某某在判決生效后十日內給付原告原告國網河北滄縣供電公司電費款15894.92元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費197元，由被告韓某某、楊某某負擔
韓某某、楊某某不服上述判決，其上訴主要理由為：一、一審法院認定事實有誤：事實是2011年夏天，因雨天過后造成上訴人家養(yǎng)魚塘用電問題，雙方發(fā)生糾紛，因被上訴人單位職工苗西青的工作失誤，致使上訴人處的電表箱未關閉，造成雨天中一塊電表被燒壞，致使上訴人無法使用電力，造成魚塘中養(yǎng)的魚大面積缺氧死亡，損失巨大，為此上訴人多次找被上訴人協商解決，并達成口頭協議，待死魚事件解決后，再交電費，后2014年8月份初供電所找到黃官屯村委會調解此事，就上訴人的損失15萬元一事，由供電所向上級反映，有結果后再重商定，上訴人一直在等，等來的結果卻是法院的傳票。上訴人認為，雙方商定的結果是一并解決，而一審法院的認定不顧這些事實顯然是錯誤的。二、上訴人在訴訟期間提供了多份證據據以證明魚死亡的事實及損失和調解過程，法院未收卻認定上訴人未提供證據，顯然不妥。
被上訴人國網河北省電力公司滄縣供電分公司當庭主要答辯意見為：一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，審理程序合法，判決結果正確，二上訴人的上訴理由明顯不成立，上訴請求不應得到支持，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經審理查明：二審庭審中，上訴人向本院提供了五份證人證言復印件及手機內存卡一張（稱內容為2015年12月底2016年初上訴人去供電所的錄音）。被上訴人發(fā)表質證意見稱：上訴人所謂的死魚事件與本案不是同一法律關系，一審中也沒有提交相關證據，即便上訴人如果有充分證據證明的話可以另行主張權利，至于其提交的書面證人證言因是復印件無法與原件核對一致，且證人也沒有出庭作證，所以證據不能采信，不能作為本案認定事實的證據適用。內存卡由于暫時不能確定內容無法發(fā)表質證意見。其他案件基本事實及證據與原判決相一致。

本院認為，我國合同法第一百七十六條規(guī)定：“供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同“。本案中，作為供電人的被上訴人按照國家規(guī)定的供電質量標準向二上訴人供電，二上訴人應當支付相應的電費。至于上訴人上訴所提因被上訴人單位職工工作失誤，致使二上訴人處的電表箱未關閉，造成雨天中一塊電表被燒壞，致使二上訴人無法使用電力，造成魚塘中養(yǎng)的魚大面積缺氧死亡，造成15萬元巨大損失問題，與本案不屬于同一法律關系，其可另案起訴主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費197元，由二上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏