上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司。
法定代表人：杜根平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：常立輝，該公司職員。
委托代理人：田璞，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某某（鄭某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元某某。
被上訴人（原審原告）：崔素娥（鄭某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：鄭建利（鄭某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：鄭利貞（鄭某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭立恩（鄭某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元某某。
以上五被上訴人共同委托代理人：王凌波，元某某法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)聯(lián)合通信有限公司元氏分公司。
法定代表人：張向輝，該公司總經(jīng)理。

上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司與被上訴人鄭某某等因觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服河北省元某某人民法院（2016）冀0132民初1413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代理人常立輝、田璞，被上訴人鄭建利、鄭利貞及其代理人王凌波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司上訴請(qǐng)求：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明受害人的死亡與上訴人之間存在法律上的因果關(guān)系。出現(xiàn)受害人觸電身亡結(jié)果的原因有很多種，但一審法院并沒(méi)有查清與上訴人的電力設(shè)施有因果關(guān)系。
被上訴人沒(méi)有提出書(shū)面答辯意見(jiàn)。
鄭某某、崔素娥、鄭建利、鄭利貞、鄭立恩向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失440310元；二、訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)：2016年6月19日晚20時(shí)47分許，元某某東蘇陽(yáng)村民鄭某雨后左手觸電碰到被告元氏聯(lián)通公司架設(shè)在其村道路邊的網(wǎng)線(xiàn)線(xiàn)桿的斜拉線(xiàn)，致其喪失脈搏和心跳，后經(jīng)“120”確認(rèn)其死亡。對(duì)前述事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。在庭審中，原告方提供的證據(jù)有：河北醫(yī)科大的鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、元某某公安局的詢(xún)問(wèn)筆錄三份，現(xiàn)場(chǎng)照片四張和南佐中隊(duì)提供的現(xiàn)場(chǎng)圖七張，對(duì)原告提供的前述證據(jù)，被告方均無(wú)異議。原告方提供三個(gè)證人出庭作證，均證實(shí)出事的那天是17號(hào)開(kāi)始下雨的，下了一會(huì)就不下雨了，電著人的時(shí)候是19時(shí)左右，中間這段時(shí)間就不下雨了，期間沒(méi)有打雷，對(duì)上述三個(gè)證人的證言，原告均無(wú)異議；被告元氏供電公司質(zhì)證稱(chēng)，有不一致的地方；被告元氏聯(lián)通公司質(zhì)證稱(chēng)，不太了解事發(fā)時(shí)的天氣情況，不發(fā)表意見(jiàn)。被告元氏供電公司提供證據(jù)有：1、東蘇陽(yáng)村委會(huì)證明一份，證明電網(wǎng)比聯(lián)通線(xiàn)架設(shè)的早；2、元某某氣象局的證明一份，證明事發(fā)當(dāng)天有過(guò)雷電；3、電路巡查記錄；4、線(xiàn)路規(guī)范，證明被告元氏聯(lián)通公司的拉線(xiàn)外邊沒(méi)有安裝套管。對(duì)前述證據(jù)，原告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2有異議，雖然下午我縣出現(xiàn)雷電，但由于我縣地域面積大，不能證實(shí)在事發(fā)××××村是這樣的；對(duì)證據(jù)3有異議，因是被告單方出具，證實(shí)其設(shè)備運(yùn)行良好有異議；對(duì)證據(jù)4無(wú)異議，被告元氏聯(lián)通公司沒(méi)有按施工規(guī)范進(jìn)行架設(shè)線(xiàn)路。被告元氏聯(lián)通公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)被告元氏供電公司提供的四份證據(jù)均有異議。被告元氏聯(lián)通公司提供的證據(jù)有：1、通信部的線(xiàn)路規(guī)范，證明在地域狹窄的路段可以線(xiàn)路共享；2、河北封龍律師事務(wù)所出具的見(jiàn)證書(shū)，證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況，被告元氏供電公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，該律師事務(wù)所無(wú)鑒定資質(zhì)。事故發(fā)生后，原告方支付受害人搶救費(fèi)1661.98元，并提供鄭某的死亡證明，對(duì)此二被告均無(wú)異議。上述事實(shí)有：鑒定意見(jiàn)書(shū)、死亡證明、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)在案予以佐證。另查明，鄭某共兄妹四人。上述事實(shí)有：現(xiàn)場(chǎng)照片、法醫(yī)病理、鑒定意見(jiàn)書(shū)、死亡證明等證據(jù)在案予以佐證。
一審法院認(rèn)為，侵害公民人身?yè)p害造成死亡的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，雖然二被告均否認(rèn)鄭某的死亡是因其設(shè)施而引起的觸電身亡，且均否認(rèn)導(dǎo)致鄭某死亡的結(jié)果與其設(shè)施無(wú)因果關(guān)系，但原告方的親屬鄭某觸電身亡是客觀(guān)事實(shí)，且有河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的法醫(yī)病理鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，證明鄭某的死亡系觸電身亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確認(rèn)責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，故二被告在不能證明自己責(zé)任大小情況下，應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故的發(fā)生，給原告方造成了巨大的精神損害，故以判決被告方賠償原告方精神損害撫慰金50000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告方的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)用1661.98元、喪葬費(fèi)26204.50元、死亡賠償金221020元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9023元×5年÷4人=11278.75元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)310165.23元。據(jù)此，被告元氏供電公司和元氏聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)各賠償原告方因鄭某死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失155082.62元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司元某某分公司在本判決生效后五日內(nèi)各賠償原告鄭某某、崔素娥、鄭建利、鄭利貞、鄭立恩因鄭某觸電死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失155082.62元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3952元，由二被告各負(fù)擔(dān)1976元。
本院二審期間，當(dāng)事人并沒(méi)有提交新證據(jù)，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致，由雙方當(dāng)事人的陳述、法醫(yī)病理、鑒定意見(jiàn)書(shū)、死亡證明等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，死者鄭某因碰到被上訴人聯(lián)合通信有限公司元氏分公司架設(shè)的網(wǎng)線(xiàn)桿斜拉線(xiàn)后致死，通信公司的網(wǎng)線(xiàn)桿上面有上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司架設(shè)的通電線(xiàn)路，其死亡原因由河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的法醫(yī)病理鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)死者鄭某系觸電身亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，從事高空、高壓等活動(dòng)致人死亡的，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案被上訴人通信公司所架設(shè)的線(xiàn)路系通信線(xiàn)路，非用電線(xiàn)路，但線(xiàn)桿斜拉線(xiàn)沒(méi)有安裝安全套管，存在安全隱患；上訴人在通信線(xiàn)路上方架設(shè)有通電線(xiàn)路，且死者系觸電身亡，故上訴人與被上訴人通信公司對(duì)死者鄭某的死亡應(yīng)該共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，責(zé)令雙方平均承擔(dān)死者鄭某的親屬被上訴人鄭某某等人的損失是正確的。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)有關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上訴人應(yīng)該舉證證明鄭某的死亡與其從事高空、高壓等活動(dòng)不存在因果關(guān)系，但其未提供有關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
綜上所述，上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)7904元，由上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德利 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書(shū)記員：白佩佩