國網(wǎng)河北滿城縣供電公司
劉占凱
曹二喜（河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所）
滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠
劉愛強(qiáng)（河北滿星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）國網(wǎng)河北滿城縣供電公司。
法定代表人孫增記，經(jīng)理。
委托代理人劉占凱，男，1982年3月27日出生，漢族，國網(wǎng)河北滿城縣供電公司員工。
委托代理人曹二喜，河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠。
法定代表人王兵奇，廠長。
委托代理人劉愛強(qiáng)，河北滿星律師事務(wù)所律師。
上訴人國網(wǎng)河北滿城縣供電公司（以下簡稱供電公司）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第837號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人供電公司的委托代理人劉占凱、曹二喜，被上訴人滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠（以下簡稱涂布紙廠）的委托代理人劉愛強(qiáng)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，有關(guān)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界協(xié)議的效力問題，該協(xié)議書不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的協(xié)議書。被上訴人在設(shè)備管理的三種方式中選擇了自管方式管理豪達(dá)專用線，其應(yīng)自行解決有關(guān)管理高壓線路的相關(guān)問題，該協(xié)議書中設(shè)備分界點(diǎn)的約定并不會導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，一審判決有關(guān)在協(xié)議書中約定由涂布紙廠管理高壓線路及設(shè)備不能實(shí)現(xiàn)合同目的認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。豪達(dá)專用線路由被上訴人投資，依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)分界協(xié)議書的約定，該線路產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于被上訴人，被上訴人應(yīng)負(fù)有管理維護(hù)的職責(zé)。但上訴人供電公司在該豪達(dá)專用線上允許其他單位接入高雷高壓分支線路并搭建抱擔(dān)，其雖主張該行為經(jīng)過被上訴人許可，但未提交證據(jù)證實(shí)且被上訴人對此予以否認(rèn)，故對上訴人的該項主張，本院不予采信。上訴人未經(jīng)專用線路管理人的允許在其專用線路上引出其他專用線路并在被上訴人所有的線桿上安裝抱擔(dān)，火災(zāi)發(fā)生的事故點(diǎn)就位于二條線路交界的電線桿上，根據(jù)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書以及現(xiàn)場照片等證據(jù)，可以證實(shí)因安裝抱擔(dān)，為鳥類建巢提供條件，事故發(fā)生原因與在豪達(dá)專用線上引出高雷專用線的行為存在因果關(guān)系，最終造成線路短路引起火災(zāi)，故上訴人對于此次事故的損害存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人對分界點(diǎn)內(nèi)自管線路負(fù)有維護(hù)管理的責(zé)任，其對專用線路未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，亦存在過錯。對此次火災(zāi)造成的損害，應(yīng)由上訴人與被上訴人按各自的過錯比例分擔(dān)，結(jié)合雙方的過錯程度，以上訴人承擔(dān)80%、被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。被上訴人因此次火災(zāi)造成的損失扣除殘值及保險公司賠款后，剩余898176.06元，該損失應(yīng)由上訴人供電公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即718540.85元，由被上訴人自行承擔(dān)該損失的20%即179635.21元。綜上，一審法院認(rèn)定的責(zé)任分擔(dān)與賠償數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第837號民事判決；
二、上訴人國網(wǎng)河北滿城縣供電公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠賠償款718540.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12902元，由上訴人國網(wǎng)滿城縣供電公司負(fù)擔(dān)10321.6元，被上訴人滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠負(fù)擔(dān)2580.4元；二審案件受理費(fèi)12902元由國網(wǎng)滿城縣供電公司負(fù)擔(dān)10321.6元，被上訴人滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠負(fù)擔(dān)2580.4元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，有關(guān)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界協(xié)議的效力問題，該協(xié)議書不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的協(xié)議書。被上訴人在設(shè)備管理的三種方式中選擇了自管方式管理豪達(dá)專用線，其應(yīng)自行解決有關(guān)管理高壓線路的相關(guān)問題，該協(xié)議書中設(shè)備分界點(diǎn)的約定并不會導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，一審判決有關(guān)在協(xié)議書中約定由涂布紙廠管理高壓線路及設(shè)備不能實(shí)現(xiàn)合同目的認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。豪達(dá)專用線路由被上訴人投資，依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)分界協(xié)議書的約定，該線路產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于被上訴人，被上訴人應(yīng)負(fù)有管理維護(hù)的職責(zé)。但上訴人供電公司在該豪達(dá)專用線上允許其他單位接入高雷高壓分支線路并搭建抱擔(dān)，其雖主張該行為經(jīng)過被上訴人許可，但未提交證據(jù)證實(shí)且被上訴人對此予以否認(rèn)，故對上訴人的該項主張，本院不予采信。上訴人未經(jīng)專用線路管理人的允許在其專用線路上引出其他專用線路并在被上訴人所有的線桿上安裝抱擔(dān)，火災(zāi)發(fā)生的事故點(diǎn)就位于二條線路交界的電線桿上，根據(jù)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書以及現(xiàn)場照片等證據(jù)，可以證實(shí)因安裝抱擔(dān)，為鳥類建巢提供條件，事故發(fā)生原因與在豪達(dá)專用線上引出高雷專用線的行為存在因果關(guān)系，最終造成線路短路引起火災(zāi)，故上訴人對于此次事故的損害存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人對分界點(diǎn)內(nèi)自管線路負(fù)有維護(hù)管理的責(zé)任，其對專用線路未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，亦存在過錯。對此次火災(zāi)造成的損害，應(yīng)由上訴人與被上訴人按各自的過錯比例分擔(dān)，結(jié)合雙方的過錯程度，以上訴人承擔(dān)80%、被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。被上訴人因此次火災(zāi)造成的損失扣除殘值及保險公司賠款后，剩余898176.06元，該損失應(yīng)由上訴人供電公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即718540.85元，由被上訴人自行承擔(dān)該損失的20%即179635.21元。綜上，一審法院認(rèn)定的責(zé)任分擔(dān)與賠償數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第837號民事判決；
二、上訴人國網(wǎng)河北滿城縣供電公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠賠償款718540.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12902元，由上訴人國網(wǎng)滿城縣供電公司負(fù)擔(dān)10321.6元，被上訴人滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠負(fù)擔(dān)2580.4元；二審案件受理費(fèi)12902元由國網(wǎng)滿城縣供電公司負(fù)擔(dān)10321.6元，被上訴人滿城縣新豪達(dá)涂布紙廠負(fù)擔(dān)2580.4元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：王時悅