國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司
徐秋鳳（黑龍江張長紅律師事務所）
牛某某
王彤

原告:國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司，代碼XXXXXX住所地哈爾濱市XX區(qū)XXX街XX號。
主要負責人:朱玉庫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務所律師。
被告:牛某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市XX區(qū)XX街XX座X單元X樓X號。
委托訴訟代理人:王彤，黑龍江省企業(yè)法律顧問協(xié)會會員。
原告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡稱國網(wǎng)哈爾濱供電公司）與被告牛某某勞動爭議一案，本院于2016年7月12日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告國網(wǎng)哈爾濱供電公司的委托訴訟代理人徐秋鳳，被告牛某某的委托訴訟代理人王彤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
國網(wǎng)哈爾濱供電公司向本院提出訴訟請求:1.原告不服哈勞人仲字（2016）第196號仲裁裁決；2.確認原、被告自2000年11月31日至2013年12月16日不存在勞動關系。
事實和理由:2014年10月24日，被告以確認勞動關系為由向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會以被告超過仲裁時效為由，下達了（2014）第41號仲裁裁決不予受理通知書，駁回被告的請求，被告起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院，哈爾濱市道里區(qū)人民法院以（2014）民三初字第1921號民事判決書，駁回被告的訴訟請求。
判決書已經(jīng)確認原告與被告之間不存在勞動關系，被告上訴于哈爾濱市中級人民法院，哈爾濱市中級人民法院判決駁回被告的上訴請求，維持原判。
本案被告屬于重復仲裁，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會的內容作出相反的裁決，程序違法，如果說原一審、二審判決錯誤，被告應提起再審程序，而不是重復申請仲裁。
牛某某辯稱，哈勞人仲字（2016）第396號仲裁裁決，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，請求駁回原告撤銷該仲裁的訴請，關于原告確認雙方自2000年至今不存在勞動關系的訴請，對雙方存在勞動關系這一事實，已有哈爾濱市中級人民法院作出的（2015）第470號民事判決予以確認，請求法院對該請求予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實。
本院認定如下:2014年11月10日被告以2013年12月16日被迫申請與原告解除勞動關系為由，向本院提出訴訟請求:1.原告為被告辦理退休手續(xù)，并且承擔辦理期間的全部費用（包括五險一金）；2.原告支付被告2000年11月至辦理退休之日的待崗工資504000元。
本院于2014年12月15日作出（2014）里民三民初字第1921號民事判決，查明:被告于xxxx年xx月xx日出生，1991進入原告單位工作。
1994年10月26日，原告通知被告于1994年10月28日回到原告處上班，由原告安排具體工作，并嚴格遵守企業(yè)各項規(guī)章制度及職工考勤制度，如違反上述規(guī)定或逾期不到崗上班，將按企業(yè)職工獎懲條例給予除名處理。
被告簽收該通知。
1998年11月5日，原、被告簽訂哈爾濱電力實業(yè)集團公司停薪留職協(xié)議書，雙方約定:停薪留職時間自1998年11月1日至2000年10月31日，計2年，勞動工資關系轉入集團公司人才交流中心；停職留薪期間停發(fā)工資和一切福利待遇，不調資，不轉正定級，工齡連續(xù)計算；停薪留職期滿，本人要求復職，須在期滿前一個月向集團公司人才勞務交流中心提出書面申請，經(jīng)批準后在交流中心待崗，參加培訓，待有空崗時競爭上崗。
2000年12月31日原告對被告作出除名決定，但并未向被告送達該除名決定。
2013年12月16日被告向原告提交申請書，申請書稱現(xiàn)已辭職與哈爾濱電業(yè)局解除勞動關系。
2014年10月24日被告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告為被告辦理退休手續(xù)，并且承擔辦理期間的全部費用（包括五險一金）；原告支付被告2000年11月至辦理退休之日的待崗工資504000元。
哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年10月28日作出哈勞人仲不字（2014）第41號不予受理通知書，認定被告已滿62周歲，超過法定退休年齡；所主張的原告為被告辦理退休手續(xù)和支付待崗工資等請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條 ?、第六條 ?及第二十七條之規(guī)定，已超過一年的法定仲裁時效期間，決定不予受理。
本院認定:2013年12月16日，被告向原告遞交的申請書中寫明被告已辭職與原告解除勞動關系，這說明原、被告之間的勞動關系已解除。
勞動關系解除后，原告應為被告辦理檔案轉移手續(xù)，將被告檔案轉移到相關部門，被告再到相關部門辦理退休手續(xù)。
現(xiàn)被告要求原告為其辦理退休手續(xù)的訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持。
被告請求原告承擔辦理退休期間的五險一金等費用，不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍，故本院不予處理。
被告要求原告支付2000年11月至2014年11月的工資504000元的請求，因2012年10月17日被告已達到法定60周歲的退休年齡，其于2014年10月24日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過了法定仲裁時效期間，故本院對該項請求不予支持，判決駁回了被告的訴訟請求。
被告不服提起上訴。
哈爾濱市中級人民法院作出（2015）哈民二民終第473號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2016年4月5日被告再次向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請:1.依法確認原、被告之間存在勞動關系（1991年10月至2013年12月），責令原告為被告依法繳納應為被告繳納的五險一金（2008年末至2012年10月20日）；2.責令原告為被告辦理退休手續(xù)。
2016年6月2日哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字[2016]第196號仲裁裁決:1.被告于1991年10月至2013年12月16日期間與原告存在勞動關系；2.駁回被告的其他請求。
原告不服該裁決，向本院提起訴訟。
本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?規(guī)定:“勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
”本案中，原、被告之間的勞動爭議，即被告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請:1.確認原、被告之間存在勞動關系（1991年10月至2013年12月）；2.責令原告為被告依法繳納應為被告繳納的無險一金（2008年末至2012年10月20日）；3.責令原告為被告辦理退休手續(xù)。
本院作出（2014）里民三民初字第1921號民事判決及（2015）哈民二民終第473號民事判決，對原、被告之間的勞動關系形成和解除及社保費用的繳納是否屬于法院受案范圍等，已經(jīng)作出了實體認定。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?規(guī)定:“勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
”本案中，原、被告之間的勞動爭議，即被告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請:1.確認原、被告之間存在勞動關系（1991年10月至2013年12月）；2.責令原告為被告依法繳納應為被告繳納的無險一金（2008年末至2012年10月20日）；3.責令原告為被告辦理退休手續(xù)。
本院作出（2014）里民三民初字第1921號民事判決及（2015）哈民二民終第473號民事判決，對原、被告之間的勞動關系形成和解除及社保費用的繳納是否屬于法院受案范圍等，已經(jīng)作出了實體認定。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負擔。

審判長：康廣泉

書記員：馬媛媛