上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司圍場(chǎng)縣供電分公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)天寶路432號(hào)。
法定代表人：胡海東，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林翔，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：李亞娟，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳桂春（系王臣之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審被告）：王臣，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：陳桂春，（系王臣之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審被告）：王金國(guó)（系王臣、陳桂春之子），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：陳桂春，（系王金國(guó)之母），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。

上訴人國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司圍場(chǎng)縣供電分公司因與被上訴人靳某某、王臣、陳桂春、王金國(guó)追償權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初3986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司圍場(chǎng)縣供電分公司的委托訴訟代理人林翔，被上訴人靳某某及其委托訴訟代理人李亞娟，被上訴人王臣的委托訴訟代理人陳桂春，被上訴人陳桂春，被上訴人王金國(guó)的委托訴訟代理人陳桂春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司圍場(chǎng)縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱冀北電力圍場(chǎng)分公司）上訴請(qǐng)求：二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，駁回一審原告要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：導(dǎo)致事故發(fā)生的電線產(chǎn)權(quán)歸用戶所有，即本案被上訴人王臣、陳桂春所有，用戶接拉線均應(yīng)該向上訴人申請(qǐng)；上訴人也多次向被上訴人王臣、陳桂春提出過(guò)警告，要求其拆除私自接拉的電線，這些事實(shí)一審中雙方均認(rèn)可。一審法院認(rèn)定的事實(shí)卻是雖然進(jìn)行過(guò)提示，但是沒(méi)有及時(shí)制止，沒(méi)有完全盡到監(jiān)管之責(zé)。針對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)需要說(shuō)明的是，上訴人對(duì)王臣、陳桂春私自拉線的行為提出過(guò)多次警告，告知其存在安全隱患，但是正是因?yàn)槭强蛻糇杂挟a(chǎn)權(quán)，上訴人并沒(méi)有權(quán)利對(duì)其自有的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制拆除的權(quán)力，故上訴人已經(jīng)完全履行了應(yīng)負(fù)的監(jiān)管責(zé)任。根據(jù)電力法第六十條的規(guī)定，因用戶或者第三人的過(guò)錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
靳某某辯稱，上訴人強(qiáng)調(diào)對(duì)于王臣私自接拉電線的行為其已經(jīng)多次提出警告，要求拆除私自接拉的電線，但是事實(shí)上至事故發(fā)生時(shí)候該電線也未拆除，致使悲劇發(fā)生?！峨娏Ψā返谌l，用戶用電不得危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序。對(duì)危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序的，供電企業(yè)有權(quán)制止。上訴人在明知王臣私自接拉電線危害了供電、用電安全和擾亂了供電、用電秩序的情況下，只是多次對(duì)王臣、陳桂春予以警告，在警告無(wú)效的情況下，沒(méi)有根據(jù)32條和65條的規(guī)定制止其行為，沒(méi)有中止供電，給予罰款。正因?yàn)樯显V人怠于行使自己的職責(zé)，致使悲劇發(fā)生，應(yīng)維持原判。
王臣、陳桂春、王金國(guó)辯稱，我們不承擔(dān)責(zé)任，我找的靳某某，沒(méi)有找趙某，翻斗車掛電線造成趙某死亡，如果趙某是當(dāng)場(chǎng)死亡不應(yīng)到醫(yī)院搶救，我也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
靳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告墊付的死亡賠償金250，159.30元、訴訟費(fèi)4920.00元及利息20000.00元，合計(jì)人民幣275，079.30元。2、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年原告負(fù)責(zé)建設(shè)二上村文化廣場(chǎng)工程，2015年7月30日趙某駕駛其自有拖拉機(jī)在工地清理土方，應(yīng)被告陳桂春、王臣、王金國(guó)的要求將應(yīng)運(yùn)往河邊渣土場(chǎng)的渣土傾倒在被告陳桂春、王臣、王金國(guó)家東側(cè)的村道上，在傾倒渣土的過(guò)程中，因翻斗車刮到電線上致趙某遭電擊死亡。案件發(fā)生后趙某親屬訴訟至人民法院，經(jīng)審理后判決原告賠償經(jīng)濟(jì)損失250，159.30元，承擔(dān)案件受理費(fèi)4920.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告王臣與陳桂春系夫妻關(guān)系，被告王金國(guó)是王臣、陳桂春的兒子。王金國(guó)與王臣、陳桂春已分居生活，王金國(guó)自2013年1月20日即在圍場(chǎng)鎮(zhèn)租房居住，生活至今。2015年黃土坎鄉(xiāng)二上村建設(shè)文化廣場(chǎng)，原告靳某某承包了二上村三組、五組文化廣場(chǎng)建設(shè)工程。2015年7月30日原告雇傭趙某清理建廣場(chǎng)處的渣土，趙某用自有的農(nóng)用翻斗車將清理的渣土運(yùn)到河邊的渣土場(chǎng)。當(dāng)日下午，趙某應(yīng)陳桂春的要求，將渣土卸在陳桂春家東側(cè)的村道上，在卸渣土的過(guò)程中，因翻斗車刮碰到被告王臣私自連接的電線上，致使趙某觸電死亡。事故發(fā)生后，死者趙某的妻子陳立蘋、父母趙景林、王某，子女趙冬雪、趙冬昇，以靳某某和圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣黃土坎鄉(xiāng)二上村村民委員會(huì)為被告，向本院提起民事訴訟。本院通過(guò)審理，認(rèn)定趙某死亡后的經(jīng)濟(jì)損失有搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等合計(jì)為416，932.16元。上述經(jīng)濟(jì)損失，本案原告靳某某負(fù)擔(dān)60%即250，159.30元，二上村委會(huì)負(fù)擔(dān)10%即41693.22元，陳立蘋等五人自行承擔(dān)30%即125079.65元，并作出了（2015）圍民初字第3527號(hào)民事判決書。該判決書發(fā)生法律效力后，在執(zhí)行的過(guò)程中，靳某某向該案原告支付現(xiàn)金100000.00元，剩余的賠償款給原告重新出具了欠條，約定分期給付，雙方達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，該案已執(zhí)行結(jié)案。本院作出了（2016）冀0828執(zhí)264號(hào)執(zhí)行裁定書?，F(xiàn)原告以造成趙某的死亡，是因王臣、陳桂春、王金國(guó)要求趙某向村道內(nèi)傾倒渣土且其家中所引電線懸空與車輛相刮引發(fā)電擊事故，被告冀北電力圍場(chǎng)分公司對(duì)王臣、陳桂春、王金國(guó)私接線路供電監(jiān)管缺失造成事故為由，向本院提起追償權(quán)訴訟。一審法院認(rèn)為，本案原告靳某某雇傭趙某為其承包的黃土坎鄉(xiāng)二上村文化廣場(chǎng)建設(shè)工程清理渣土，趙某在從事雇傭活動(dòng)中，應(yīng)被告陳桂春的要求，將渣土傾倒在陳桂春家東側(cè)的村道上，趙某在傾倒渣土的過(guò)程中，因翻斗車刮碰到被告王臣私自連接的電線上，致趙某觸電死亡。為此，趙某的妻子、父母、子女、以建設(shè)文化廣場(chǎng)的承包人靳某某和發(fā)包人二上村委會(huì)為被告，以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院提起民事訴訟。本院通過(guò)審理，確認(rèn)賠償金額合計(jì)為416，932.16元，其中靳某某承擔(dān)60%即250，159.30元、二上村委會(huì)承擔(dān)10%即41693.22元、受害人方自行承擔(dān)30%即125，079.65元，于2015年10月9日作出了（2015）圍民初字第3527號(hào)民事判決書。該案在執(zhí)行的過(guò)程中，靳某某向受害人的親屬支付賠償款100，000.00元，剩余的款項(xiàng)給受害人的親屬重新出具了欠條，本院于2016年5月30日作出了（2016）冀0828執(zhí)264號(hào)執(zhí)行裁定書，予以結(jié)案。靳某某對(duì)尚未履行的賠償款，與受害人的親屬達(dá)成了和解協(xié)議，并給受害人的親屬出具了欠條，應(yīng)視為靳某某履行了賠償義務(wù)，雙方重新形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)原告靳某某以致趙某死亡，是因陳桂春要求趙某向村道內(nèi)傾倒渣土、與王臣私自連接的電線相刮碰導(dǎo)致趙某觸電死亡，冀北電力圍場(chǎng)分公司對(duì)王臣私自連接電線的行為監(jiān)管缺失為由，將王臣、陳桂春、王金國(guó)、冀北電力圍場(chǎng)分公司作為本案被告，向本院提出追償權(quán)訴訟。請(qǐng)求依法判令被告給付其承擔(dān)趙某的死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失250，159.30元、訴訟費(fèi)4920.00元、利息20000.00元?？v觀全案，趙某在從事雇傭活動(dòng)中觸電死亡，是應(yīng)被告陳桂春的要求，將渣土傾倒在陳桂春家東側(cè)的村道上，在傾倒渣土的過(guò)程中，因翻斗車刮碰到被告王臣私自連接的電線上，導(dǎo)致趙某觸電死亡。原告靳某某作為趙某的雇主，承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向雇傭關(guān)系以外的直接造成雇員人身?yè)p害的人進(jìn)行追償。在本案中，被告陳桂春與王臣系夫妻關(guān)系，既是受益人，又是造成趙某死亡的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告追償金額的主要責(zé)任；被告冀北電力圍場(chǎng)分公司，對(duì)王臣私自連接電線的行為，雖然進(jìn)行過(guò)提示，但是沒(méi)有及時(shí)的制止，沒(méi)有完全盡到監(jiān)管之責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；原告靳某某是趙某的雇主，對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中，沒(méi)有進(jìn)行安全提示，沒(méi)有告知其將渣土傾倒在指定的場(chǎng)所內(nèi)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；被告王金國(guó)與其父母已分居生活，與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，以被告陳桂春、王臣承擔(dān)原告追償250，159.30元的50%即125，079.65元、被告冀北電力圍場(chǎng)分公司承擔(dān)20%即50031.86元、原告靳某某自行承擔(dān)30%即75047.79元為宜。對(duì)于原告在起訴時(shí)，主張前一案訴訟費(fèi)4920.00元及利息20000.00元，因訴訟費(fèi)4920.00元是原告在前一案件中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，原告在本案中向被告追償沒(méi)有法律依據(jù)，本案不予支持；對(duì)于原告主張的利息20000.00元，原告沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)和依據(jù)，本案不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決：一、被告王臣、陳桂春給付原告靳某某追償款125，079.65元；被告冀北電力圍場(chǎng)分公司給付原告靳某某追償款50031.86元；原告靳某某自己承擔(dān)75047.79元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、被告王金國(guó)在本案中不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告靳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)電力法》第三十二條、第六十五條規(guī)定，用戶用電不得危害供電、用電安全，對(duì)危害供電、用電安全的行為，供電企業(yè)有權(quán)制止，電力管理部門有權(quán)責(zé)令其改正?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第一百條規(guī)定，危害供用電安全、擾亂供用電秩序的行為，屬于違約用電行為，供電企業(yè)對(duì)查獲的違約用電行為應(yīng)及時(shí)予以制止。本案中，對(duì)于王臣、陳桂春私自拉接電線的行為，上訴人發(fā)現(xiàn)后，只是給予提示和警告，并沒(méi)有按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)其采取制止、責(zé)令改正等措施，履行監(jiān)管職責(zé)不符合法律規(guī)定，故其對(duì)案涉電力事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上所述，國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司圍場(chǎng)縣供電分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孫琳麗審判員 裴赤博代理審判員 魏華

書記員： 劉炯